Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-74965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Хельфер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-74965/16

по иску АО "СтройУниверсал 7" (ОГРН 1067746394650) к ООО "Хельфер" (ОГРН 11050047000772) о взыскании 1 201 579 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михальчук Ю.С. по доверенности от 02.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СтройУниверсал 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хельфер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 702 172,56 руб., неустойки в размере 478 499,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 907,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ОАО "СтройУниверсал 7" и ООО "Хельфер" заключен договор N 07/08 на выполнение работ по креплению котлована.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по креплению котлована (протяженностью 285 м.п., глубиной 6 м.п., шириной 2,5 м.п.) с двух сторон по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Базовская, 15, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора начало работ: в течение 5 (пяти) дней с момента поступления денежных средств на счет субподрядчика. Окончание работ: в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента поступления денежных средств на счет субподрядчика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 6 554 789,08 руб.

В силу п. 6.3 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ 3 277 394,54 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1374 от 19.09.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. N 1426 от 23.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. N 1892 от 20.11.2014 на сумму 140 000 руб. 00 коп. N 2033 от 09.12.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, а также с учетом перечисления полной суммы аванса 09.12.2014, срок окончания выполнения работ - 14.02.2015.

В нарушение условий договора подряда ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением-претензией от 30.04.2015 в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки. Данным письмом истец просил перечислить сумму неотработанного аванса.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Общая сумма перечисленных денежных средств ООО "Хельфер" с начала строительства составляет 4 806 054 руб. 06 коп. На настоящий момент субподрядчиком выполнено и сдано работ на общую сумму 4 160 420 руб. 40 коп., что подтверждается КС-2, КС-3 подписанным сторонами.

Ссылка апелляционной жалобы на акт о приемке выполненных работ от 03.03.2015 N 3 на сумму в размере 2 394 361,60 руб. как на доказательство того, что работы выполнены на большую сумму, чем перечислено аванса отклоняется апелляционным судом, поскольку на данный акт направлен мотивированный отказ с указанием замечаний от 28.04.2015. Факт направления мотивированного отказа подтверждается копией описи вложения в ценное письмо с отметкой "Почты России" от 29.04.2015. Вместе с тем ответчик выявленные замечания не устранил, каких-либо возражений по ним не заявил.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за несвоевременное окончание работ на объекте пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору были поставлены в зависимость от выполнения работ на объекте другим подрядчиком, который выполнял работы по разработке котлована и вывозу грунта, отклоняется апелляционным судом.

С учетом ст. 716 ГК РФ ответчик обязан был немедленно предупредить истца и приостановить работу при возникновении обстоятельств, которые сделали бы невозможным завершения работы в срок. При этом, в случае если ответчик не предупредил истца об указанных обстоятельствах и не приостановил работы, ответчик не вправе, при предъявлении к нему соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направления истцу писем о приостановлении работ с указанием причин. Письма, на которые ссылается ответчик, не содержат уведомления о приостановлении выполнения работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 478 499,60 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 907,19 руб. Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016. по делу N А40-74965/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев