Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14173/16

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-14569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

открытого акционерного общества "Техторг" (ОАО "Техторг")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 17.10.2014, заключённого между должником, ОАО "Техторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Пышминский завод ПТО" (ООО "Пышминский завод ПТО"), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-14569/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Котельная N 1" (ООО "Котельная N 1", ОГРН 1036600773054, ИНН 6649003608) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 принято к производству заявление ЗАО "Уралсевергаз" о признании ООО "Котельная N 1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Суздалева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Суздалев Ю.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

07.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 17.10.2014, заключённого между должником, ОАО "Техторг" и ООО "Пышминский завод ПТО", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ОАО "Техторг" на сумму 1 969 349 руб. 78 коп. по договорам аренды N 3-08 от 01.05.2008 и N 13/1-13 от 01.06.2013, восстановления задолженности ООО "Пышминский завод ПТО" перед должником на сумму 1 969 349 руб. 78 коп. по оплате тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 17.10.2014, заключённое между должником, ОАО "Техторг" и ООО "Пышминский завод ПТО". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед ОАО "Техторг" на сумму 1 969 349 руб. 78 коп. по договорам аренды N 3-08 от 01.05.2008 и N13/1-13 от 01.06.2013, восстановлена задолженность ООО "Пышминский завод ПТО" перед должником на сумму 1 969 349 руб. 78 коп. по оплате тепловой энергии.

ОАО "Техторг", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследованы и в материалы дела не представлены договоры аренды от 01.05.2008 N 3-08, аренды оборудования от 01.06.2013 N 13/1-13, являющиеся основаниями возникновения задолженности. Соглашение о переводе долга от 17.10.2014 повлекло перемену лиц в обязательстве, изменение субъектного состава, а не прекращение обязательства, ООО "Пышминский завод ПТО" не исполнило обязательство перед ОАО "Техторг" по сделке, обязательство ОАО "Техторг" по уплате 1 969 349 руб. 78 коп. ни первоначальным, ни новым должником не исполнено и не будет исполнено по причине банкротства нового должника и отсутствием у него имущества. Соглашение о переводе долга от 17.10.2014 не является сделкой с предпочтением. Неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки не доказана, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. должник обладал капиталом и резервом в размере 1 147 000 руб., чистой прибылью в размере 208 000 руб., платёжеспособность подтверждается сведениями анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим. ОАО "Техторг" не было известно о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о них.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в результате сделки должник погасил свою задолженность перед ОАО "Техторг" по договорам аренды, передав в счёт оплаты дебиторскую задолженность ООО "Пышминский завод ПТО", сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Техторг" перед другими кредиторами. На момент сделки ОАО "Техторг" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, должник обладал признаками неплатёжеспособности, ОАО "Техторг" знало о неплатёжеспособности должника. Договоры аренды от 01.05.2008 N 3-08, аренды оборудования от 01.06.2013 N 13/1-13 представлены в материалы дела самим ОАО "Техторг".

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ООО "Пышминский завод ПТО" (преемник), должником (переводчик), ОАО "Техторг" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому, переводчик передаёт, а преемник принимает на себя обязательства переводчика перед кредитором по частичному погашению задолженности по договору аренды N 3-08 от 01.05.2008, договору аренды оборудования N 13/1-13 от 01.06.2013 на сумму 1 969 349 руб. 78 коп. (л.д. 17).

В силу п. 2 соглашения преемник принимает на себя обязательства, указанные в п.1 соглашения, в счёт погашения задолженности перед переводчиком по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск тепловой энергии в сумме 1 969 349 руб. 78 коп.

Согласно п. 6 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Суздалева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Суздалев Ю.А.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в результате сделки должник погасил свою задолженность перед ОАО "Техторг" по договорам аренды, передав в счёт оплаты дебиторскую задолженность ООО "Пышминский завод ПТО", на момент сделки ОАО "Техторг" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, должник обладал признаками неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ОАО "Техторг" знало о неплатёжеспособности должника, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Техторг" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 17.10.2014, заключённого между должником, ОАО "Техторг" и ООО "Пышминский завод ПТО", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ОАО "Техторг" на сумму 1 969 349 руб. 78 коп. по договорам аренды N 3-08 от 01.05.2008 и N 13/1-13 от 01.06.2013, восстановления задолженности ООО "Пышминский завод ПТО" перед должником на сумму 1 969 349 руб. 78 коп. по оплате тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, на момент сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, на момент заключения спорного соглашения ОАО "Техторг" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало о признаках неплатёжеспособности должника, заключение соглашения о переводе долга от 17.10.2014 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Техторг".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 10.04.2015, соглашение о переводе долга заключено 17.10.2014, то есть сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника следующими определениями Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 9-16):

Определением от 12.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Уралсевергаз" в размере 1344 165 руб. 62 коп., в том числе 1 337 043 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 122 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 164 427 руб. 74 коп., основной долг.

Определением от 26.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Форвард Проект" в размере 77 945 руб. 32 коп., в том числе 68 950 руб. основной долг, 3 112 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 882 руб. 51 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 234 757 руб. основного долга.

Определением от 11.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 270 607 руб. 67 коп., в том числе 1 201 542 руб. 21 коп. основной долг, 69 065 руб. 46 коп. пени.

Определением от 11.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Проекттеплоремонт" в размере 82 699 руб. 03 коп., в том числе 34 982 руб. 67 коп. основной долг, 47716 руб. 36 коп. неустойка.

Поскольку при отсутствии спорной сделки, требование ОАО "Техторг" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение ОАО "Техторг" привело к тому, что ОАО "Техторг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о переводе долга от 17.10.2014 повлекло перемену лиц в обязательстве, изменение субъектного состава, а не прекращение обязательства, ООО "Пышминский завод ПТО" не исполнило обязательство перед ОАО "Техторг" по сделке, обязательство ОАО "Техторг" по уплате 1 969 349 руб. 78 коп. ни первоначальным, ни новым должником не исполнено и не будет исполнено по причине банкротства нового должника и отсутствием у него имущества, соглашение о переводе долга от 17.10.2014 не является сделкой с предпочтением, отклоняются как необоснованные.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Поскольку наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств, просроченных более трёх месяцев, подтверждено судебными актами, вывод суда первой инстанции о наличии признака неплатёжеспособности является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки не доказана, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. должник обладал капиталом и резервом в размере 1 147 000 руб., чистой прибылью в размере 208 000 руб., платёжеспособность подтверждается сведениями анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, на момент заключения спорного соглашения, ОАО "Техторг" являлось участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.2014 (л.д. 18-22), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая, что ОАО "Техторг" являлось заинтересованным лицом, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что ОАО "Техторг" знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 требование ОАО "Техторг" в размере 1 772 950 руб. 22 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом установлено, что 01.05.2008 между ОАО "Техторг" (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды N 3-08, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое телефонизированное помещение общей площадью 39,4 кв.м. с находящимся в данном помещении оборудованием и инженерными сетями для обеспечения работоспособности оборудования в строгом соответствии с приложениями к настоящему договору, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором. Сдаваемое в аренду имущество расположено по адресу: р.п. Пышма, ул. Заводская, 3. Передаваемое имущество принадлежат арендодателю на праве собственности (п. 1.1., 1.2. договора). Арендная плата составляет 2 300 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.06.2012 к договору аренды N 3-08 от 01.05.2008 арендная плата начиная с 01.06.2012 составляет 12 000 руб. в месяц. Срок действия договора продлен в общей сложности до 16.12.2015 (дополнительные соглашения N1 от 30.12.2008, N2 от 29.12.2009, N3 от 28.12.2010, N3 от 28.12.2011, N4 от 01.06.2012, N4/1 от 25.12.2012, N5 от 23.12.2013, N6 от 19.12.2014).

Должником обязательства по внесению арендной платы по договору N 3-08 от 01.05.2008 исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 11.01.2014 по 31.03.2015 составляет 180 000 руб.

01.06.2013 между ОАО "Техторг" (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды оборудования N 13/1-13, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.1., 1.2. договора).

В силу п. 1.3. договора, общая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 1 848 774 руб.

Срок аренды по 31.12.2014 (исчисляется с момента подписания договора) (п.1.5. договора). За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 19 0000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора аренды оборудования N 13/1-13 от 01.06.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, о чем составлен акт приёма-передачи от 01.06.2013.

Договор аренды оборудования N 13/1-13 от 01.06.2013 расторгнут сторонами с 31.08.2014 (соглашение от 29.08.2014 о расторжении договора аренды оборудования N 13/1-13 от 01.06.2013).

Таким образом, являясь арендодателем по договорам аренды, заключённым с должником, ОАО "Техторг" не могло не знать о неплатёжеспособности должника, который не производил расчёты по договорам, заключённым с ОАО "Техторг", начиная с 4 кв. 2009 г., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.05.2015, с 31.08.2014 должник прекратил осуществление основной хозяйственной деятельности по теплоснабжению и расторг заключённый с ОАО "Техторг" договор аренды оборудования котельной.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Техторг" не было известно о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о них, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследованы и в материалы дела не представлены договоры аренды от 01.05.2008 N 3-08, аренды оборудования от 01.06.2013 N 13/1-13, являющиеся основаниями возникновения задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку указанные договоры были представлены ОАО "Техторг" в материалы дела и исследовались судом при рассмотрении обособленного спора о включении требований ОАО "Техторг" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установив доказанность совокупности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и признал сделку - соглашение о переводе долга от 17.10.2014, заключённое между должником, ОАО "Техторг" и ООО "Пышминский завод ПТО", недействительной на основании п.п.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность должника перед ОАО "Техторг" на сумму 1 969 349 руб. 78 коп. по договорам аренды N 3-08 от 01.05.2008 и N13/1-13 от 01.06.2013, а также задолженность ООО "Пышминский завод ПТО" перед должником на сумму 1 969 349 руб. 78 коп. по оплате тепловой энергии.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-14569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко