Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-21851/16

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-67249/2014 у

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от должника: представителя конкурсного управляющего Фокеева А.А. (доверенность от 21.04.2016)

от ОАО "Морской Банк": представителя Шадрина М.А. (доверенность от 25.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21851/2016) ОАО "Морской банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-67249/2014/у.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инновации ленинградских институтов и предприятий" Битенбаева М.К. об определении начальной продажной цены

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инновации ленинградских институтов и предприятий",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 ЗАО "Инновации Ленинградских институтов и предприятий" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

В рамках дела о банкротстве, 07.04.2016 конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством об определении начальной продажной цены имущества: нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 6, лит. Б, находящегося в залоге у ОАО "Морской Акционерный Банк", в размере 71 448 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной в Заключении от 28.03.2016 N 06/16.

Определением от 25.07.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего частично. Суд установил начальную продажную цену нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 6, лит.Б, находящегося в залоге у ОАО "Морской Акционерный Банк", в размере 60 549 152,80 руб. без учета НДС.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Морской Акционерный Банк" просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении продажной цены нежилого административного здания, на основании Заключения от 28.03.2016 N 06/16, выполненного ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что, несмотря на высказанные им сомнения в достоверности отчета оценки недвижимого имущества, судом его замечания не были восприняты и начальная продажная цена реализуемого имущества установлена судом с учетом информации, полученной из этого Заключения.

Суд первой инстанции был уведомлен о позиции залогового кредитора в части начальной продажной цены залога. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд был не вправе устанавливать в качестве начальной продажной цены предмета залога цену в размере 80 % от цены оценки, указанной в Заключении от 28.03.2016 N 06/16.

Поскольку Закон о банкротстве оставляет за залоговым кредитором право устанавливать порядок и условия проведения торгов, Банк, как залоговый кредитор, определил порядок, согласно которому начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 100 % от рыночной стоимости, определенной в оценке. Поэтому суд должен был установить начальную продажную цену реализации имущества должника в размере 75 686 441 руб. без учета НДС.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых (дополнительных) доказательств, которые в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, не были приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2015 по настоящему делу требования ОАО "Морской Акционерный Банк" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 186 884 545,26 руб. При этом требования Банка в полном объеме учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве 31.03.2016 в адрес конкурсного кредитора конкурсным управляющим были направлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи нежилого административного здания, находящегося в залоге у Банка, а также о начальной цене продажи заложенного имущества.

В связи с уклонением залогового кредитора от самостоятельного решения этих вопросов, конкурсный управляющий привлек оценочную организацию и произвел оценку рыночной стоимости предмета залога, выполненную ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон".

По результатам проведенной оценки, ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" был подготовлен отчет N 06/16 от 28.03.2016 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, дом 6, литер Б. Согласно данному отчету, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества должника составила 89 310 000 руб.

С учетом полученных документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Конкурсный кредитор, ОАО "Морской Акционерный Банк", возражал против установления начальной цены продажи заложенного имущества, на основании отчет N 06/16 от 28.03.2016, подготовленного ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", указывал на несоответствие Заключения законодательству об оценочной деятельности, полагал необходимым проведение повторной оценки недвижимого имущества должника за счет средств арбитражного управляющего Битенбаева М.К.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостоверность отчета в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не подтверждена. Поэтому, для целей установления начальной продажной цены вторичного объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, подлежат исчислению 80% от стоимости, предложенной на основании отчета оценщика, без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой.

Разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка и условий продажи, цены заложенного имущества отсутствуют.

Недостоверность отчета в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не подтверждена.

Доказательств того, что утверждение начальной цены предметов залога в размере 60 549 152,80 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат положениям статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", согласно которым отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом.

Отчет об оценке N 06/16, оформленный ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Нарушения баланса интересов кредиторов и должника податель апелляционной жалобы не доказал.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных спорного отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-67249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова