Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-17633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-7846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Ковалев Д.В. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика - Бакума М.Н. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СБ секьюрити-С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-7846/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Транс-Безопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СБ секьюрити-С"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочи-Транс-Безопасность" (далее - истец, ООО "Сочи-Транс-Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Частное охранное предприятие "СБ Секьюрити-С" (далее - ответчик, ООО ЧОП "СБ Секьюрити- С") о взыскании задолженности по договору передачи в безвозмездное пользование радиоэлектронных средств от 01.08.2014 N 26 в размере 198 800 рублей.

Решением суда от 15.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Фактической передачи радиоэлектронных средств не было, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности. Акт приема-передачи основных средств не составлялся. К учету спорные радиоэлектронные средства ответчиком не принимались. Акт приема-передачи оборудования не свидетельствует о его фактической передаче. Спорная сделка являлась мнимой, совершенной для видимости, совершенной аффинированными лицами. Ответчик ссылается на абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Действие договора ссуды не распространяется на отношения, возникшие до его заключения. Приобретение аналогичного оборудования истцом у своего контрагента не свидетельствует о его передаче ответчику. Истцом не представлено доказательств направления и вручения претензии от 12.11.2015.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12).

По существу доводы жалобы аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, заявитель выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции данных доводов и представленных в из обоснование доказательств.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (собственник) и охранным предприятием (клиент) заключен договор от 01.08.2014 N 26 (далее - договор ссуды) передачи в безвозмездное пользование радиоэлектронных средств (далее - оборудование), по условиям которого собственник обязался предоставить клиенту радиоэлектронные средства согласно акту приема передачи (приложение N 1 к договору) в безвозмездное пользование для передачи сигналов с объектов на ПЦО по радиоканалу (пункт 1.1 договора ссуды).

Пунктом 4.1 договора ссуды установлен срок его действия - с момента подписания и до 01 июля 2015 года.

Срок безвозмездного пользования начинается с момента подписания сторонами договора и прекращается одновременно с прекращением действия договора (пункт 4.2 договора ссуды).

Согласно подпункту "д" пункта 2.2 договора ссуды клиент обязан в течение 5 дней с момента прекращения или расторжения договора возвратить собственнику оборудование по акту возврата. Оборудование должно быть возвращено в рабочем состоянии.

В пункте 5.2 договора ссуды установлено, что в случае невозврата клиентом оборудования в установленный договором срок собственник вправе потребовать от клиента уплаты полной стоимости оборудования.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2014, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял: передатчик "Дельта-П" в количестве 39 штук общей стоимостью 183 300 рублей, преобразователь интерфейса Ш-232 С в количестве 12 штук общей стоимостью 1 560 рублей, антенну штыревую в количестве 39 штук общей стоимостью 14 040 рублей, а всего на сумму 198 800 рублей.

Обществом в адрес охранного предприятия было направлено письмо от 12.11.2015 N 23, которое получено ответчиком 12.11.2015 вх. N 41. В данном письме общество просило возвратить переданное по договору ссуды оборудование в связи с отсутствием необходимости его использования ответчиком (оборудование демонтировано).

Неисполнение требования общества о возврате оборудования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Вопреки доводу жалобу факт получения претензии от 12.11.2015 подтверждается отметкой на претензии о ее получении. Основания для признания данной отметки недостоверной у суда отсутствуют. Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств, что за входящим N 41 от 12.11.2015 зарегистрирован иной документ. Не пояснил порядок регистрации входящей корреспонденции и не представил соответствующий журнал. Ответчик также не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, на предмет установления срока давности изготовления данной претензии и имеющейся на ней отметки о получении. Ответчиком не представлено пояснений и не заявлено ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, ответственного за принятие и регистрацию входящей корреспонденции в организации в период регистрации претензии.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ закреплено, что каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Однако охранное предприятие оборудование по требованию истца не возвратило, оплату стоимости оборудования не произвело.

Обязанность оплаты стоимости оборудования в случае его невозврата установлена пунктом 5.2 договора ссуды.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

Довод о том, что договор ссуды не позволяет определенно установить имущество, отклоняется. Сторонами сделки подписан акт приема-передачи, а также расходная накладная от 01.08.2014 N 1558, в которых перечислено наименование товара (модель), его количество и стоимость. Как верно указано судом первой инстанции ссудодатель и ссудополучатель являются профессиональными участниками предпринимательской деятельности в области оказания охранных услуг, что исключает ситуацию, при которой оборудование, являющееся предметом договора ссуды, было бы им неизвестно.

Суд также исходил из того, что признание договора незаключенным при доказанности обстоятельства передачи оборудования ответчику не является основанием для отказа в иске.

Довод о том, что договор ссуды является мнимой сделкой, также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказательства мнимости сделки должны быть представлены ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о принятии на баланс спорного оборудования не является безусловным основанием для признания довода ответчика о мнимости сделки обоснованным, поскольку сторонами подписан договор, акт приема-передачи, а также расходная накладная, достоверность подписей не опровергнута, об их фальсификации не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12) судом не может быть признана определяющей в данном случае.

При оценке наличия оснований для признания сделки мнимой документы первичного учета оцениваются наряду с иными документами дела, а не принимаются судом как имеющие приоритетное доказательственное значение. В рассматриваемом случае отсутствие фиксации материальных ценностей в бухгалтерской документации не является прямым доказательством неполучения радиоэлектронной аппаратуры, а в контексте иных не опровергнутых доказательств может лишь свидетельствовать о нарушении требований бухгалтерского учета и отчетности, что не опровергает факта передачи оборудования.

Именно в результате оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции указал, что сведения бухгалтерской отчетности в целях выяснения факта передачи оборудования не могут учитываться отдельно, если имеет место первичная документация относительно такой передачи; правильность ведения бухгалтерской документации не подлежит установлению по заявленному иску и не влияет сама по себе на наличие/отсутствие обязательственных правоотношений (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 N Ф03-1932/2016 по делу N А51-33176/2014). Не отражение в документах бухгалтерской отчетности и справках о кредиторской задолженности сведений о спорных обязательствах не опровергает факта наличия этих обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-4127/2016 по делу N А40-7292/2015).

При этом суд учитывает, что функциональная составляющая оборудования, переданного ответчику по договору ссуды, непосредственно связана с осуществляемой охранным предприятием деятельностью. Истцом в материалы дела представлены письмо общества с ограниченной ответственностью "Мегалюкс-БРВ" от 30.05.2016 N 30/01, а также товарные накладные, подтверждающие приобретение аналогичного оборудования обществом у своего контрагента. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество не располагало спорным оборудованием либо стоимость такого оборудования превышала финансовые возможность истца.

Действительно, приобретение аналогичного оборудования истцом у своего контрагента не является прямым доказательством его передачи ответчику. Однако свидетельствует, что оборудование соответствующее предмету спорного договора у истца имелось.

Данные обстоятельства исключают возможность заключения вывода о безтоварности сделки.

Указание ответчика на то, что охранное предприятие не осуществляет деятельность по монтажу и установке систем охранно-пожарной сигнализации, не является основанием для заключения вывода о том, что у охранного предприятия не было необходимости в получении такого оборудования.

Так, судом отмечено, что ведение конкурентной предпринимательской деятельности заключается в оказании клиентам полного перечня услуг и должно исключать необходимость обращения клиентов к нескольким контрагентам (выбор оборудования, его приобретение, настройка) для получения, по сути, одной услуги - охранной. При наличии первичных документов, подтверждающих передачу оборудования ответчику, суд приходит к выводу о том, что монтаж и установку охранных систем могли осуществлять иные лица-контрагенты ответчика, имеющие соответствующую лицензию. Довод ответчика основан на предположениях и не может быть принят судом.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной ответчиком в материалы дела копией договора от 01.10.2013 N 9\157-ПЦО, в абзаце 2 пункта 2.7 которого указано, что "по окончании первоначальных монтажных работ, завершении капитального (восстановительного) ремонта средств сигнализации, полномочные представители "Владельца" (лица, которому оказывают охранные услуги), "Охраны" и монтажной организации _".

Возражая против данной оценки указанного пункта договора заявитель указывает, что данный пункт договора свидетельствует о том, что "Владелец" оплачивает оборудование которое ему устанавливает монтажная организация, а не берет это оборудование в безвозмездное пользование.

Однако данное заявителем толкование не исключает вывод суда о возможности получения оборудования ответчиком на ином правовом основании помимо непосредственно приобретения в собственность.

Суд указал именно на сам факт востребованности спорного оборудования со стороны ответчика.

Судом также учтено, что ответчиком представлены доказательства приобретения охранного оборудования у других контрагентов. Таким образом, ответчик сам представил документы, подтверждающие вышеуказанное заключение суда. Суд первой инстанции предлагал ответчику представить пояснения по вопросу о том, какое конкретно оборудование закупается охранным предприятием, поскольку суд не обладает специальными познаниями и не может по названию определить специфику оборудования. Указание суда ответчиком исполнено не было, доказательств того, что приобретаемое оборудование может устанавливаться самим обществом (наличие разрешений, лицензий, обученного персонала) не представлено.

Указание ответчика на то, что действие договора ссуды не распространяется на отношения, возникшие до его заключения, как довод о необоснованности исковых требований, судом правомерно отклонено, как основанное на неверном понимании норм материального права. В своих пояснениях ответчик сам указывает, что данный вопрос влияет на обстоятельство применения к нему меры ответственности за период, когда договор еще не был подписан. Истцом не заявлена ко взысканию мера ответственности в виде пени, предусмотренная договором, тем более за период, предшествующий заключению договора. Истец просит взыскать денежные средства, обязательство по уплате которых возникло у ответчика после прекращения договора и невозврата полученного оборудования.

Сам ответчик указывает, что никаких договоренностей, кроме тех, которые были достигнуты в договоре купли-продажи доли от 11.08.2014, не было. Однако в материалы дела представлены договор ссуды и соответствующая первичная документация, таким образом, принятие судом довода ответчика о недоказанности указания представителя истца о том, что договор был подписан для оформления ранее возникших отношений, не влияет на выводы суда.

Указание ответчика о заинтересованности и аффилированности участников договора ссуды в обоснование довода о его мнимости также подлежало отклонению.

Сама по себе аффилированность сторон сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для признания сделки мнимой не является.

Для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны. Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для признания договора ссуды мнимой сделкой.

При этом судом разъяснена ответчику, в связи с его ссылкой на то, что при заключении договора купли-продажи доли от 11.08.2014 от него была сокрыта информация, возможность прибегнуть к предусмотренным действующим законодательствам способом защиты нарушенного права, в том числе в рамках заключенного с продавцом доли договора, в пунктах 6.6-6.7 и 9.3 которого, как указывает сам ответчик, закреплены обстоятельство отсутствия у охранного предприятия неизвестной покупателю задолженности, а также соответствующая ответственность продавца доли.

Фактически помимо не принятой судом ссылки на отсутствие отражения материальных ценностей в бухгалтерской отчетности, иных доказательств мнимости сделки ответчиком не представлено.

Приведенная ответчиком судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах совокупность представленных по делу доказательств при их оценке в порядке ст. 71 АПК РФ не позволяет признать обоснованными доводы жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-7846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник