Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-7463/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А70-7722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7463/2016) конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года о возвращении заявления по делу N А70-7722/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к Федеральной налоговой службе о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (ИНН 7203072300, ОГРН 1027200802958),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" Гапонова Максима Владимировича - представитель Вейс А.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2016,); представитель Михайлов Е.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2015);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу N А 70-7722/2014 открытое акционерное общество Тюменской агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Конкурсный управляющий ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию со счета должника денежных средств в общей сумме 801 107 руб. 36 коп. на основании инкассовых поручений от 21.03.2014, 28.03.2014, 21.04.2014, 19.05.2014, 22.05.2014, 24.06.2014, 10.07.2014, 22.07.2014, 07.08.2014, 19.08.2014, 11.09.2014, 22.09.2014, 08.10.2014, 22.10.2014, 21.11.2014, 23.12.2014, 23.01.2015, 24.02.2015, 05.03.2015, 24.03.2015, 21.04.2015, 21.05.2015, выставленных ИФНС России по г. Тюмени N 3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа денежных средств в сумме 801 107 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-7722/2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процессуального срока отказано. Возвращено заявление конкурсного управляющего ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" Гапонова М.В. к Инспекции ФНС по г. Тюмени N 3 об оспаривании сделок и прилагаемые к нему документы, поступившие в арбитражный суд 18.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" Гапонов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 16.05.2016 отменить в связи с нарушениями норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, с учетом наличия объективных препятствий для устранения недостатков.

От заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Федеральная налоговая служба, извещенная о судебном заседании 08.09.2016 надлежащим образом, представителя не направила. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 16.05.2016 подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" Гапонов М.В. с заявлением о признании недействительной сделки по списанию со счета должника денежных средств в общей сумме 801 107 руб. 36 коп. на основании инкассовых поручений от 21.03.2014, 28.03.2014, 21.04.2014, 19.05.2014, 22.05.2014, 24.06.2014, 10.07.2014, 22.07.2014, 07.08.2014, 19.08.2014, 11.09.2014, 22.09.2014, 08.10.2014, 22.10.2014, 21.11.2014, 23.12.2014, 23.01.2015, 24.02.2015, 05.03.2015, 24.03.2015, 21.04.2015, 21.05.2015, выставленных ИФНС России по г. Тюмени N 3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа денежных средств в сумме 801 107 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 указанное заявление оставлено без движения. Предложено заявителю в срок, обеспечивающий поступление документов в суд не позднее 13.05.2016, установить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельством для оставления заявления без движения явилось то, что в нарушение пункта 3 статьи 61.8 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в необходимом размере 132 000 руб.

10.05.2015 в арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Гапонова М.В. о продлении установленного в определении арбитражного суда от 25.04.2016 процессуального срока оставления без движения заявления к ИФНС по г. Тюмени N 3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование данного ходатайства указано об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств для уплаты государственной пошлины в необходимом размере, в связи с чем подготовлено ходатайство о предоставлении отсрочке по уплате государственной пошлины. Для подтверждения отсутствия денежных средств у должника, конкурсным управляющим направлены запросы в налоговый орган о перечне расчетных счетов должника, ПАО Сбербанк о состоянии расчетных счетов.

Поскольку ответы из налогового органа и кредитной организации не поступили, то конкурсный управляющий просил суд первой инстанции продлить процессуальный срок для оставления заявления без движения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции установил, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил суду каких-либо доказательств невозможности своевременного устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, а также своевременной подготовки мотивированного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем суд не нашел основания для продления процессуального срока для оставления заявления без движения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процессуального срока, суд первой инстанции определением от 16.05.2016 возвратил заявление конкурсного управляющего ОАО Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" Гапонова М.В.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Гапонов М.В. к заявлению об оспаривании сделок не приложил доказательства оплаты государственной пошлины в размере 132 000 руб. В связи с чем, суд правомерно оставил заявление без движения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление возвращается при следующих условиях: истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; данный срок являлся достаточным; заявитель не представил сведения об устранении всех таких обстоятельств; отсутствуют объективные препятствия для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока в связи с такими препятствиями.

Как указывалось выше, суд первой инстанции определением 25.04.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Гапонова М.В. оставил без движения, установив срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 13.05.2016.

Копия определения суда об оставлении заявления без движения получена заявителем 28.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил заявителю 18 календарных дней для устранения недостатков, при этом 7 из них выпало на майские праздники, что не достаточно для устранения замечаний, учитывая обстоятельства направления конкурсным управляющим запроса о получении справки о расчетных счетах в налоговую службу.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что у заявителя имелись объективные препятствия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Так, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, в связи с чем он намерен подать ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Для обоснования указанного ходатайства заявителю необходимо было представить в суд документы в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации", что действительно требует времени. Исчисленная судом государственная пошлина в размере 132 000 рублей является значительной для должника банкрота.

К указанному ходатайству приложены запросы в ИФНС по г. Тюмени N 3, направленные 06.04.2016, и в Омское отделение N 8634 ПАО Сбербанк 28.04.2016.

При отказе в продлении процессуального срока суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ИФНС по г. Тюмени N 3, Омское отделение N 8634 ПАО Сбербанк ответили на запросы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего Гапонова М.В. были объективные препятствия для предоставления в суд мотивированного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих наличие препятствий уплаты государственной пошлины, в установленный в определении без движения срок.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 о возвращении заявления по делу по делу N А70-7722/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вопрос о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к Федеральной налоговой службе о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения вопроса судом вопроса о его принятии.

Руководствуясь частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7463/2016) конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года о возвращении заявления по делу N А70-7722/2014 отменить.

Вопрос о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к Федеральной налоговой службе о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности направить в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова