Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 14АП-9712/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 декабря 2016 г.

Дело N А05-8865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" Кунгер О.Н. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская мостостроительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года по делу N А05-8865/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская мостостроительная компания" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9, оф. 501; ОГРН 1126952029270, ИНН 6950159777; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; ОГРН 1022900527902, ИНН 2900000511; далее - Учреждение) о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 16.03.2016 о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрактное агентство Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, каб. 912; далее - Агентство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 2; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом 17.03.2016 по электронной почте в адрес заказчика направлена исправленная банковская гарантия. Данное письмо получено третьим лицом и является надлежащим доказательством исполнения Обществом требований о предоставлении обеспечения исполнения контракта, нарушений сроков размещения в реестре банковских гарантий не усматривается. Вывод суда о том, что дело N А05-3981/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, является неправомерным.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту моста через р. Шужега на км 22+114 автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха в Виноградовском районе Архангельской области, реестровый номер аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru - 0124200000616000338 (далее - аукцион).

Заказчиком по аукциону является Учреждение.

Протокол подведения итогов аукциона, согласно которому Общество признано победителем указанного аукциона, опубликован 04.03.2016.

Проект контракта 04.03.2016 размещен Заказчиком на электронной площадке без своей подписи.

Общество 09.03.2016 разместило на электронной площадке протокол разногласий.

Заказчиком повторно (09.03.2016) размещен проект контракта на электронной площадке без его подписи.

Общество 14.03.2016 разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также банковскую гарантию от 11.03.2016 N БГ 064100304 на сумму 2 050 798 руб. 50 коп., выданную акционерным обществом К2 Банк, сведения о которой размещены в реестре банковских гарантий на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Заказчик 16.03.2016 признал Общество уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В первоначальной редакции банковской гарантии от 11.03.2016 N БГ 064100304 представленной истцом банком допущена ошибка: в качестве бенефициара вместо заказчика - государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" указана первичная профсоюзная организация государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор".

После опубликования протокола об уклонении от заключения контракта, Общество обратилось в банк с требованием об устранении допущенной ошибки.

Обществом 17.03.2016 в адрес Заказчика по электронной почте направлена исправленная банковская гарантия от 11.03.2016 N БГ 064100304 (возможность разместить банковскую гарантию на электронной площадке была заблокирована), сведения о которой размещены в реестре банковских гарантий на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 18.03.2016.

Полагая, что решение Заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частями 4 и 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным законом, а в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Истец не оспаривает наличие у него обязанности как у участника закупки в качестве обеспечения предоставить банковскую гарантию.

Учреждение иначе, чем ответчик и суд первой инстанции, толкует понятие "срок, установленный для заключения контракта", истечение которого согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ позволяет (при непредоставлении участником закупки обеспечения) считать такого участника уклонившимся от заключения контракта.

Истец данный срок считает с момента размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона согласно части 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ и по17.03.2016.

Данное толкование является неверным.

Срок, установленный в части 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, предусмотрен для заказчика, а не для победителя электронного аукциона, в этот срок заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. Следовательно, это срок для размещения контракта заказчиком, а не для его заключения победителем, причем исчисляется он с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта победителем и предоставления победителем обеспечения исполнения контракта.

Срок для заключения контракта, о котором идет речь в части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, надлежит в рассматриваемом случае исчислять с 09.03.2016 - даты повторного размещения проекта контракта заказчиком (часть 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, истцу следовало заключить контракт и предоставить обеспечение по 14.03.2016 включительно.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N А59-2804/2015.

Судом первой инстанции установлено, что решением заказчика (протокол от 15.03.2016) первоначально представленная банковская гарантия от 11.03.2016 N БГ 064100304 признана не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ. При этом ссылка Общества на то, что непринятие заказчиком первоначальной банковской гарантии явилось следствием технической ошибки, допущенной банком при ее оформлении, подлежит отклонению, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась возможность проверить соответствие названной банковской гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ.

Исправленная банковская гарантия от 11.03.2016 N БГ 064100304 не могла рассматриваться заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, так как в нарушение требований данного Закона не размещена Обществом на электронной площадке. Иной способ направления заказчику документа, обеспечивающего исполнение контракта, Законом N 44-ФЗ не предусмотрен.

Довод Общества об отсутствии технической возможности разместить в единой информационной системе исправленную банковскую гарантию после регламентированного законом срока подписания проекта поставщиком свидетельствует не о нарушении прав Общества как победителя электронных торгов, а о соблюдении при проведении торгов и процедуре заключения контракта требований настоящего Закона к электронным торгам.

Так, в силу положений статьи 59 Закона N 44-ФЗ проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки. Совершение любых действий/операций на электронной торговой площадке технически строго регламентировано.

Из материалов дела следует, что регламентированный срок подписи проекта контракта поставщиком установлен до 14.03.2016. За пределами данного срока победитель аукциона не только не может подписать контракт ввиду истечения срока, установленного Законом N 44-ФЗ, но и лишен технической возможности совершать операции, поскольку соответствующее окно на электронной торговой площадке будет заблокировано.

Исправленная банковская гарантия от 11.03.2016 N БГ 064100304 поступила в реестр банковских гарантий 18.03.2016 (согласно представленному в материалы дела скриншоту, содержащему сведения из реестра банковских гарантий, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), то есть за пределами срока, предусмотренного для подписания проекта контракта поставщиком.

Таким образом, заказчик не имел права принимать банковскую гарантию за пределами срока, предусмотренного для совершения соответствующего действия на электронной торговой площадке.

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2016 по делу N А05-3981/2016, которым удовлетворено заявление Общества о признании незаконным решения Управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по аукциону N0124200000616000338, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела N А05-3981/2016 суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Общества не могут быть квалифицированы как недобросовестное уклонение от заключения контракта, в связи с чем достаточных оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлено.

Однако при рассмотрении дела N А05-3981/2016 судом исследовался иной предмет иска, устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности (либо об отсутствии недобросовестности) в действиях поставщика.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года по делу N А05-8865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская мостостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина