Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-16973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-870/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А32-18607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-18607/2016

по иску индивидуального предпринимателя Арчибасова Алексея Юрьевича (ИНН 230803866761)

к индивидуальному предпринимателю Мороз Елене Геннадьевне (ИНН 2315144341115)

о взыскании 548 392 руб. 17 коп. пени по договору субаренды нежилого помещения N 4/2014 от 09.04.2014,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арчибасов Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Арчибасов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мороз Елене Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Мороз Е.Г.) о взыскании 548 392 руб. 17 коп. пени по договору субаренды нежилого помещения N 4/2014 от 09.04.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2016) с индивидуального предпринимателя Мороз Елены Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Арчибасова Алексея Юрьевича взыскано 96 960 руб. неустойки, 1 425 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С принятым судебным актом не согласился ИП Мороз Е.Г., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что судом первой инстанции учтено, что ответчиком истцу оплачена аренда за сентябрь 2014 года, которая была истцом возвращена ответчику, поскольку истец был не намерен продолжать арендные отношения с ответчиком. Между тем, с учетом инициирования ответчиком - ИП Мороз Е.Г. судебного спора, и принятия обеспечительных мер по делу N А32-29170/2015 определением от 02.10.2015, обязанность по оплате за сентябрь 2014 года у ответчика возникла с 03.10.2016. Считает, что оснований для взыскания пени не имеется.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик направил через канцелярию суда письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Арчибасовым Алексеем Юрьевичем (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мороз Еленой Геннадьевной (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 4/2014, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду помещения общей площадью 120 кв. м - 1-й этаж - торговая площадь, магазин, выставочный зал, склад, подсобное помещение, расположенные в производственном здании по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 320, литер 01, о.

Согласно п. 2.4 договора срок его действия определен с 10.09.2014 по 10.08.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в период его действия устанавливается арендная плата:

- в период с 10.09.2014 по 10.01.2015-132 000 рублей в месяц без НДС.

- в период с 10.01.2014 по 10.08.2015-144 000 рублей в месяц без НДС.

Согласно п. 4.2 договора, оплата арендной платы должна производиться субарендатором ежемесячно до первого числа каждого следующего месяца (периода) в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора по истечении срока действия договора субарендатор обязан передать помещение субарендодателю в чистом виде с исправной системой электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, согласно прилагаемого акта приема-передачи нежилого помещения Приложение N 1 от 10 сентября 2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-29170/2015 с индивидуального предпринимателя Мороз Елены Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Арчибасова Алексея Юрьевича взыскано 345 600 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 4/2014 от 09.04.2014 за период с 10.09.2015 по 20.11.2015.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 г. по делу N А32-43850/2015 с индивидуального предпринимателя Мороз Елены Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Арчибасова Алексея Юрьевича взыскано 52 800 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 4/2014 от 09.04.2014 за период с 07.12.2015 по 17.12.2015.

При этом, арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-43850/2015 учтена часть оплаты, произведенной ответчиком платежным поручением от 09.12.2015 N 183 на сумму 120 000 руб. В частности, суд указал, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 21.11.2015 по 17.12.2015. Однако, обязательства по оплате арендной платы за период с 12.11.2015 по 06.12.2015 прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 N 183. С учетом данных обстоятельств, судом требования истца по встречному иску (Арчибасова А.Ю.) о взыскании арендной платы удовлетворены в сумме 52 800 руб. за период с 07.12.2015 по 17.12.2015.

В последующем, платежными поручениями N 29170 от 20.02.2016 г. на сумму 90 861 руб. 69 коп., N 29170 от 25.02.2016 на сумму 22 056 руб. 03 коп., N 29170 от 03.06.2016 на сумму 128 179 руб. 45 коп. ответчиком произведено погашение задолженности по исполнительному листу ФС N 0072899654 от 18.02.2016 по делу N А32-29170/2015.

Поскольку ответчик внесение арендных платежей за фактическое пользование имуществом, взысканных судебными актами арбитражного суда по делам N А32-29170/2015 и N А32-43850/2015, производил с нарушением сроков, установленных договором, истцом начислена пеня в размере 548 392 руб. 17 коп. за общий период с 10.09.2015 по 09.08.2016.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты арендной платы, предусмотренных п. 4.2 договора, субарендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11 числа каждого месяца, но не более 20%.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-29170/2015 и N А32-43850/2015 установлено нарушение сроков оплаты арендной платы ответчиком, имеющие преюдициальное значение для сторон по настоящему спору.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения по внесению арендной платы в установленные договором сроки, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование истца о взыскании пени предъявлено правомерно.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет пени, с учетом частичных выплат ответчика, за период с 10.09.2015 по 09.08.2016, в размере 20% от суммы задолженности ежемесячно по состоянию на 10 число каждого месяца, которая составила 548 392 руб. 17 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что он выполнен арифметически неверно, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, суд отмечает, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из согласованного сторонами условия пункта 5.3 договора, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет пени, размер которой составил 96 960 руб. исходя из следующего расчета:

- за сентябрь 2015: 144 000 руб. * 20% = 28 800 руб.

- за октябрь 2015: 144 000 руб. * 20% = 28 800 руб.

- за ноябрь 2015: 144 000 руб. * 20% = 28 800 руб.

- за декабрь 2015: 52 800 руб. * 20% = 10 560 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчиком истцу оплачена аренда за сентябрь 2014 года, которая была истцом возвращена ответчику, поскольку истец был не намерен продолжать арендные отношения с ответчиком.

Между тем, с учетом инициирования ответчиком - ИП Мороз Е.Г. судебного спора, и принятия обеспечительных мер по делу N А32-29170/2015 определением от 02.10.2015, обязанность по оплате за сентябрь 2014 года у ответчика возникла с 03.10.2016, и соответственно на 11.10.2015 долг ответчика, с учетом п. 4.2 договора о сроках оплаты, составил 144 000 руб. (за сентябрь 2014 года).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего пользования ответчиком спорным имуществом в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-29170/2015, которым взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения N 4/2014 от 09.04.2014 за период с 10.09.2015 по 20.11.2015 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-43850/2015, которым взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения N 4/2014 от 09.04.2014 за период с 07.12.2015 по 17.12.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания пени за спорный период является законным и обоснованным.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ИП Мороз Е.Г. в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 96 960 руб., оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-18607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина