Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 03АП-6858/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

13 декабря 2016 г.

Дело N А33-17570/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Березовка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2016 года по делу N А33-17570/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718 ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Березовка (ИНН 2404017282 ОГРН 1142452001779, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 16.04.2015 N 4729 за май 2016 года в размере 144 187 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.12.2016.

До даты судебного заседания в Третий арбитражный апелляционный суд от акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" поступило заявление об отказе от исковых требований по делу N А33-17570/2016.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Копусовой А.С., подписавшей ходатайство об отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 10.11.2015 N 553, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно ходатайству истца отказ от исковых требований связан с тем, что обязательство ответчика по оплате взысканной решением суда задолженности в размере 144 187 рублей 17 копеек прекращено зачетом встречных однородных требований после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 21.06.2016 N 11009 оплатил государственную пошлину в размере 5 351 рублей, исходя из суммы исковых требований 144 187 рублей 17 копеек.

Излишне оплаченная по платежному поручению от 21.06.2016 N 11009 государственная пошлина в размере 25 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 326 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2016 года по делу N А33-17570/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Березовка (ИНН 2404017282, ОГРН 1142452001779, Красноярский край, п.Березовка) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г.Красноярск) 5 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г.Красноярск) из федерального бюджета 25 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2016 N 11009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан