Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-12537/16

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А12-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Флита Загитовича - Красикова Дмитрия Васильевича, действующего на основании доверенности от 03.10.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Флита Загитовича, Удмуртская Республика, г. Воткинск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-167/2013, судья Архипова С.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение", 101000, г. Москва, Лучников переулок, д. 7/4, стр. 1, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680,

о внесении изменений в порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", должник), обратилось публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк) с заявлением (с учетом уточнения) о внесении изменения в п.13.4 Порядка следующего содержания:

"13.4. Снижение начальной цены продажи имущества Должника на 10 % (десять) процентов от начальной цены продажи имущества Должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 50 % (пятидесяти процентов) от начальной цены продажи имущества Должника посредством публичного предложения.

В случае если по истечении 5 рабочих дней после установления минимальной цены предложения, не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной минимальной цены предложения продажи имущества Должника, организатор торгов принимает решение о признании торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения несостоявшимися. После этого, нереализованное заложенное имущество подлежит передаче кредитору требования которого обеспечены его залогом по цене отсечения.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", на специальный банковский счет одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В этом случае имущество в составе Лота N 1 не входящее в состав залога обеспечивающего требования конкурсного кредитора Банк "Возрождение" (ПАО) подлежит оплате Банк "Возрождение" (ПАО) по цене предложения на том этапе снижения цены этого имущества, на котором принято решение об оставлении за Банк "Возрождение" (ПАО) залогового имущества (предмета залога) по цене отсечения. После перечисления денежных средств на счет Должника, указанное имущество переходит в собственность Банк "Возрождение (ПАО)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года заявление ПАО Банк "Возрождение" удовлетворено:

Внесены изменения в п. 13.4 порядка продажи имущества ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", изложив его в следующей редакции:

"13.4 Снижение начальной цены продажи имущества Должника на 10 % (десять) процентов от начальной цены продажи имущества Должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 50 % (пятидесяти процентов) от начальной цены продажи имущества Должника посредством публичного предложения.

В случае если по истечении 5 рабочих дней после установления минимальной цены предложения, не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной минимальной цены предложения продажи имущества Должника, организатор торгов принимает решение о признании торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения несостоявшимися. После этого, нереализованное заложенное имущество подлежит передаче кредитору требования которого, обеспечены его залогом по цене отсечения.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", на специальный банковский счет одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В этом случае имущество в составе Лота N 1 не входящее в состав залога обеспечивающего требования конкурсного кредитора Банк "Возрождение" (ПАО) подлежит оплате Банк "Возрождение" (ПАО) по цене предложения на том этапе снижения цены этого имущества, на котором принято решение об оставлении за Банк "Возрождение" (ПАО) залогового имущества (предмета залога) по цене отсечения. После перечисления денежных средств на счет Должника, указанное имущество переходит в собственность Банк "Возрождение (ПАО)"";

отменены обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанов Ф.З., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть от 20 октября 2016 года); принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк "Возрождение" о внесении изменений в порядок продажи имущества должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным конкурсным управляющим, членами комитета кредиторов, уполномоченным органом, конкурсным кредитором, в суде первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае залоговый кредитор, предлагая изложить пункт 13.4 Порядка в новой редакции, фактически изменяет способ продажи залогового имущества путем публичного предложения, при этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность продавать залоговое имущество иначе, чем это установлено Законом; редакция ПАО Банк "Возрождение" не содержит положений, позволяющих однозначно определить дату завершения торгов посредством публичного предложения, а, следовательно, не является в достаточной степени определенной; предложенная ПАО Банк "Возрождение" редакция пункта 13.4 порядка продажи имущества должника, продаваемого в виде единого имущественного комплекса, в том числе, находящегося в залоге у ПАО Банк "Возрождение", не является в достаточной степени определенной и противоречит редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемой в деле о несостоятельности должника. Такое предложение в новой редакции после оплаты публикации о торгах, в период проведения торгов, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, и повлечет дополнительные расходы, связанные с публикацией изменений.

Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку пунктом 13.4 действующего Порядка предусмотрено, что в случае, если по истечение 5 рабочих дней после установления минимальной цены предложения, не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной минимальной цены продажи имущества должника, организатор торгов принимает решение о признании торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися., в указанном случае имущество снимается с торгов и предлагается конкурсным управляющим должника его кредиторам, требования которых включены в реестр, по минимальной цене предложения, что нарушает права иных кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" Гаффанова Флита Загитовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЗСМ" включено требование ОАО Банк "Возрождение" (в настоящее время - ПАО Банк "Возрождение") (Банк), как обеспеченное залогом 8 объектов недвижимого имущества и 431 единицами движимого имущества.

Порядок продажи имущества должника, в том числе, заложенного в пользу Банка (далее - Порядок), утвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в указанный Порядок внесены изменения.

Залоговое имущество до настоящего времени не реализовано.

Банк обратился с заявлением о внесении изменений в Порядок продажи имущества поскольку:

- утвержденный Порядок не предусматривал право Банка оставить за собой заложенное имущество на этапе его продажи путем публичного предложения;

- в Порядке установлена цена отсечения в размере 10% от начальной продажной цены имущества, что влечет за собой длительные сроки этапа реализации имущества посредством публичного предложения.

Предложения Банка о внесении изменения в Порядок, направленные конкурсному управляющему 14.09.2016, остались без ответа и удовлетворения.

Более того, 21.09.2016 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, условия которого сформулированы без учета предложений Банка.

Банк, полагая, что игнорирование его требований о внесении изменений в Порядок нарушает его права, как залогового кредитора, а также влечет за собой увеличение сроков конкурсного производства, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка с учетом следующего.

- повышение цены отсечения с 10% по 50% будет способствовать сокращению срока реализации имущества посредством публичного предложения, который в настоящее время определен до 06.12.2016;

- конкурсное производство в отношении должника проводится уже с 2013 года, то есть, более 3 лет;

- на данном этапе торгов не поступило ни одной заявки на приобретение имущества;

- довод конкурсного управляющего о возможности продажи имущества по наибольшей стоимости противоречит смыслу публичных торгов, когда торги идут на понижение;

- Банк предлагает при достижении 50% цены при отсутствии заявок оставить залоговое имущество за собой, выплатив конкурсному управляющему установленные ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, а также, оплатить стоимость не залогового имущества, после чего, оно переходит в его собственность;

- предложенные изменения значительно сократят сроки реализации имущества.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), первые торги от 21.03.2016 в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене по продаже залогового имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 01.04.2016 N 1013590); повторные торги по продаже имущества должника от 20.05.2016 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 23.05.2016 N1095494).

Открытые торги посредством публичного предложения, открытые по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене по продаже имущества Лот N 1 находящееся в залоге у ПАО Банк "Возрождение", а также не залоговое движимое имущество должника в количестве 183 (ста восьмидесяти трех) единиц, указанного в сообщении в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24 сентября 2016 года сообщение N 77031923998 и в сети интернет http://fedresurs.ru сообщение N 1314353 от 21 сентября 2016 года, проводимые в электронной форме на электронной площадке Общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая площадка", 410031, г. Саратов, ул. Волжская, д. 34, адрес сайта в сети "Интернет": http://eurtp.ru, на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу NA12-167/2013 признаны несостоявшимися (сообщение от 18.11.2016 N 1429782).

Таким образом, до настоящего времени залоговое имущество должника не реализовано.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

Кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр, и могут, в установленном законом порядке, заявить возражения в отношении утверждения порядка продажи имущества должника, не соответствующего, по их мнению, законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, как предусмотрено Законом о банкротстве, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Внося изменения в Порядок продажи имущества ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", в редакции Банка, суд первой инстанции учел приоритет залогового кредитора в этом вопросе, предложения которого вместе с тем не противоречат закону, не способны негативно повлиять на ход торгов и являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 482-ФЗ, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с п. 1, 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Довод апелляционной жалобы о применении нормы пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ, не подлежащей применению в рамках настоящего дела, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичная правовая позиция, введенная пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, применялась и ранее судами без ссылок на указанную норму права. Таким образом, была сформирована судебная практика, устанавливающая право залогового кредитора на оставление за собой предмета залога на любом этапе продажи имущества должника, в том числе, посредством публичного предложения, преимущественно перед другими кредиторами.

Так как законодательство о банкротстве не содержит требований по установлению минимальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения, а также ограничений по снижению цены, периода снижения, следовательно, установление "цены отсечения" в размере 50% не противоречит Закону о банкротстве.

Проанализировав временной промежуток, занимающий период снижения цены, величину ее снижения и размер цены отсечения, апелляционный суд находит, что утвержденный судом первой инстанции спорный пункт Порядка учитывает специфику имущества должника.

Податель апелляционной жалобы не обосновал того, что предложенная Банком цена отсечения является неразумной. Отсутствие заявок на участие в первоначальных и повторных торгах свидетельствует о необходимости корректировки Порядка продажи.

Не влечет отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы о неясности условий утвержденного судом пункта относительно цены продажи не залогового имущества, поскольку п.13.4 Порядка, утвержденный судом сформулирован четко и не содержит неясностей: данное (не залоговое) имущество подлежит оплате Банком "по цене предложения на том этапе снижения цены этого имущества, на котором принято решение об оставлении за Банком "Возрождение" (ПАО) залогового имущества (предмета залога) по цене отсечения".

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению с даты поступления денежных средств от залогового кредитора, пожелавшего оставить за собой предмет залога, и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за залоговым кредитором.

В данном случае, при наличии нормативного регулирования аналогичных правоотношений, отсутствие дублирования указанной нормы в Порядке продажи не влечет неясностей и неопределенности спорного пункта.

Соответствующий довод апелляционной жалобы безоснователен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, а также, что залоговому кредитору необходимо предоставить право оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, при том, что при таком порядке залоговый кредитор не получает преимуществ, а его право на оставление за собой предмета залога будет стимулировать подачу заявок до следующего этапа снижения цены, исключит умышленное затягивание торгов для приобретения имущества по цене ниже рыночной, что не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены, не влечет необоснованного затягивания сроков реализации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным изменение судом п.13.4 Порядка продажи в редакции, предложенной залоговым кредитором

Податель апелляционной жалобы не указал конкретно, каким образом п. п.13.4 Порядка продажи в утвержденной судом редакции нарушает права конкурсных кредиторов должника, с учетом того, при оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога при отсутствии заявок потенциальных покупателей на его приобретение, при цене отсечения -50%, залоговый кредитор в установленном порядке обязан перечислить в конкурсную массу должника соответствующие денежные средства (ст. 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Податель апелляционной жалобы таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров