Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57581/16

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности, о сносе строений в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-120792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-120792/2013, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 142-1105),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меган" (ОГРН 1047796810258, ИНН 7728528134)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050, ИНН 7727102390)

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Закрытое акционерное общество "Русский строительный банк"

о признании общим имуществом помещений, об обязании снести самовольную постройку

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Гурман" (ОГРН 1097746196745, ИНН 7723711880)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"

о признании права общей долевой собственности, об обязании снести самовольную постройку

с участием судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юлдашев Т.Т. по доверенности от 26.10.2016 г.

Иные лица в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меган" (далее - ООО "Меган") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад") о признании общим имуществом помещения, зарегистрированные за ответчиком на праве индивидуальной собственности, с долями всех собственников на общее имущество в здании в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б: техническое подполье: пом. N 1 общей площадью 136,7 кв.м.; 1 этаж: в помещении VII: пандус - комната N 5 общей площадью 314,9 кв.м., холл лифтовой - комната 7 площадью 22,7 кв.м., лифт - комната 8 площадью 1,5 кв.м., в помещении VIII: лестница - комната 1 площадью 15,9 кв.м.; 2 этаж: в помещении IX: лестница - комната 26 площадью 15,9 кв.м., холл лифтовой - помещение 27 площадью 8,9 кв.м., коридор - помещение 33 площадью 129,2 кв.м., пандус - помещение 35 площадью 389,9 кв.м., коридор - помещение 41 площадью 381,2 кв.м.; 3 этаж: в помещении X: лестница - комната 32 площадью 15,8 кв.м., холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв.м., коридор - помещение 39 площадью 187 кв.м., пандус - помещение 41 площадью 386 кв.м., коридор - помещение 48 площадью 381,2 кв.м., лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв.м.; 4 этаж: в помещении XI: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв.м., холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв.м., коридор - помещение 39 площадью 187 кв.м., пандус - помещение 41 площадью 389,9 кв.м., коридор - помещение 48 площадью 381,7 кв.м., лестница - помещение 49 площадью 16 кв.м.; 5 этаж: в помещении XII: лестница - комната 32 площадью 16,3 кв.м., холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,1 кв.м., коридор - помещение 39 площадью 186 кв.м., пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв.м., коридор - помещение 48 площадью 379,9 кв.м., лестница - помещение 49 площадью 16 кв.м.; 6 этаж: в помещении XIII: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв.м., холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,8 кв.м., коридор - помещение 39 площадью 188,8 кв.м., пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв.м., коридор - помещение 48 площадью 378,6 кв.м., лестница - помещение 49 площадью 16 кв.м.; 7 этаж: в помещении XIV: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв.м., холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,7 кв.м., коридор - помещение 39 площадью 186,3 кв.м., пандус - помещение 41 площадью 389,3 кв.м., коридор - помещение 48 площадью 376,8 к.м., лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв.м.; а также об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения и обязании ответчика снести самовольную постройку на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, уменьшающие общее имущество здания (8 этаж) с установлением срока исполнения в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в качестве соистца по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Гурман" (далее - ООО "Комбинат питания "Гурман") которым в свою очередь заявлены исковые требования к ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" о признании права общей долевой собственности за ООО "Комбинат питания "Гурман" с долей в размере 25/100000 доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б и прекращении права индивидуальной собственности ответчика на общее имущество в отношении следующих помещений: техническое подполье: пом. N 1 общей площадью 4 136,7 кв.м.; 1 этаж: в помещении VII: пандус - комната N 5 общей площадью 314,9 кв.м., холл лифтовой - комната 7 площадью 22,7 кв.м., лифт - комната 8 площадью 1,5 кв.м., в помещении VIII: лестница - комната 1 площадью 15,9 кв.м.; 2 этаж: в помещении IX: лестница - комната 26 площадью 15,9 кв.м., холл лифтовой - помещение 27 площадью 8,9 кв.м., коридор - помещение 33 площадью 129,2 кв.м., пандус - помещение 35 площадью 389,9 кв.м., коридор - помещение 41 площадью 381,2 кв.м.; 3 этаж: в помещении X: лестница - комната 32 площадью 15,8 кв.м., холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв.м., коридор - помещение 39 площадью 187 кв.м., пандус - помещение 41 площадью 386 кв.м., коридор - помещение 48 площадью 381,2 кв.м., лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв.м.; 4 этаж: в помещении XI: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв.м., холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,3 кв.м., коридор - помещение 39 площадью 187 кв.м., пандус - помещение 41 площадью 389,9 кв.м., коридор - помещение 48 площадью 381,7 кв.м., лестница - помещение 49 площадью 16 кв.м.; 5 этаж: в помещении XII: лестница - комната 32 площадью 16,3 кв.м., холл лифтовой - помещение 33 площадью 8,1 кв.м., коридор - помещение 39 площадью 186 кв.м., пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв.м., коридор - помещение 48 площадью 379,9 кв.м., лестница - помещение 49 площадью 16 кв.м.; 6 этаж: в помещении XIII: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв.м., холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,8 кв.м., коридор - помещение 39 площадью 188,8 кв.м., пандус - помещение 41 площадью 389,6 кв.м., коридор - помещение 48 площадью 378,6 кв.м., лестница - помещение 49 площадью 16 кв.м.; 7 этаж: в помещении XIV: лестница - комната 32 площадью 15,9 кв.м., холл лифтовой - помещение 33 площадью 7,7 кв.м., коридор - помещение 39 площадью 186,3 кв.м., пандус - помещение 41 площадью 389,3 кв.м., коридор - помещение 48 площадью 376,8 к.м., лестница - помещение 49 площадью 15,2 кв.м.; а также об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения и обязании ответчика снести самовольную постройку на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, уменьшающую общее имущество здания (8 этаж) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-120792/2013 исковые требования ООО "Меган" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований ООО "Комбинат питания "Гурман" о прекращении права индивидуальной собственности ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" на общее имущество в отношении спорных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, отказано, в остальной части исковые требования ООО "Комбинат питания "Гурман" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-120792/2013 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом города Москвы 14 июня 2016 года был выдан исполнительный лист.

11 июля 2016 года ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" обратилось в суд Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 25 ноября 2015 года до 01.10.2016 г. для совершения необходимых действий для подготовке и демонтажа навеса на кровле здания, расположенного на адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7 Б.

Определением от 03 октября 2016 года заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка основаниям для отсрочки исполнения судебного акта, не учтено тяжелое финансовое положение заявителя, а также то обстоятельство, что ответчик привлек проектную организацию для оставления проекта производства работ на демонтаж конструкций эксплуатируемой кровли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обосновывая заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года сроком до 01.10.2016 г., ответчик ссылался на то, что обязанность по демонтажу навеса на кровле здания возложена на ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", однако исполнение решения суда силами Общества является затруднительным, так как требует значительных финансовых средств, при этом Общество в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность в области строительства, не обладает допуском СРО, в то время как проведение работ по демонтажу навеса на кровле семиэтажного здания связано со сложными строительными работами, требует использования специальной техники, иного необходимого оборудования.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доводы, приведенные ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" в обоснование необходимости предоставления отсрочки, не подтверждены документально.

Истом не представлены документы, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта и тяжелое финансовое положение ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", такие как бухгалтерский баланс Общества, выписки с расчетных счетов в банках, которые бы свидетельствовали об отсутствии на счетах должника денежных средств, сведения об отказе в выдаче кредита либо невозможности реализации имеющегося имущества и т.п.

Более того, тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не может являться основанием для предоставления отсрочки принятого по делу судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу.

Судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции срок, до которого ответчик просил отсрочить исполнение судебного акта (01.10.2016 г.), истек.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-120792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский