Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6359/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А46-1710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6359/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-1710/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Калашниковым Андреем Анатольевичем лиц для обеспечения его деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Южно-Подольский" (ИНН 5539013834, ОГРН 1065539000174), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Романова Е.В. (удостоверение, по доверенности N 01-12/09531 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016);

от конкурсного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Плесовских Алексея Алексеевича - представитель не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу N А 46-1710/2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Южно-Подолский" (далее по тексту - СПК "Южно-Подольский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим СПК "Южно-Подольский" утвержден Калашников А.А.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 11.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее по тексту - ООО "Возрождение") для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-1710/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 25.04.2016 по делу N А46-1710/2010 отменить, принять новый судебный акт, в связи с неправильным толкованием норм материального права и без учета всех обстоятельств дела, представленных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал:

- суд первой инстанции, констатируя факты оказания ООО "Возрождение" услуг, по сути, не исследовал вопрос о том, насколько велик объем оказанных услуг (определение Арбитражного суда Омской области N А46-1710/2010 от 17.06.2015 мотивировано, в первую очередь, большим объемом оказываемых услуг в связи с наличием 11 объектов недвижимости);

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается ООО "Возрождение";

- ООО "Возрождение" не качественно оказывает возложенных на него в рамках дела по банкротству должника обязанности, что является основанием для соразмерного уменьшения вознаграждения за оказываемые услуги.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее тексту - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Южно-Подольский" и ООО "Возрождение" 22.07.2008 (до возбуждения дела о банкротстве) заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО "Возрождение" обязалось оказывать юридические услуги должнику, в том числе, осуществлять консультирование по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью СПК "Южно-Подольский", участвовать в судебных заседаниях, выдавать заключения о соответствии документов должника действующему законодательству, корректировать документы с целью приведения последних в соответствие действующему законодательству, разрабатывать внутренние документы, хозяйственные и другие документы, консультировать по вопросам делопроизводства, участвовать в переговорах при разрешении разногласий (пункт 1.1. Договора).

Стоимость оказываемых услуг составляла 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1. Договора).

09.04.2010, то есть, после введения 07.04.2010 в отношении должника процедуры наблюдения, к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязался также участвовать в проверке обоснованности требований кредиторов к должнику, оказывать помощь в проведении инвентаризации.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стоимость услуг увеличена до 80 000 руб. в месяц.

20.12.2010, после открытия 31.08.2010 в отношении СПК "Южно-Подольский" конкурсного производства, дополнительным соглашением к договору перечень оказываемых услуг расширен, ООО "Возрождение" обязалось также проводить мероприятия по выявлению имущества должника, организовывать претензионную работу, защищать интересы должника при оспаривании сделок, вести бухгалтерский и налоговый учет. Стоимость оказываемых услуг снижена до 30 000 руб. в месяц.

18.03.2015 между ООО "Возрождение" и СПК "Южно-Подольский" подписано дополнительное соглашение к договору от 22.07.2008, в котором пункт 1.1. договора (обязанности ООО "Возрождение") изложен в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечения ООО "Возрождение" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего СПК "Южно-Подольский" в период с 02.04.2015 до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, с установлением оплаты услуг ООО "Возрождение" в размере 30 000 руб. в месяц.

В арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением, с учетом уточнения, в котором просила признать;

- необоснованным размер вознаграждения ООО "Возрождение" свыше 17 000 руб. в период с 16.09.2015 по 07.10.2015;

- необоснованным размер вознаграждения ООО "Возрождения" свыше 6 000 руб. в период с 07.10.2015 до 19.01.2016;

- необоснованным факт привлечения конкурсным управляющим ООО "Возрождения" начиная с 19.01.2016; обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованно потраченные денежные средства на выплату вознаграждения ООО "Возрождение" за период с 16.09.2015 до настоящего времени.

В обоснование своего заявления, ФНС России указывает на то, что за период с даты вынесения определения от 17.06.2015 реализован ряд объектов недвижимости, ранее включенных в конкурсную массу СПК "Южно-Подольский". По состоянию на 16.09.2015 реализовано пять объектов недвижимости, что повлекло уменьшение объема работы ООО "Возрождения" на , следовательно, вознаграждение с указанной даты подлежит снижению до 17 000 руб. По состоянию на 07.10.2015 реализованы еще 4 объекта недвижимости, что является основанием для снижения стоимости услуг ООО "Возрождения" до 6 000 руб. 19.01.2016 реализованы еще 2 объекта недвижимости, с этой даты отсутствуют основания для оплаты услуг привлеченного лица. Между тем, согласно данным отчета конкурсного управляющего от 08.12.2015, стоимость услуг привлеченного лица не уменьшилась.

Исходя из изложенного, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно, поскольку не изменял стоимость услуг привлеченного лица в связи с уменьшением объема работы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции со ссылками на пункт 5 статьи 20.7, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу, что услуги ООО "Возрождение" оказывало, не представлено доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг за период с 16.09.2015 меньше, чем установлена в дополнительном соглашении от 20.12.2010, так же как и то, что размер оплаты стоимости оказанных услуг был ранее определен определением суда исключительно в привязке к количеству объектов недвижимого имущества, а размер оплаты услуг несоразмерен ожидаемому результату.

Повторно оценив материалы дела в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности подлежащих расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В то же время отсутствие необходимости в привлечении специалиста подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своей методики по уменьшению стоимости услуг привлеченного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень услуг, определенных договором б/н от 22.07.2008, не ограничивается инвентаризацией имущества должника, организацией работ по его эффективному использованию, организацией и проведением его реализации.

Исходя из условий указанного договора, стоимость услуг привлеченного лица зависит не только от действия ООО "Возрождения" по процессу реализации имущества должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его отведения бухгалтерского учета в силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Представитель конкурсного управляющего Калашникова А.А. в суде первой инстанции пояснял, что после реализации имущества должника привлеченным лицом осуществлялись мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности на реализованное имущество, оказывалось юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Возникли новые судебные споры. Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела, актами выполненных услуг, бухгалтерскими документами, расписками в получении документов на государственную регистрацию.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, констатируя факты оказания ООО "Возрождение" услуг, по сути, не исследовал вопрос о том, насколько велик объем оказанных услуг (определение Арбитражного суда Омской области N А46-1710/2010 от 17.06.2015 мотивировано, в первую очередь, большим объемом оказываемых услуг в связи с наличием 11 объектов недвижимости), не подтверждается материалами дела.

Напротив, суд первой инстанции исследовал документы, относительно объема работ, выполненных привлеченным лицом в спорный период, и дал им надлежащую оценку. Услуги, оказанные ООО "Возрождения" связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Суд первой инстанции как раз и указал на то, что наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля. Тем более, что конкурсный управляющий для привлечения ООО "Возрождения" обратился в арбитражный суд, который в свою очередь, определением от 17.06.2015 признал обоснованным привлечение указанного лица в период с 02.04.2015 до даты завершения конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка уполномоченного органа о некачественности оказания ООО "Возрождения" услуг, во внимание не принимается, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему заявлению, где исследуется вопрос о необоснованности (обоснованности) привлечения конкурсным управляющим должника ООО "Возрождения".

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-1710/2010 отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу N А46-1710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева