Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-11146/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-105106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ИП Шевченко В.А. - Швецова Н.А., по доверенности от 12.07.2016,

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Улакова Е.В., по доверенности от 30.12.2015,

от "ООО "Элемент" - Данишевский П.В., по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "Правовое бюро СПб" - Савкин В.И., по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевченко Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года, принятое судьей Саенко М.В, по делу N А41-105106/15 по исковому заявлению ИП Шевченко В.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Элемент" о признании рекламной конструкции самовольным строением, обязании устранить нарушение права собственности, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Валерий Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Элемент", в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать рекламную конструкцию "щитовая установка" по адресу Московская область, Пушкинский район, Пушкинское шоссе, м/д д.8-10, напротив и недвижимое имущества - в виде столба и железобетонного основания, к которому присоединена рекламная конструкция, самовольным строением, нарушающим право собственности истца на земельный участок;

- взыскать с администрации Пушкинского муниципального района неосновательное обогащение в размере 810 744 рубля и расходы на производство оценки и технического состояния рекламной конструкции в сумме 42 000 рублей;

- обязать ООО "Элемент" устранить нарушение права собственности Шевченко В.А. на земельный участок с кадастровым N 50:13:0070202:26, расположенный по адресу: Московская область, Ярославское шоссе, дом 6, - освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции "щитовая установка" по адресу Московская область, Пушкинский район, Пушкинское шоссе, между домами 8-10 - напротив, в виде столба и железобетонного основания, к которому присоединена рекламная конструкция, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право осуществить мероприятия по демонтажу рекламной конструкции с дальнейшим возложением на администрацию Пушкинского муниципального района и ООО "Элемент" в солидарном порядке понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области 15 июня 2016 года по делу N А41-105106/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шевченко В.А. обжаловал его в апелляционном порядке (т.2, л.д. 154-158).

Администрация Пушкинского муниципального района и ООО "Элемент" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Элемент" (рекламораспространитель) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора па установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области от 08.12.2014 был заключен договор N 45/12-14р от 26.12.2014 (т.1, л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора рекламораспространитель имеет право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории Пушкинского муниципального района Московской области и осуществлять её эксплуатацию, техническое обслуживание, а Администрация обязуется совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности.

В целях установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы Администрация определила место для размещения рекламной конструкции: тип рекламной, конструкции щит отдельно стоящий, тарифная категория - от 20 до 30 км (Кт = 1), размер 3-м х 6-м общая площадь стороны 18 кв.м., количество сторон 2, подсвет - отсутствует, базовая ставка 2 500 рублей, общая площадь конструкции 36 кв.м..

Согласно пункту 1.3 договора место размещения рекламной конструкции находится по адресу: Московская область, Пушкинский район, Пушкинское шоссе, м/у д.8 и д.10, напротив.

27 февраля 2015 года администрацией Пушкинского муниципального района Московской области выдано разрешение N 5114 на установку ООО "Элемент" рекламной конструкции.

Между ООО "ВИД СПЕРЕДИ" (продавец) и ООО "Элемент" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.12.2014.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить рекламную конструкцию форматом 3x6 м по адресу: г. Пушкино, Пушкинское ш., м/у д.8 и д. 10, напротив.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец указал, что спорная рекламная конструкция размещена на его земельном участке, однако истец своего согласия на размещение данного объекта не давал.

В связи с чем истец просит: признать рекламную конструкцию самовольной постройкой; обязать ООО "Элемент" демонтировать рекламную конструкцию и взыскать с администрации Пушкинского муниципального района неосновательное обогащение в размере 810 744 рубля (т.1, л.д. 2-10; т.2, л.д. 1-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция в виде щитовой установки размером 6,0*3,0 м размещена ответчиком - ООО "Элемент" в полосе отвода дороги в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района на основании протокола N 2 от 08.12.2015 г. по итогам открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся на территории Пушкинского муниципального района Московской области, а также на основании разрешения Администрации N 5114 от 27.02.2015 (т.2, л.д. 146-147).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0070202:0026, площадью 2499 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 6.

Ответчиком - ООО "Элемент" по адресу: Московская область, Пушкинский район, Пушкинское шоссе м/д д. 8-10, напротив, размещена рекламная конструкция в виде щитовой установки размером 6,0*3,0 м.

Истец считает, что спорная рекламная конструкция расположена непосредственно в границах его земельного участка.

Поскольку одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является выяснение вопроса о том, расположена ли спорная рекламная конструкция на земельном участке, принадлежащим истцу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный вопрос может быть разрешен путем проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по указанному вопросу.

Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебном заседании апелляционного суда 19.09.2016 представитель ИП Шевченко В.А., с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ходатайствовал о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что материалы дела не позволяют достоверно определить местоположение спорной рекламной конструкции по отношению к границам земельного участка истца, а также поскольку приобщенное в суде первой инстанции заключение ООО "Землеустроитель-Топограф" свидетельствует о том, что спорный объект расположен на земельном участке истца, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 была назначена землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Правовое бюро СПБ" - Савкину Владимиру Ивановичу.

Апелляционным судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: размещена ли спорная рекламная конструкция, адресной ориентир которой: Московская область, Пушкинский район, Пушкинское шоссе м/д д. 8-10, напротив, на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:31:0070202:0026, площадью 2499 кв.м., адрес: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 6, в его границах.

В распоряжение эксперта судом были предоставлены все необходимые материалы и документы.

Согласно Заключению ООО "Правовое бюро СПб" N 1-041016 от 06.10.2016 экспертом сделан вывод о том, что спорная рекламная конструкция размещена в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:31:0070202:0026.

Исследовав экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон выводы эксперта не оспаривали.

Споров и разногласий относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0070202:0026 не имеется. Сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ГКН, в судебном порядке права на земельный участок истца в определенных границах не оспорены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также Заключение ООО "Правовое бюро СПб" N 1-041016 от 06.10.2016, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что спорная рекламная конструкция размещена в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:31:0070202:0026.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, размещение ООО "Элемент" рекламной конструкции на земельном участке истца должно было быть согласовано с истцом.

Доказательства заключения ООО "Элемент" соответствующего договора с ИП Шевченко В.А. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств согласования администрацией Пушкинского муниципального района с ИП Шевченко В.А. размещения рекламной конструкции на земельном участке истца также не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Таким образом, размещение ответчиком - ООО "Элемент" спорной рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0070202:0026 в отсутствие согласия на это собственника земельного участка нарушает права ИП Шевченко В.А., в связи с чем спорная рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Доводы Администрации Пушкинского муниципального района о том, что ООО "Элемент" спорную рекламную конструкцию разместило в соответствии с конкурсной документацией по результатам аукциона по продаже права на заключение договора па установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области от 08.12.2014 на основании договора N 45/12-14р от 26.12.2014 и разрешения администрации, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в конкурсной документации не указано местоположение границ земельного участка, на котором разрешено установить рекламную конструкцию.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района неосновательное обогащение в сумме 810 744 рублей, представляющее собой 738 720 рублей - за право заключения договора на установку рекламной конструкции и 64 800 рублей - плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Элемент" представил расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 461 969 руб. 16 коп.

Представители истца и администрации не возражали против математического расчета указанной суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, с администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ИП Шевченко В.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 461 969 руб. 16 коп.

В исковом заявлении истец просил также признать рекламную конструкцию самовольным строением.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект - рекламная конструкция "щитовая установка" по адресу: Московская область, Пушкинский район, Пушкинское шоссе, между домами 8-10 напротив, в виде столба и железобетонного основания, к которому присоединена рекламная конструкция, не является объектом недвижимого имущества, поскольку отсутствует его прочная связь с землей и ее перемещение без нарушения целости является возможным. Указанное обстоятельство представителями участвующих в деле лиц не оспорено.

В данном случае судом подлежит применению статья 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании рекламной конструкции самовольным строением удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП Шевченко В.А. о взыскании с администрации Пушкинского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в сумме 461 969 руб. 16 коп. и обязании ООО "Элемент" освободить принадлежащий истцу земельный участок путем демонтажа спорной рекламной конструкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении требований истца по взысканию с ответчиков расходов в сумме 42 000 рублей на проведение оценки по определению технического состояния рекламной конструкции отказано арбитражным апелляционным судом, поскольку при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не признает указанную оценку в качестве необходимого доказательства для разрешения настоящего спора.

Кроме того, отсутствие оснований для взыскания указанных расходов, затраченных истцом на производство оценки по определению технического состояния рекламной конструкции, подтверждается необходимостью проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 по делу N А41-105106/15 отменить.

Взыскать с администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ИП Шевченко В.А. 461 969 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Обязать ООО "Элемент" освободить принадлежащий ИП Шевченко В.А. земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:26 расположенный по адресу: Московская область, Ярославское шоссе, дом 6, путем демонтажа рекламной конструкции "щитовая установка" по адресу: Московская область, Пушкинский район, Пушкинское шоссе, между домами 8-10-напротив, в виде столба и железобетонного основания, к которому присоединена рекламная конструкция, в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Предоставить ИП Шевченко В.А. в случае неисполнения настоящего постановления в установленный срок право осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции с возложением понесенных расходов на ООО "Элемент".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с администрации Пушкинского муниципального района Московской Области в пользу ИП Шевченко В.А. 17 000 руб. составляющие судебные расходы.

Взыскать с ООО "Элемент" в пользу ИП Шевченко В.А. 17 000 руб., составляющие судебные расходы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова