Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-15971/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А49-13841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года по делу N А49-13841/2015 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза", г. Пенза (ОГРН 1075835000713, ИНН5835070303) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Русский Камешкир, Пензенская область, с. Русский Камешкир (ОГРН 1025801088004, ИНН 5816002072) о взыскании 140 561 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Русский Камешкир (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании суммы 140 561 руб. 05 руб., в том числе: задолженности в сумме 114 986 руб. 66 коп. по оплате ремонтных работ, выполненных для ответчика по договору N 203/352/09 от 10.09.2015, стоимости услуг по хранению транспортного средства после ремонта в сумме 20 400 руб., неустойки в сумме 5 174 руб. 39 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 по делу N А49-13841/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 131 186 руб. 66 коп., неустойка в сумме 5 174 руб. 39 коп., а всего 136 361 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 091 руб., в остальной части иска отказано.

27.07.2016 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 по делу N А49-13841/2015 заявление истца о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных по делу расходов истец представил договор поручения N 10/2015 от 30.11.2016, заключенный между обществом (доверитель) и гражданином Михайловым А.В. (поверенный), предметом которого являлось оформление искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору N 203/352/09 от 10.09.2015, предоставление интересов доверителя по делу в суде, расходный кассовый ордер N 45 от 30.11.2015. на оплату 10 000 руб. Михайлову А.В. (л.д. 77-78).

Судом установлено, что исковое заявление от имени общества подписано представителем Григорьевым А.В. по доверенности от 24.11.2015, выданной истцом.

Доказательства оказания услуг Михайловым А.В. не представлено.

При этом, предложение суда, изложенное в определении от 10.08.2016, о предоставлении надлежащих доказательств по делу, истец проигнорировал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения поручения истца непосредственно Михайловым А.В., связанного с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года по делу N А49-13841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин