Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-7670/16

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А53-1659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Банникова М.Н. по доверенности от 01.02.2016, паспорт;

от таможни: представитель Лемешко Ю.С. по доверенности от 16.05.2016, удостоверение, Малофеева Л.А. по доверенности от 25.12.2015, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.04.2016 по делу N А53-1659/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения по корректировке

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.12.2015 по ДТ N 10313070/070715/0001668.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество документально обосновало заявленную им стоимость товара, ввезенного по таможенным декларации ДТ N 10313070/070715/0001668.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе таможня ссылается на наличие признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, недостаточную документальную подтвержденность и непредставление необходимых, запрашиваемых таможней документов в ходе дополнительной проверки. Также, таможня указывает, что при подаче спорной ДТ с помощью системы управления рисками были выявлены риски возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а также на отклонение уровня заявленной таможенной стоимости наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости не соблюдена.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между обществом (Россия) и компанией "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" (Турция) заключен контракт N 11. Покупателем товаров является ООО "Восток". Условия поставки товара - CPT, Ростов-на-Дону.

В целях исполнения условий контракта N 1 от 25.06.2012 компания "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" поставила в адрес ООО "Восток" товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию.

Ввезенный по контракту на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313070/070715/0001668.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки согласно описи: контракт, дополнительные соглашения, спецификация, инвойс, упаковочный лист, письмо - описание товара, запрос в адрес продавца о предоставлении экспортной декларации, прайс-листа, ответ продавца, письмо о невозможности представления документов и сведений о транспортных расходах.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

08.07.2015 по результатам таможенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержит в себе уведомление об обнаружении признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также запрос дополнительных документов и пояснений сроком предоставления до 05.09.2015.

Одновременно таможня предложила обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин в срок до 17.07.2015.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом представлены в таможню: спецификация, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист, справка о валютных операциях, заявление на перевод, ведомость банковского контроля, калькуляция цены, письмо о невозможности представления, предоставления документов и сведений о транспортных расходах, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров и товаров по предыдущим поставкам-приходные ордера, письмо турецкой стороны об отказе в предоставлении запрошенных документов, письмо описание товара по спецификации, пояснения об отсутствии контрактов, прайс-листов, спецификаций продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров того же класса и вида.

По результатам таможенного контроля таможенным постом Морской порт Азов принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.09.2015.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в таможню, где решением N 02-14.2/059 от 19.10.2015 года решение таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10313070/070715/0001668, признано незаконным и отменено.

25.12.2015 таможней принято новое решение о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313070/070715/0001668, которым таможенная стоимость товаров определена в рамках резервного метода.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Соглашения Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Решением Ростовской таможни от 25.12.2015 и отзывом на заявление установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки.

ООО "Восток" осуществлена поставка груза по ДТ N 10313070/070715/0001668 на условиях поставки CPT, Ростов-на-Дону.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000" условия CPT подразумевают включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до места назначения.

По условиям контракта иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя ООО "Восток" товаров, используемых для производства обуви.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии товара указываются в спецификациях. Оплата за товар определена следующим образом - в течение 45 банковских дней с момента ввоза товара на таможенную территорию России.

Представленные дополнения, спецификация к контракту оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и выражают волеизъявление сторон по приобретению покупателем товаров.

Таким образом, внешнеэкономическим контрактом определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, количество, стоимость единицы товара, общая стоимость товара. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Упаковочный лист, выданный к инвойсу, также оформлен продавцом иностранной компанией, содержит полные реквизиты фирмы продавца, штамп фирмы продавца. В упаковочном листе указаны сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке.

Судом первой инстанции исследован порядок осуществления оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар. Идентификация оплаты достигается с помощью ведомости банковского контроля, с помощью которой банк, как агент валютного контроля, контролирует полноту и своевременность поступления валютной выручки по контракту, в связи с чем, обществом представлен паспорт сделки N 12070004/0912/0048/2/0 от 12.07.2012, ведомость банковского контроля. Данные документы свидетельствуют о произведённых банковских операциях по перечислению денежных сумм в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что 07.07.2015 общество уплатило иностранной компании денежные средства за товары в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 таможенной декларации и суммой, указанной в инвойсе компании. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ.

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной спецификацией к контракту, определённой инвойсом. Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведённой поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в инвойсе, выданном фирмой поставщиком, указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении товара для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Из материалов дела следует, что имело место фактическое исполнение сторонами контракта, что свидетельствует о достоверности и достаточности сведений, заявленных обществом для определения таможенной стоимости товаров по методу оценки.

Условия контракта, заключенные с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

В своем решении таможня указала, декларантом представлен прайс-лист, который относится непосредственной к спецификации и содержит информацию о товарах, ввезенных в ассортименте соответствующей поставки. Таким образом, представленный прайс-лист носит адресный характер и не является публичной офертой, то есть предложением товара, обращенного к неопределенному кругу лиц, что не позволяет проверить сопоставимость цен.

Данный довод таможни отклоняется, поскольку основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы (дополнительные соглашения, спецификации). В рассматриваемом случае спецификация к контракту оформлена надлежащим образом, подписана сторонами и выражает волеизъявление сторон по поставке товара на условиях CPT, Ростов-на-Дону.

Кроме того, следует отметить, что по своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы -изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Кроме того, внешнеэкономическая сделка заключается между конкретными лицами, соответственно, прайс-листы адресуются именно участнику сделки, а не всем потенциально возможным контрагентам.

Мотивируя решение о корректировке таможенной стоимости, таможня сослалась на неисполнение обществом решения о проведении дополнительной проверки в части представления экспортной декларации страны отправления, банковских документов по оплате предыдущих поставок товара.

Данные доводы таможни обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Представление декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по методу таможенной оценки. Экспортные таможенные декларации оформляются в электронном виде и предназначены для внутреннего пользования на территории иностранного государства. Далее эти документы передаются в налоговую инспекцию иностранного государства, таким образом, декларации покупателю не передаются.

Письмом от 26.06.2015 продавец (иностранная компания) сообщила покупателю, об отсутствии у него обязанности по предоставлению экспортной декларации, условиями контракта предусмотрена только обязанность по представлению товаросопроводительных документов к каждой партии отгруженного товара.

Более того, наличие экспортной декларации (или отсутствие) не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CPT и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Обосновывая свою позицию по делу, таможня указала, декларантом не представлены документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость товара транспортных расходов.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 условия поставки CPT подразумевают включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до места назначения.

В данном случае, оговаривая цену товара на условиях СРТ, стороны по договору предусмотрели наличие и включение всех вышеперечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Таможенный орган не вправе требовать представления документов относительно расходов по доставке товаров, если такие расходы были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Согласно условиям контракта и представленным документам, транспортировка товара осуществлялась силами продавца, в связи с чем, ООО "Восток" не являлось стороной договора на оказание услуг по перевозке и не имело реальной возможности представить данный документ.

Вместе с тем, товары, представленные обществом к таможенному декларированию, ввезены на территорию Таможенного союза на условиях поставки CPT, Ростов-на-Дону. Доказательств того, что расходы по транспортировке понесло общество в качестве покупателя на основании заключенных договоров на перевозку, таможней суду не представлено. Цена товаров, ввезенных по ДТ, и указанная в спецификации, инвойсе, включала в себя стоимость транспортных расходов продавца. Вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза обществом не заявлялись.

Таким образом, расходы по транспортировке товаров до согласованного сторонами пункта назначения относятся на продавца и были включены в стоимость товара.

Довод таможни о том, что поставленные товары не соответствуют указанным в контракте, инвойсе и спецификации сведениям судом исследован и признан подлежащим отклонению, поскольку из спецификации следует, поставлен именно товар искусственная кожа. Поставка какого-либо иного товара, либо его недостоверного декларирования таможней в ходе проверки не установлено. Также не установлено таможней несоответствия количества поставленного товара. Стороны вправе установить единицы измерения, которые удобны сторонам и соответствуют свойствам товара.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Довод таможни о том, что отсутствие в спецификации и инвойсе информации о моделях, артикулах и маркировке товаров не позволяют определить наименование и количество товара в рамках рассматриваемой поставки судом отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие данных сведений не может повлиять на цену сделки и таможенную стоимость товара. Данное обстоятельство не должно являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Более того, письмом от 13.08.2015 общество сообщало таможне, поставка товара осуществляется по предварительной заявке в соответствии с пунктом 1.2 контракта. Заявка на товар формируется на основании покупательского спроса и потребностей покупателя, а также при наличии возможности у продавца поставить данный товар. Наименование, количество, и стоимость поставляемого товара указываются поставщиком в совокупности сопроводительных документов к партии товара (инвойс, упаковочный лист, спецификации). Доказательством согласования стоимости поставки товара в рассматриваемой ДТ является спецификация N 30 от 23.06.2015, банковские документы по оплате задекларированной партии товара.

Судом верно отклонен довод таможни о непредставлении документов по оприходованию товара, поскольку произведенная обществом оплата соответствует заявленной таможенной стоимости данного товара - 13862,14 долларов США и подтверждается платежным документом.

Судом установлено, что таможня не подтвердила, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указала основание, по которому документы, представленные согласно описи к ДТ, не приняты во внимание.

Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.

При применении шестого метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ".

Сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, проведенный таможней с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", выявил занижение заявленной таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Между тем, цена, уплаченная за товар, может носить индивидуальный характер в зависимости от многих факторов, среди которых объем закупаемого товара, длительность взаимоотношений с фирмой-продавцом, условия поставки по Инкотермс 2010, способы и сроки оплаты товара.

В ценовой информации, указанной в расчетах обеспечения уплаты таможенных платежей и в решениях о корректировке таможенной стоимости, имеется только незначительная часть информации о сделках, совершенной другими участниками внешнеэкономической деятельности, и использованной таможней для определения таможенной стоимости по резервному методу, в связи с чем, невозможно установить факт сопоставимости товаров, а именно их количественные и стоимостные характеристики, условия поставки и другие критерии. Невозможно сопоставить производителей товара по декларациям, оформленным обществом, и используемых в качестве ценовой информации таможней.

Таможня не предоставила для обозрения контракты, на основе которых производилась поставка товаров по ДТ (данные из ИАС "Мониторинг-Анализ"), то есть невозможно сделать выводы о способе оплаты поставленного товара, распределения транспортных расходов между сторонами, совпадении коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним, наличия (отсутствия) дополнительных обязанностей, возложенных на поставщика, невозможно установить пункты погрузки товаров. Существенно различается количество ввезенных обществом товаров и однородных товаров. Таким образом, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок.

Действующее законодательство Таможенного союза не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной ДТ таможней не представлено.

Следует отметить, различная стоимость товаров, исчисленная иными участниками гражданского оборота на территории Российской Федерации, не позволяет однозначно сделать вывод о том, какая цена является рыночной, и на какую определенную дату, а также размер возможных и допустимых колебаний на нее на том или ином товарном рынке.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможни о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки. Таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствовали основания для вывода о том, что представленные обществом в таможню документы содержат признаки недостоверности и неопределенности. Из представленных таможне документов следует, расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. В данной ситуации по оформленным таможенным декларациям обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган незаконно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Довод о том, что в контракте от 25.06.2012 N 11 и коммерческом инвойсе от 17.06.2015 N 11 отдельной строкой не выделена величина транспортных расходов, заявлен без учета согласованных между поставщиком и покупателем условий поставки товара: CPT - Ростов-на-Дону, которые предусматривают оплату фрахта за перевозку товара до названного места назначения. Иные условия контрактом не предусмотрены, документально не обоснованы, поэтому предположение таможни о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости (отражающей расходы по транспортировке товара, погрузочно-разгрузочным работам, оплате экспортных формальностей при вывозе товара, таможенных формальностей при транзите через третьи страны) подлежит отклонению как документально не подтвержденное.

Довод таможни о занижении обществом цены за ввезенный по спорной ДТ товар по сравнению с ценой на однородный товар, ввезенный по ДТ, сведения в которых таможня использовала при корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, заявлен без учета того, что в использованных таможней ДТ товар задекларирован как предназначенный для изготовления одежды и обуви, а по спорной ДТ - для изготовления обуви, а также без учета фактической стоимости реализации обществом товара на внутреннем рынке, документально подтвержденной обществом, и значительно меньшей по сравнению с примененной таможней при корректировке таможенной стоимости.

Довод, основанный на полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий документах и, по мнению таможни, подтверждающих, что поставка товара произведена непосредственно от производителей товара, а договор с компанией "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" (Турция) является формальным документом, составленным в целях легального ввоза товара из Турции на таможенную территорию Таможенного союза, но по заниженной цене, подлежит отклонению как основанный на предположениях таможни и заявленный без учета положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 по делу N А53-1656/2016 по спору между теми же лицами, по одному и тому же контракту.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-1659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьёва Г.А. Сурмалян