Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-13571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-228/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А76-1982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-1982/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" - Колесникова М.Ю. (паспорт, доверенность от 05.12.2016), Волгина А.Г. (паспорт, доверенность от 05.12.2016), Чванина И.В. (паспорт, доверенность от 15.03.2016);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (удостоверение, доверенность от 20.09.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Карпов А.М. (удостоверение, доверенность от 20.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" (далее - ООО ТД "ПРОМЭН", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска), Управлению ФНС по Челябинской области (далее - Управление) о признании частично недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 N 16-07/000031.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судом не были приняты доводы заявителя о том, что ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит", ООО "Фирматик" не являются производителями поставленного налогоплательщику товара, а выступают в качестве посредников, приобретающих товары по возмездным сделкам.

По мнению заявителя, торговое посредничество не требует обязательного наличия собственных основных средств, транспорта, складов, персонала, так как обычаями делового оборота устанавливаются иные возможности для привлечения материальных ресурсов, например, транзитная поставка, использование транспорта контрагента. Выводы налогового органа относительно отсутствия материально-технических ресурсов у ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит", ООО "Фирматик" основаны на предположениях.

ООО ТД "ПРОМЭН" считает, что судом не дано оценки допустимости использования протоколов осмотров юридических адресов спорных контрагентов, оформленных с нарушением требований законодательства.

Также, налогоплательщик указывает, что судом не приняты пояснения заявителя о том, что данные бухгалтерской отчетности не могут рассматриваться как прямое доказательство отсутствия у организации складов, офисов и иного имущества, так как арендованное имущество не отражается в балансе организации, а учитывается за балансом.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о номинальности контрагентов и их руководителей.

Указывает, что налогоплательщик воспользовался правом на исправление счетов-фактур, в части подписей руководителей. В материалах дела имеются "новые" пакеты первичных документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, подписанных собственноручно руководителями контрагентов.

Заявитель полагает, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Протокольным определением от 06.12.2016 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв управления на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы.

В судебном заседании представители общества изложили доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представитель управления изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель инспекции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "ПРОМЭН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2015 N 47/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 34 066 142 руб. (в том числе за 2 квартал 2012 года в сумме 909 549 руб., 3 квартал 2012 года в сумме 1 305 938 руб., 4 квартал 2012 года в сумме 3 078 908 руб., 1 квартал 2013 года в сумме 7 751 685 руб., 2 квартал 2013 года в сумме 12 348 539 руб., 3 квартал 2013 года в сумме 4 089 859 руб., 4 квартал 2013 года в сумме 4 581 664 руб.) и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, затрат, связанных с оказанием ООО "Союз-металл" услуг по гнутью труб и хранению ТМЦ в сумме 7 750 508 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 550 102 руб. (т.1, л.д. 29-121).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2016 N 16-07/000031 решение инспекции отменено, принято по делу новое решение. ООО ТД "ПРОМЭН" привлечено к налоговой ответственности, обществу начислены налоги, пени по состоянию на 30.09.2015: НДС в сумме 33 643 346 руб., пени по НДС в сумме 7 307 938,53 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 5 182 607,60 руб.; налог на прибыль организаций в ФБ в сумме 40 678 руб., пени по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 1 633,49 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в ФБ в сумме 8 135,60 руб., налог на прибыль налога на прибыль организаций в БС в сумме 366 102 руб., пени по налогу на прибыль в БС в сумме 9 373,16 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в БС в сумме 73 220,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 155,20 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, сумм налога, подлежащего удержанию в сумме 586,80 руб.

Не согласившись с принятым решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при их выборе, а также отсутствие оснований для признания решения недействительным.

Выводы суда являются верными.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года заявлено в налоговой отчетности приобретение товара у ООО "Союз-металл"; во 2, 3 квартале 2012 года заявлено приобретение товара у ООО "Уральский транзит"; в 3, 4 кварталах 2012 года, 1-4 кварталах 2013 года заявлено приобретение товара у ООО "Фирматик, кроме того налогоплательщиком заявлено приобретение у ООО "Союз-Металл" услуг по гнутью отводов (труб) и хранению ТМЦ.

В ходе проведенной проверки налогоплательщика, установлено отсутствие реальной возможности у ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит", ООО "Фирматик" осуществить заявленные хозяйственные операции, ввиду того, что они (эти организации) являются номинальными субъектами (анонимными структурами), в том числе ввиду отсутствия необходимых материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности, имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит", ООО "Фирматик") налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

В отношении ООО "Союз-металл".

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Союз-металл" организация собственных офисов, складов не имела. Перечисления за аренду офисов, складов, транспортных средств отсутствуют. Транспортные средства на ООО "Союз-металл" не зарегистрированы.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость внеоборотных активов на начало и конец отчетного периода составила 0 руб., то есть в связи с отсутствием у ООО "Союз-металл" необходимых ресурсов, возможность самостоятельно выполнять обязательства в рамках договора отсутствовала.

По данным расчетного счета ООО "Союз-металл" отсутствуют платежи по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, услуг по предоставлению связи, расходов на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности как таковой. Также отсутствуют перечисления денежных средств для приобретения товаров у реальных поставщиков для дальнейшей реализации в адрес ООО ТД "ПРОМЭН". Движение денежных средств носит транзитный характер, то есть финансово-хозяйственные операции совершаются в течение 1-3 рабочих дней.

Численность ООО "Союз-металл" в 2013 году составляла 0 человек.

Доставка товаров как силами ООО "Союз-металл" самостоятельно, так и силами третьих лиц в 2013 г не производилась, хранение товаров на складах не осуществлялось.

В отношении ООО "Уральский транзит".

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2012 год стоимость внеоборотных активов на начало и конец отчетного периода составила 0 руб., то есть в связи с отсутствием у ООО "Уральский транзит" необходимых ресурсов, возможность самостоятельно выполнять обязательства в рамках договора отсутствовала.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Уральский транзит" установлено, что организация собственных офисов, складов не имела. Также у организации отсутствуют перечисления за аренду офисов, складов, транспортных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Согласно базе данных "Федеральные информационные ресурсы", сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД, и информации, полученной из Управления ГИБДД по Челябинской области, транспортные средства на ООО "Уральский транзит" не зарегистрированы.

Кроме того, по данным расчетного счета ООО "Уральский транзит" установлено отсутствие ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможность поставки товаров в адрес ООО ТД "ПРОМЭН", поскольку отсутствуют платежи по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, услуг по предоставлению связи, расходов на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, а также сведения о среднесписочной численности данной организацией за 2012 год не представлялись, что свидетельствует о том, что ООО "Уральский транзит" в 2012 году не являлось источником выплаты дохода физическим лицам, и о невозможности осуществления данной организацией реальной финансово-экономической деятельности в силу отсутствия необходимых трудовых ресурсов.

Денежные средства с расчетного счета ООО ТД "ПРОМЭН" перечисляются в адрес ООО "Уральский транзит" с указанием назначения платежа "по договору 5/12 от 01.05.2012 г. за трубопроводную арматуру". Далее, согласно выписке из расчетного счета ООО "Уральский транзит" денежные средства перечисляются в адрес ООО ТД "Родник" с назначением платежа "выдача 4 процентного займа". Далее с расчетного счета ООО ТД "Родник" денежные средства с назначением платежа "зачисление денежных средств по договору" перечисляются в платежную систему "Город". Фактов приобретения товара, аналогичному "поставленному" ООО "Уральский транзит" в адрес ООО ТД "ПРОМЭН", не установлено.

В отношении ООО "Фирматик".

Организация собственных офисов, складов не имела. Также у организации отсутствуют перечисления за аренду складов и транспортных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Согласно базе данных "Федеральные информационные ресурсы", сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД, и информации, полученной из Управления ГИБДД по Челябинской области, транспортные средства на ООО "Фирматик" не зарегистрированы.

По данным расчетного счета ООО "Фирматик" установлено отсутствие ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможность осуществления поставок в адрес ООО ТД "ПРОМЭН", поскольку отсутствуют платежи по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, услуг по предоставлению связи, расходов на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц. Отсутствуют расчеты с контрагентами по приобретению ТМЦ, которые впоследствии могли быть реализованы в адрес ООО ТД "ПРОМЭН".

Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, а также сведения о среднесписочной численности данной организацией за 2012-2013 годы не представлялись, что свидетельствует о том, что в 2012-2013 годы ООО "Фирматик" не являлось источником выплаты дохода физическим лицам, и о невозможности осуществления данной организацией реальной финансово-экономической деятельности в силу отсутствия необходимых трудовых ресурсов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности осуществить заявленные хозяйственные операции ввиду того, что они являются номинальными субъектами основан на полном и всестороннем исследовании представленных в материала дела доказательств Довод налогоплательщика о том, что спорные контрагенты являлись посредниками, а не производителями товаров не опровергает вывода налогового органа и суда первой инстанции о невозможности поставки ТМЦ силами именно спорных контрагентов.

Налоговым органом также установлено типичное для номинальных организаций подписание документов неустановленными лицами.

Экспертом ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", установлено, что при сравнении исследуемых подписей от имени Баукина А.Г., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "Союз-металл", представленных на экспертизу, со всеми образцами подписи Баукина А.Г. установлено, что данные подписи выполнены не Баукиным А.Г., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" N 15/75 от 27.02.2015, при сравнении исследуемых подписей от имени Афатницкой Л.Г., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "Уральский транзит", представленных на экспертизу, со всеми образцами подписи установлено, что данные подписи выполнены не Афатницкой Л.Г., а другим лицом.

Этим же заключением эксперта установлено, что при сравнении исследуемых подписей от имени Гайфуллина В.В., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "Фирматик", представленных на экспертизу, со всеми образцами подписи Гайфуллина В.В. установлено, что данные подписи выполнены не Гайфуллиным В.В., а другим лицом.

Заявителем не представлено иное заключение, опровергающее заключение ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" N 15/75 от 27.02.2015.

Судом первой инстанции установлено, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы N 5 от 25.02.2015 ООО ТД "ПРОМЭН" 12.03.2015 представило в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Союз-металл", а также заявление от 11.03.2015 Баукина А.Г., заверенное нотариусом Абдрахмановой К.Р.

С целью выяснения причин повторного представления документов по сделкам с ООО "Союз-металл", был проведен допрос главного бухгалтера ООО ТД "ПРОМЭН" Терешкиной Н.Ю.

Так, Терешкина Н.Ю. сообщила, что в ходе выездной налоговой проверки она была ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы образцов подписей руководителей ООО "Союз-металл" (Баукин А.Г.), ООО "Фирматик" (Гайфуллин В.В.), ООО "Уральский транзит" (Афатницкая Л.Г.), в связи с чем, в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов Бородиной Т.В. было принято решение о проведении встречи с указанными лицами и переподписании всех первичных документов.

Суд первой инстанции усмотрел непоследовательность пояснений налогоплательщика по данному вопросу, а именно заявитель сослался на то, что переподписание счетов-фактур обусловлено наличием ошибок в первичных документах, вместе с тем, вновь представленные документы по содержанию не отличаются от представленных ранее.

Поскольку налогоплательщику вменяется вина в форме неосторожности, а именно не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик", представление в ходе проверки переподписанных документов не опровергает выводов инспекции о наличии вины в действиях налогоплательщика.

Ссылка заявителя на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации и довод об отсутствии у налогового органа претензий к заполнению счетов фактур несостоятельны, поскольку представленные счета-фактуры (как представленные первоначально, так и переподписанные) не приняты инспекцией не в связи с наличием в них ошибок, а в связи с недостоверностью отраженных в них сведений.

Суд первой инстанции отнесся критически к нотариально оформленному заявлению Баукина А.Г. (руководителя ООО "Союз-Металл"), представленное налогоплательщиком в опровержение номинальности данного лица. Указав при этом, что по своему содержанию заявление Баукина А.Г. от 11.03.2015 оформлено в виде поставленных Баукину А.Г. вопросов и ответов на вопросы. Сведения, содержащиеся в данном заявлении, противоречат показаниям Баукина А.Г., ранее полученным в ходе его допросов в налоговом органе. Как указано в заявлении, ООО "Союз-металл" фактически осуществляло деятельность в помещении по адресу: г.Челябинск, ул.Салютная, 23,46, которое принадлежит Баукину А.Г. на праве собственности (где он зарегистрирован). Тогда как согласно сведениям, полученным посредством удаленного доступа из ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, собственником данного помещения с долей 100 % является Баукина Е.В. Согласно сведениям, полученным посредством удаленного доступа из ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, последние налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за организацию ООО "Союз-металл" были представлены в налоговый орган 21.07.2014. Доверенности Баукиным А.Г. не выдавались. Однако в распоряжении налогового органа имеется доверенность на имя Чернышовой М.В. на представление интересов ООО "Союз-металл" в налоговом органе. Данная доверенность содержится в материалах регистрационного дела ООО "Союз-металл". Из заявления Баукина А.Г. следует, что приемка и отпуск материалов на сторону от ООО "Союз-металл" осуществлялась только им лично. При этом налоговым органом в ходе проведения проверки, были получены документы от ООО "ЮУТК", в которых содержится доверенность N 123, выписанная директором ООО "Союз-металл" Баукиным А.Г. на имя Молкова Д.А. на получение ТМЦ от ООО "ЮУТК". Баукин А.Г. утверждает, что договор между ООО ТД "ПРОМЭН" и ООО "Союз-металл" заключался в офисе ООО ТД "ПРОМЭН", в присутствии Бородиной Т.В. и Арндт В.В. Баукин А.Г. подтверждает свое знакомство с директором ООО ТД "ПРОМЭН" Бородиной Т.В. Однако, Бородина Т.В. в своих показаниях не вспомнила конкретных обстоятельств заключения договора с ООО "Союз-металл", кроме того, пояснила, что данная организация ей не известна, равно как и её директор Баукин А.Г.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Баукин А.Г. не владеет полной информацией о деятельности данной организации, поскольку заявленные сведения не соответствуют действительности, что подтверждает его номинальность.

Суд отклонил довод заявителя об оказании воздействия сотрудников налогового органа на свидетеля Баукина А.Г. Материалами проверки подтверждено, что Баукину А.Г. направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, допрос был произведен на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Баукин А.Г. был ознакомлен под роспись со своими правами и обязанностями. Кроме того, в протоколе сделана отметка собственноручно Баукиным А.Г. о том, что "при производстве допроса, морального и физического воздействия на меня со стороны сотрудников налогового органа не оказывалось".

Документы, предоставленные спорным контрагентом - ООО "Союз- металл" по запросу налогового органа, содержат недостоверные сведения.

Согласно заключению эксперта Володина И.В. ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" N 15/1-8 от 21.07.2015, при сравнении исследуемых подписей от имени Баукина А.Г., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "Союз-металл", представленных на экспертизу, со всеми образцами подписи Баукина А.Г. установлено, что данные подписи выполнены не Баукиным А.Г., а другим лицом.

Суд указал, что нотариальное свидетельствование подписи Баукина А.Г. на представленном заявлении не означает, что сведения, указанные в нём достоверны, более того, нотариус в протоколе допроса показала, что вышеуказанное заявление было представлено ей в печатном виде, на котором она сделала только удостоверительную надпись.

Таким образом, нотариальное удостоверение подписей указанного лица само по себе не означает достоверности самих сообщенных сведений.

Суд пришел к выводу, что характер представленного заявления, его поступление в скором времени после назначения почерковедческой экспертизы, представление переподписанного пакета документов по сделкам с ООО "Союз-металл", при том, что ранее руководством ООО ТД "ПРОМЭН" никакие деловые переговоры с этой организацией не велись, что подтверждается протоколами допросов директора ООО ТД "ПРОМЭН" Бородиной Т.В. (протокол допроса б/н от 03.03.2015) и главного бухгалтера ООО ТД "ПРОМЭН" Терешкиной Н.Ю. (протокол допроса б/н от 25.02.2013) свидетельствует о наличии устойчивых признаков подконтрольности ООО "Союз-металл" проверяемой организации ООО ТД "ПРОМЭН" и согласованности их действий.

Более того, о подконтрольности ООО "Союз-металл" проверяемой организации свидетельствуют также следующие факты.

ООО ТК "Гидравлика" (контрагент ООО "Союз-металл") представлена доверенность N 1, выписанная ООО "Союз-металл" на имя Хасанова З.А. на получение ТМЦ от ООО ТК "Гидравлика".

Согласно имеющимся в налоговом органе справкам по форме 2-НДФЛ Хасанов З.А. в 2012, 2013, 2014 годах являлся сотрудником ООО ТД "ПРОМЭН".

Согласно свидетельским показаниям Хасанова З.А., установлено, что в период с 2012 по начало 2014 года он работал водителем-экспедитором в ООО ТД "ПРОМЭН", осуществлял перевозку товаров для ООО ТД "ПРОМЭН" от транспортных компаний.

С его слов фактическое руководство организацией ООО ТД "ПРОМЭН" осуществлял Арндт В.В., а Бородина Т.В. ему не известна.

Распоряжения на перевозку товаров Хасанов З.А. получал непосредственно от менеджеров ООО ТД "ПРОМЭН".

Они выдали ему счета-фактуры и товарные накладные, а также выписанные доверенности.

После передачи товаров, подписанные контрагентом документы Хасанов З.А. возвращал менеджерам ООО ТД "ПРОМЭН".

Свидетелю на обозрение были представлены документы, по сделке между ООО ТК "Гидравлика" и ООО "Союз-металл".

Хасанов З.А. пояснил, что указанные документы ему передавали менеджеры ООО ТД "ПРОМЭН" по распоряжению которых он получил запасные части от ООО ТК "Гидравлика" по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 11, для трактора ЮМЗ, который находился на производственной базе ООО ТД "ПРОМЭН", расположенной по адресу: Челябинская обл. Сосновский район, д.Прохорово, ул.Степная б/н.

Организация ООО "Союз-металл" и её руководитель Баукин А.Г. ему не знакомы, товары от этой организации не перевозил.

Суд отклонил довод заявителя о том, что запасные части были получены по просьбе Баукина А.Г. для трактора ООО "Союз-металл", который находился на территории ООО ТД "ПРОМЭН", как документально неподтвержденный, и противоречащий показаниям Баукина А.Г. и должностных лиц ООО ТД "ПРОМЭН".

Также о подконтрольности ООО "Союз-Металл" проверяемому налогоплательщику свидетельствуют, в числе прочего, показания Молдовановой Л.Г., которая подтвердила, что оформление документов по сделке с ООО "Союз-металл" носило формальный характер, поскольку все деловые взаимоотношения осуществлялись с сотрудником ООО ТД "ПРОМЭН" Филимоновой Нэлли.

Так, инспекцией был проведен допрос Молдовановой Л.Г., директора ООО "Комплексное обслуживание трубопроводов" (контрагент ООО "Союз-металл") (протокол допроса б/н 26.03.2015).

В период с 2011 по 2013 г.г. была директором организации ООО "Комплексное обслуживание трубопроводов", которая занималась торговлей запорной арматурой и трубной продукцией. Осуществляя поиск поставщиков в интернете Молдованова Л.Г. нашла контакты организации ООО ТД "ПРОМЭН", после чего созвонилась с менеджером данной организации Филимоновой Нэлли, с которой они договорились о сотрудничестве. После чего Молдованова Л.Г. обменялась с Филимоновой Н. договорами по электронной почте. Согласованные договоры с синими печатями Молдованова Л.Г. забирала в офисе ООО ТД "ПРОМЭН" по адресу: г.Челябинск, ул.Северная, 52/2. Передавала ей документы менеджер Филимонова Нэлли. Данные документы были составлены от имени ООО "Союз-металл". Со слов Молдовановой Л.Г. оформление документов по сделке с ООО "Союз-металл" носило формальный характер, поскольку все деловые взаимоотношения осуществлялись с сотрудником ООО ТД "ПРОМЭН" Филимоновой Нэлли. Доставка товаров осуществлялась самовывозом, с привлечением транспортной компании, со склада поставщика (ООО ТД "ПРОМЭН"), расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, д.Прохорово, ул.Степная, б/н. После чего товары напрямую от продавца доставлялись покупателю. В отношении ООО "Союз-металл" и её руководителя Баукина А.Г. свидетель пояснил, что данная организация знакома из первичных документов, с Баукиным А.Г. лично не знакома. Не прояснила ситуацию со спорным контрагентом (ООО "Союз-Металл") и Филимонова Н.Ф., начальник отдела продаж ООО ТД "ПРОМЭН".

Инспекцией был проведен допрос Филимоновой Н.Ф., начальника отдела продаж ООО ТД "ПРОМЭН" (протокол допроса б/н от 13.05.2015). В период с 2012 по сентябрь 2014 была начальником отдела продаж ООО ТД "ПРОМЭН". В её обязанности входил поиск клиентов, выставление счетов, обработка заявок, заключение договоров, сопровождение отгрузок. Обстоятельства заключения договора между ООО "Союз-металл" и ООО ТД "ПРОМЭН" ей не известны, при заключении договора она не присутствовала. Иной информации об организации ООО "Союз-металл" не располагает. Также Филимонова Н.Ф. пояснила, что пакеты документов, которыми оформлялась отгрузка товаров, поступали в секретариат и бухгалтерию ООО ТД "ПРОМЭН".

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов ООО ТД "ПРОМЭН".

В ходе проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов ООО ТД "ПРОМЭН" (протокол N 3 от 15.07.2015) на компьютере главного бухгалтера были найдены электронные документы: документ с пометкой "коммерческая тайна", содержащей информацию Компания/Банк/Логин/Пользователь/Пароль/Пароль для подписи, (электронные ключи доступа к системе интернет-банк ряда организаций), в том числе ООО "Союз-металл".

Судом отклонен довод заявителя о том, что найденные пароли ключей доступа не позволяли распоряжаться расчетным счетом, так как для проведения расчетов по системе интернет-банк нужен электронный ключ - еToken, используемый для идентификации и аутентификации пользователя и формирования аналога собственноручной подписи документов.

Суд первой инстанции при этом указал, что нахождение у проверяемого налогоплательщика паролей ключей, принадлежащих спорному контрагенту, которые (пароли ключей) в нормальных условиях хозяйствования, ни при каких обстоятельствах не могли находиться у заявителя, уже сам по себе этот факт свидетельствует о подконтрольности ООО "Союз-Металл" проверяемому налогоплательщиком, при том, что убедительных пояснений (в рамках здравого смысла) относительно обнаружения паролей ключей, имеющих отношение к взаимоотношениям лишь между ООО "Союз-Металл" и банковской организацией, заявителем не приведено.

Кроме того, в ходе проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов ООО ТД "ПРОМЭН" (протокол N 3 от 15.07.2015) на компьютере главного бухгалтера были найдены электронные документы: договоры субаренды б/н от 22.04.2013, б/н от 20.12.2013, б/н от 20.10.2014, заключенные между ООО "ЧЗИТ" и ООО "Союз-металл".

Сведения о том, что ООО "Союз-металл" арендовало складские помещения у ООО "ЧЗИТ" стали известны налоговому органу из заявления Баукина А.Г. б/н от 11.03.2015, представленного в налоговый орган 12.03.2015.

При этом дата изменения указанных электронных проектов договоров, обнаруженных на персональном компьютере главного бухгалтера Терешкиной Н.Ю. - 03.03.2015.

Данное обстоятельство указывает на то, что проверяемый налогоплательщик работая с данными договорами, принимал непосредственное участие в подготовке и предоставлении сведений в налоговый орган от лица руководителя ООО "Союз-металл" Баукина А.Г.

Сама главный бухгалтер Терешкина Н.Ю. по данным обстоятельствам какой-либо ясности не внесла.

Также, в ходе проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов ООО ТД "ПРОМЭН" (протокол N 3 от 15.07.2015) на компьютере главного бухгалтера были найдены электронные документы: ссылки на интернет - файлы, с наименованием "ИФНС2 Союз-металл", "доверенность Морозов ИФНС Союз-металл", "Фирменный бланк Союз-металл".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что показания Хасанова З.А., Молдовановой Л.Г. и Филимоновой Н.Ф., указывающие на осуществление деятельности от лица ООО "Союз-металл" сотрудниками ООО ТД "ПРОМЭН" и обнаруженные на компьютере главного бухгалтера ООО ТД "ПРОМЭН" документы, относящиеся к деятельности "номинального" контрагента ООО "Союз-металл", свидетельствуют о явной подконтрольности ООО "Союз-металл" проверяемой организации.

Описываемая заявителем "дружественность" и выполняемые его работниками в рамках этой "дружественности" "попутные" поручения должностных лиц ООО "Союз-Металл" выходят за рамки разумных и обычных действий самостоятельных участников хозяйственных взаимоотношений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вовлечении указанных работников налогоплательщика в процесс по созданию формального документооборота.

При анализе регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 31.12.2013) установлено, что у ООО ТД "ПРОМЭН" перед ООО "Союз-металл" числится непогашенная кредиторская задолженность в размере 83 773 527,42 руб.

Налогоплательщик в свою очередь ссылается на то, что часть задолженности перед ООО "Союз-Металл" погашена в 2014 году путем перечисления на расчетный счет, а также проведением зачета взаимной задолженности.

Вместе с тем, в ходе проверки деловой переписки по вопросам погашения задолженности перед контрагентом, налогоплательщика не представлено, ООО "Союз-Металл" не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности, не взыскивало неустойку и не приостанавливало поставку следующих партий товара, то есть в сложившейся ситуации поведение ООО "Союз-Металл" признается неразумным, что в полной мере соотносится с его номинальным характером, и подконтрольностью заявителю.

Наличие оставшейся в значительном размере кредиторской задолженности свидетельствует о неисполнении договорных обязательств, а также об отсутствии намерения ООО "Союз-Металл" осуществлять какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, документы, подтверждающие проведение зачета взаимных требований ООО ТД "ПРОМЭН" на проверку не представлены.

При анализе товарных накладных ООО "Союз-металл" за 1 квартал 2013 года, датированных до 29.03.2013 на общую сумму товарно-материальных ценностей в размере 24 282 504,64 руб. установлено, что в качестве платежного реквизита ООО "Союз-Металл" указан расчетный счет, открытый в ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" только 29.03.2013.

Данный факт наряду с формальным заполнением договора N 1/13 от 01.02.2013 подтверждает признак создания формального документооборота.

Анализируя договор поставки N 1/13 от 01.02.2013 ООО "Союз-металл" (поставщик) налоговым органом установлено составление последнего с временными противоречиями, а именно договор датируется 01.02.2013, при этом в пункте 7.1 указан срок действия договора до 30.12.2012, ко всему прочему в договоре не указан адрес покупателя, в реквизитах поставщика (ООО "Союз-Металл") указан номер расчетного счета, открытого в ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" 29.03.2013.

Таким образом, на момент заключения договора счет не открывался и его реквизиты не могли быть известны. Указанные обстоятельства указывают на факт формального подписания данного договора - (создание формального документооборота).

При исследовании договора N 15/12 от 01.05.2012, налоговым органом установлено, что в числе реквизитов указан адрес поставщика - 454047, г.Челябинск, ул.Румянцева, д.5, кв.44, тогда как согласно базе данных "Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД" по данному адресу ООО "Уральский транзит" было зарегистрировано в период с 11.10.2010 по 27.11.2011, после чего сменило адрес регистрации в связи с постановкой на учет в ИФНС России по Центральному р-ну г.Челябинска и с 28.11.2011 по 29.10.2013 было зарегистрировано по адресу: 454092, г.Челябинск, ул.Воровского, д.34а, кв.1.

Таким образом, условия договора содержат недостоверные данные.

После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы N 5 от 25.02.2015 ООО ТД "ПРОМЭН" 12.03.2015 представило в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Фирматик", а также заявление от 10.03.2015 Гайфуллина В.В., заверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Виноградовой Е.Н.

Суд отметил, что в ходе допроса Гайфуллина В.В. (во время проверки), последний однозначным образом опроверг какое-либо отношение к ООО "Фирматик".

Как указано в заявлении, ООО "Фирматик" фактически осуществляло деятельность в помещении по адресу: г.Челябинск, ул.Лесопарковая, 9-а, 202, территория ЧРЗ "Полет".

Однако представитель арендодателя Звягина И.В. видела директора ООО "Фирматик" только при подписании договора, в арендуемых ООО "Фирматик" помещениях находился представитель данной организации.

Кроме того, заявление Гайфуллина В.В. о том, что он в ООО "Фирматик" работал один (п.1.14) противоречит показаниям Звягиной И.В.

Доверенности Гайфуллиным В.В. не выдавались.

При этом в материалах регистрационного дела ООО "Фирматик" имеется доверенность на имя Фаизова Р.Н. на представление интересов ООО "Фирматик" в налоговом органе.

В отношении заявления о нахождении Гайфуллина В.В. в состоянии алкогольного опьянения суд отметил, что Гайфуллину В.В неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, а в назначенное время он на допрос в налоговый орган не явился.

Допрос был произведен на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Гайфуллин В.В. был ознакомлен под роспись со своими правами и обязанностями.

О шаблонности изъяснений Гайфуллина В.В. (в нотариальном заявлении) свидетельствует и тот факт, что в заявлении Баукина А.Г., и в заявлении Гайфуллина В.В. при написании фамилии инспектора налогового органа, проводившего их допросы, допущена одна и та же ошибка, что свидетельствует о несамостоятельности излагаемых ответов.

Характер представленного нотариального заявления Гайфуллина В.В., его поступление в скором времени после назначения почерковедческой экспертизы, представление переподписанного пакета документов по сделкам с ООО "Фирматик", при том, что ранее руководством ООО ТД "ПРОМЭН" никакие деловые переговоры с этой организацией не велись, что подтверждается протоколами допросов директора ООО ТД "ПРОМЭН" Бородиной Т.В. (протокол от 03.03.2015), главного бухгалтера ООО ТД "ПРОМЭН" Терешкиной Н.Ю. (протокол допроса от 25.02.2013) свидетельствует о наличии признаков подконтрольности ООО "Фирматик" проверяемому налогоплательщику.

Также, об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

При этом движение денежных средств от заявителя к спорным контрагентам, вопреки доводу налогоплательщика, само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении заявителем обоснованных налоговых выгод с рассматриваемыми организациями, так как обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Ссылки заявителя на то, что по счетам спорных контрагентов прослеживаются платежи, характерные нормальной экономической деятельности, судом не приняты, так как с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих проблемность ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик", приведенное лишь свидетельствует о том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик" прослеживается и следует из показаний допрошенных лиц, являющихся непосредственными и компетентными участниками рассматриваемых событий.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Бородиной Т.В. директора ООО ТД "ПРОМЭН", протокол допроса б/н от 03.03.2015.

В период с 08.12.2011 по настоящее время является директором ООО ТД "ПРОМЭН". В её обязанности входит подписание документов, частично общение с контрагентами, подписание договоров. Ведением бухгалтерского и налогового учета организации ООО ТД "ПРОМЭН" занималась аутсорсинговая организация ООО "ПРОФИТ", с сотрудниками и представителями которой она лично не встречалась. Договоры с контрагентами заключаются различными способами, как по электронной почте, так и при личной встрече. В организации существуют шаблоны договоров, с которыми знакомы менеджеры, после предварительного согласования договоров менеджерами, они направляются директору. Поиск контрагентов осуществляется менеджерами в сети интернет, а также поступает большое количество коммерческих предложений. Основными критериями отбора клиентов являются: условия и порядок расчетов, цена. Среди основных поставщиков Бородина Т.В. выделила ОАО "Трубодеталь", Петербургский завод "Компенсатор", "ЧКПЗ", "ЧЗИТ". Основных покупателей Бородина Т.В. назвать затруднилась. Организации ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" ей не знакомы, как и их руководители. ООО "Фирматик" знакомо через руководителя Гайфуллина В.В., однако никакой информацией о нем Бородина Т.В. не располагает. Критерии отбора этих организаций в качестве поставщиков ей не известны, равно как и предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ТД "ПРОМЭН" с этими организациями. Деловая переписка либо переговоры с представителями организации ООО "Союз-металл", ООО "Фирматик", ООО "Уральский транзит" Бородиной Т.В. не осуществлялись. Обстоятельства заключения и подписания договоров с этими организациями назвать затруднилась. Назвать сотрудников ООО ТД "ПРОМЭН", которые заключали сделки с поставщиками ООО "Союз-металл", ООО "Фирматик", ООО "Уральский транзит" Бородина Т.В. также не смогла. Со слов руководителя ООО ТД "ПРОМЭН" Бородиной Т.В. товары, реализуемые ООО ТД "ПРОМЭН", а также поставляемые в адрес ООО ТД "ПРОМЭН" хранятся на арендуемой у ООО "Южноуральский гранит" производственной базе, в том числе и товары, приобретенные у ООО "Союз-металл", ООО "Фирматик", ООО "Уральский транзит". Для осуществления основного вида деятельности (комплексные поставки деталей трубопровода и запорной арматуры) ООО ТД "ПРОМЭН" привлекались транспортные компании. Из перечня физических лиц, Бородина Т.В. подтвердила свое знакомство с Морозовым В.В., в качестве хорошего знакомого Арндт В.В. Кроме того, Бородина Т.В. показала, что Арндт В.В. оказывал непосредственное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД "ПРОМЭН", путем курирования работы менеджеров ООО ТД "ПРОМЭН", активного ведения переговоров с клиентами, принятия решений по рабочим моментам, согласования договоров.

Допрос Бородиной Т.В. (протокол допроса от 03.03.2015) проведен налоговым органом в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свидетель предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, указанное лицо не воспользовалось.

Замечания к протоколу не представлены, что подтверждается подписью Бородиной Т.В. на протоколе.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля не имеется, так как свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что деловая переписка либо переговоры с представителями организаций ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик" Бородиной Т.В. не осуществлялись. Обстоятельства заключения договоров с этими организациями Бородина Т.В. назвать затруднилась.

Показания Бородиной Т.В. соотносятся с иными доказательствами, добытыми налоговым органом в подтверждение создания заявителем формального документооборота.

Инспекцией был проведен допрос свидетеля Терешкиной Н.Ю., главного бухгалтера ООО ТД "ПРОМЭН" протокол допроса б/н от 25.02.2015.

В период с мая 2014 года по настоящее время исполняет обязанности главного бухгалтера ООО ТД "ПРОМЭН". Штат бухгалтерии составляет 2 человека. В её обязанности входит курирование бухгалтерского и налогового учета организации. С 08.12.2011 до момента вступления её в должность, ведение бухгалтерского учета ООО ТД "ПРОМЭН" осуществляла аутсорсинговая организация ООО "ПРОФИТ", от которой Терешкина Н.Ю. по акту приема-передачи получила документы ООО ТД "ПРОМЭН" от сотрудника, имя которого указать затруднилась. Бухгалтерская и налоговая отчетность формируется на основании первичных учетных документов, а затем подписывается руководителем ООО ТД "ПРОМЭН" Бородиной Т.В. Корректировки в бухгалтерский и налоговый учет ООО ТД "ПРОМЭН" за проверяемый период 2011-2013 г.г. ей не вносились. Деловая переписка и переговоры с контрагентами ООО "Союз-металл", ООО "Фирматик", ООО "Уральский транзит" ею в ходе выполнения своих должностных обязанностей не велись. Кроме того, из показаний Терешкиной Н.Ю. стало известно, что учредитель ООО ТД "ПРОМЭН" курирует работу организации. Из перечня физических лиц, свидетель знаком с Морозовым В.В., который, как показала Терешкина Н.Ю. являлся соучредителем организации ООО "Южноуральский гранит" вместе с Арндт В.В.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Семухиной Н.А., руководителя ООО АК "Профит" (организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета и предоставлении отчетности проверяемому лицу в проверяемом периоде), протокол допроса б/н от 10.07.2015. В её должностные обязанности как директора ООО Аутсорсинговая компания "Профит" входило осуществление общего руководства организацией, консультирование клиентов, заключение договоров. Относительно взаимоотношений с ООО ТД "ПРОМЭН" свидетель подтвердила, что ООО АК "Профит" в 2012-2013 г.г. оказывались данной организации услуги по ведению бухгалтерского учета (формирование учетных регистров в программе "1С Бухгалтерия", истребование документов у контрагентов ООО ТД "ПРОМЭН") и сдаче отчетности, отчетность представлялась по ТКС с ЭЦП уполномоченного представителя ООО АК "Профит". Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) от лица ООО ТД "ПРОМЭН" сотрудниками ООО АК "Профит" не составлялись, документы передавались по актам приема-передачи. Организации ООО "Фирматик", ООО "Уральский транзит", ООО "Союз-металл" известны Семухиной Н.А., как поставщики ООО ТД "ПРОМЭН", документы по взаимоотношениям ООО ТД "ПРОМЭН" с указанными организациями сотрудниками ООО АК "Профит" не составлялись. На вопрос относительно наличия в товарных накладных ООО "Союз-металл" по сделкам с ООО ТД "ПРОМЭН" контактных телефонных номеров ООО АК "Профит", свидетель показала, что сотрудниками ООО АК "Профит" истребовались документы у поставщиков ООО ТД "ПРОМЭН" и проводились акты сверок, вследствие чего, в качестве контактного телефона в товарных накладных поставщиков и покупателей могли быть указаны телефонные номера, используемые ООО АК "Профит". По поводу знакомства с физическими лицами (Морозовым В.В., Баукиным А.Г., Гайфуллиным В.В., Афатницкой Л.Г.) Семухина Н.А. пояснила, что насколько ей известно, Морозов В.В. какое-то время был учредителем ООО ТД "ПРОМЭН", остальные лица ей не знакомы, фамилии известны из бухгалтерских документов.

Был также произведен допрос Баукиной Е.В. - матери Баукина А.Г., протокол допроса б/н от 27.10.2014.

Согласно свидетельским показаниям её сын Баукин А.Г. проживает с ней по адресу: г.Челябинск, ул.Салютная,23,46, имеет образование 9 классов. В период с июня 2011 года по август 2012 года отбывал наказание в исправительной колонии N 10 в г.Кыштыме. После чего до октября 2012 года работал разнорабочим на стройке, затем на продуктовой базе "Петрович", с лета по октябрь 2013 года работал в ООО "Профокно". Насколько ей известно, Баукин А.Г. менял паспорт в результате утери, а также закладывал свой паспорт. О том, что её сын числится директором в нескольких организациях, слышит впервые. Печатей и документов организаций у Баукина А.Г. она не видела. Также Баукина Е.В. сообщила, что с января 2014 года её сын Баукин А.Г. получил специальность плавильщика и работает на ЧЭМК, с июня 2014 года они с ним работают в одной смене. Из показаний Баукиной Е.В. стало известно, что у Баукина А.Г. отсутствует собственный сотовый телефон.

Суд отклонил довод заявителя о возможной неосведомленности Баукиной Е.В. (матери) о деятельности её сына - Баукина А.Г., ввиду того, что номинальность Баукина А.Г. как руководителя подтверждается не только её показаниями. Был также проведен допрос Баукина А.Г. - руководителя и учредителя ООО "Союз-металл" в период с 22.01.2013 по настоящее время (протокол допроса б/н от 11.11.2013). С января 2011 года по декабрь 2013 года он официально нигде не работал, имеет неполное среднее образование (9 классов). С июня 2011 года по август 2012 года находился в исправительной колонии N 10 в г.Кыштыме. С августа по октябрь 2012 года работал разнорабочим на стройке. С октября 2012 года по апрель 2013 года работал на продуктовой базе "Петрович". Летом 2013 года устроился в организацию "Профокно", где работал до октября 2013 года. В настоящее время работает плавильщиком на ЧЭМК. В 2012 году после освобождения из мест лишения свободы его знакомая Анастасия, предложила ему подработать. После чего он встречался с Денисом, которому предоставлял за денежное вознаграждение свои паспортные данные, для регистрации на его имя организаций. Встречался он с Денисом на "Кировке", вместе ездили к нотариусу по адресу г.Челябинск, ул.Марченко, напротив "Птичьего рынка", а также на пересечение ул.Карла Маркса и ул.Кирова и в Челябинвестбанк, где подписывал документы. Со слов Баукина А.Г., доверенности на управление расчетными счетами и на представление интересов ООО "Союз-металл" в компетентных органах он не подписывал. Но не отрицает, что в пакет подписываемых документов он не вникал, так как не задавался целью осуществлять коммерческую деятельность с использованием регистрируемой на его имя организации. Цель создания организации ему не известна. Кто составлял устав, решения учредителя, приказы, заявления на регистрацию ООО "Союз-металл", а также организаций указанных в таблице (приложение N 4 к протоколу) он не помнит. Получал ли он электронные ключи доступа к системе Клиент-Банк, он также не помнит. Виды деятельности зарегистрированных на его имя организаций не знает, заработную плату и дивиденды от зарегистрированных на его имя организаций не получал. Сведениями о численности сотрудников, результатах финансово-хозяйственной деятельности, наличии основных средств, контактной информацией об адресах регистрации и фактических адресах местонахождения зарегистрированных на его имя организаций он не располагает.

При анализе протокола допроса свидетеля Баукина А.Г. установлено, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, указанное лицо не воспользовалось.

В протоколе допроса отсутствуют какие-либо замечания со стороны допрашиваемого лица. Личность свидетеля идентифицирована налоговым органом.

Таким образом, объяснения Баукина А.Г., допрошенного в качестве свидетеля, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Протокол допроса свидетеля оформлен в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств обществом не представлено.

Кроме того, Баукиным А.Г. в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска представлено заявление б/н от 11.11.2014 в котором он отрицает свою причастность к зарегистрированным на его имя организациям (ООО "Союз-металл", ООО СК "Отделочник", ООО "Рубеж"), а также ходатайствует о признании недействительными выданных от его имени доверенностей (в отношении зарегистрированных на его имя организаций), приостановке регистрационных действий с использованием его паспортных данных. Просит не принимать бухгалтерскую налоговую отчетность зарегистрированных на его имя организаций и приостановить операции по расчетным счетам вышеуказанных организаций.

Неосведомленность налогоплательщика о конкретных взаимоотношениях с ООО "Союз-Металл" обусловлена также следующим.

При анализе товарных накладных, представленных от лица ООО "Союз-Металл", в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" значится подпись Бородиной Т.В. (руководитель ООО ТД "ПРОМЭН").

Однако при проведении допроса Бородиной Т.В. (протокол допроса б/н от 03.03.2015) установлено, что ООО "Союз-Металл" и его представители ей не знакомы.

С целью выяснения обстоятельств получения груза от лица, рассматриваемого "номинального" контрагента был проведен допрос Шайфель Г.В., кладовщика ООО ТД "ПРОМЭН" (протокол допроса б/н от 24.04.2015). С сентября 2012 года по настоящее время она работает кладовщиком в ООО ТД "ПРОМЭН".

В её должностные обязанности входит приемка товаров от поставщиков и отгрузка товаров покупателям, сверка номенклатуры товара, пересчет по количеству, а также проверка качества визуальным осмотром. С её слов, приемка товаров от поставщиков оформляется 1) товарно-транспортными накладными, содержащими наименование товара, количество товара, марку и номер транспортного средства, Ф.И.О. водителя и наименование организации 2) доверенность на представителя организации-контрагента. Шайфель Г.В. при приемке товаров производила сверку паспортных данных представителя (обычно водители) и данных, указанных в доверенности, после чего товарная накладная копия паспорта, либо водительского удостоверения вместе с копией ПТС прикладывались к товарно-транспортной накладной. Сформированный таким образом пакет документов направлялся в бухгалтерию, первоначально в электронном виде, а также не позднее 2-х рабочих дней передавались оригиналы документов. В период своей работы в ООО ТД "ПРОМЭН" Шайфель Г.В. принимала товары только от поставщика ОАО "Трубодеталь", продукцию которого можно идентифицировать так как она маркируется особым образом. При этом организация ООО "Союз-металл", её руководитель Баукин А.Г. какие-либо представители этой организации ей не знакомы, товары от ООО "Союз-металл" она не получала, а также в адрес ООО "Союз-металл" не отгружала.

Вышеуказанные показания свидетельствуют о том, что фактически груз от ООО "Союз-металл" в адрес проверяемого лица не поступал.

Допрос свидетеля Шайфель Г.В. проведен налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свидетель предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, правом, предоставленным статьей 51 Конституции России, указанное лицо не воспользовалось. Замечания к протоколу не представлены.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля не имеется, так как свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы налогового органа о номинальности контрагента не противоречат показаниям свидетеля.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Афатницкой Л.Г., руководителя ООО "Уральский транзит" в период с 28.11.2011 по 13.11.2012 (протокол допроса б/н от 23.12.2014).

В период с января 2011 года по декабрь 2013 года она работала электромонтажницей на ЗЭМ, а также подрабатывала няней в агентстве "Маленький праздник", имеет среднее образование. Зимой 2010 года её знакомый Захаров К., предложил ей заработать, путем регистрации на её имя организаций. После чего они несколько раз встречались, предварительно созвонившись. Захаров К. подъезжал на автомобиле к её месту работы, после чего они ехали к нотариусу по адресу: г.Челябинск, ул.Машиностроителей, напротив "Птичьего рынка", а также в банк. Со слов Афатницкой Л.Г. в налоговую инспекцию она не ездила, документы на регистрацию ООО "Уральский транзит" не сдавала. За каждую встречу Захаров К. выплачивал ей денежное вознаграждение в размере 1 тыс. руб. Цель создания организации ей не известна. Кто составлял устав, решение учредителя, приказы, заявления на регистрацию ООО "Уральский транзит", она не знает. Получала ли она электронные ключи доступа к системе Клиент-Банк, она также не помнит. Виды деятельности ООО "Уральский транзит" не знает, заработную плату и дивиденды от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уральский транзит" не получала. Сведениями о численности сотрудников, результатах финансово-хозяйственной деятельности, наличии основных средств, контактной информацией об адресах регистрации и фактических адресах местонахождения ООО "Уральский транзит" не располагает. Афатницкой Л.Г. на обозрение представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Уральский транзит" с ООО ТД "ПРОМЭН", в которых выполнены подписи от лица Афатницкой Л.Г. в качестве директора ООО "Уральский транзит". Просмотрев документы, Афатницкая Л.Г. заявила, что подписи в представленных документах выполнены не ей.

Представленный заявителем протокол опроса Захарова К.Б. от 01.06.2016 противоречит ранее полученным от него пояснениям.

Доказательств нахождения ООО "Уральский транзит" по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 34,А,1, и факта посещения указанного адреса при заключении договора заявителем не представлено. Фотографии здания по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 34,А, представленные заявителем, не свидетельствуют о том, что там находится спорный контрагент или его представители.

В ходе проверки инспекцией были получены ответы банков на требования о представлении документов, полученных от ООО "Уральский транзит" при открытии счетов. В представленных документах, в том числе, имелись доверенности на Захарова К.Б., согласно которым ему предоставлено право от имени ООО "Уральский транзит" открывать (закрывать) расчетные счета и распоряжаться ими. Иных полномочий, в том числе заключать договоры, подписывать первичные документы, выступать представителем в сделках с третьими лицами, Захарову К.Б. не представлено. Иные доверенности в материалы дела не представлены, у заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что уполномоченным представителем ООО "Уральский транзит" являлся Захаров К.Б., а также показания самого Захарова К.Б., изложенные в протоколе опроса от 01.06.2016 противоречит материалам дела.

Судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик"), материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты (ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик") не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Суд первой инстанции отметил, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Допрошенные в качестве свидетелей - работники налогоплательщика также не смогли убедительным образом объяснить, каким образом им были найдены спорные контрагенты: ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик", как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорных договоров.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций (ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик"), выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.

Отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, например таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договора, а также в решении вопросов связанных с уплатой налогов.

В данном случае, отсутствие спорных контрагентов (ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик") по юридическому адресу, в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения проверяемым налогоплательщиком с такими лицами реальных сделок.

Судом рассмотрен довод заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом, в представленных им документах, судом отклоняется.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Документы, подтверждающие налоговые вычеты, расходы по налогу на прибыль организаций, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщику должно быть известно о том, что в качестве контрагентов (ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик") указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что имеющиеся документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО "Союз- металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик"), являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как ответчиком представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры соответствуют правилам их оформления, поскольку требования, предъявляемые налоговым законодательством к оформлению счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налогоплательщиком не было доказано, что сведения, отраженные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик", являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как ответчиком представлены доказательства о нереальности спорных хозяйственных операций.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что непредставление контрагентами сведений о заработной плате сотрудников, уплата в бюджет незначительных сумм налогов, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственных операций, не опровергают сведения об осуществлении хозяйственных операций, суд признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота с ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик".

Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о возможности применении налоговых вычетов по НДС, в отсутствие товарно-транспортных накладных. При этом указал, что товарно-транспортная накладная призвана полностью отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, в противном случае отсутствие ТТН свидетельствует о том, что налогоплательщик скрывает реального поставщика товара и перевозчика груза товара.

При рассматриваемых обстоятельствах товарная накладная (форма ТОРГ-12) не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные проверяемым налогоплательщиком) не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара.

Сами по себе такие документы как ТТН, а также путевые листы, доверенности на перевозку грузов, не указаны в НК РФ в качестве документов, служащих основанием для принятия налоговых вычетов, вместе с тем указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров, в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной, однако как было указано выше ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку грузов, заявителем на проверку не были представлены.

Полное отсутствие таких документов (ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку грузов), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, данными экспертизы, показаниями свидетелей, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом, препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Между тем, убедительных, исчерпывающих пояснений относительно поставки товара, каким именно транспортом (вид, вместимость и т.д.) и кто его привозил, требовались ли для этого специальные условия погрузки, транспортировки, выгрузки с учетом специфики, веса, физических характеристик товара, заявителем не дано.

При рассмотрении настоящего спора налоговый орган не только привел внешние характеристики спорных контрагентов (ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик"), указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов.

Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит", ООО "Фирматик" и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только свидетельские показания, которые заявитель ставит под сомнение, но и информацию, полученную из других источников.

Так, налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался проведением допросов свидетелей, в частности, это - истребование документов (информации) в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя; направление запросов в регистрирующие и иные органы с целью предоставления сведений.

Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик".

Наряду со свидетельскими показаниями налоговым органом были собраны доказательства (о которых изложено выше), свидетельствующие о создании заявителем фиктивного документооборота, опосредующего нереальные (несовершенные) хозяйственные операции.

Заявленные налогоплательщиком "сделки" с ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик" создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Тогда как, реально действительной целью "заключенных сделок" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов (ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик") реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, подконтрольность спорных организаций налогоплательщику, позволили суду первой инстанции сделать вывод не только о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами (ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит" и ООО "Фирматик"), и об использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2), обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которые обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений по поставщику, взаимозависимость заявителя и контрагента, доказанности в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 N 16-07/000031, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вывод налогового органа о получении ООО ТД "ПРОМЭН" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Союз-металл", ООО "Уральский транзит", ООО "Фирматик" является обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-1982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева