Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-14973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-20544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно- монтажный трест N 10 - Чинахов А.Н.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" - Гинцев С.А.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

по делу N А60-20544/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно- монтажный трест N 10 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (ИНН 8602208106, ОГРН 1138602013747)

о взыскании 6611547 рублей 96 копеек,

установил:

Акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 10 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 10-15/05-0210 от 21.11.2015 в размере 4 773 794 руб. 00 коп. (с учётом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно не учел при определении состояний расчетов сторон зачет встречного требования, который был осуществлен ответчиком; необоснованно взыскал арендную плату за период, когда ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом; с 15 февраля 2015 года; необоснованно взыскал расходы за электроэнергию в заявленной сумме, а также расходы за охрану за полный месяц; не учел того обстоятельства, что ответчик не пользовался помещением КПП; а также не учел частичную оплату на сумму 400.000 рублей.

Ответчик, просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2016 объявлен перерыв до 08.12.2012.

06.12.2016 от ответчика поступили письменное дополнение к апелляционной жалобе.

После перерыва участники процесса в судебном заседании приняли участие те же представители.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства.

Истцом заявлен письменный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 400 000 рублей и неустойки в сумме 52 016 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает заявленные требования по существу.

В силу пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм производство по делу исковых требований о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 400 000 рублей и неустойки в сумме 52 016 руб. 66 коп. следует прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 10-15/05-0210 аренды имущества АО "РЖДстрой".

Во исполнение условий указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Западная, 19/ ул. Заводская, 16, в составе указанном в приложении N 1 к настоящему договору, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.11.2015.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в срок, установленный в п.5.3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору устанавливается в соответствии с соглашением сторон о размере ежемесячной арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение N 2).

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца (пункт 5.3 договора).

Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Начисление арендной платы производится с момента передачи арендатору имущества по акту приема-передачи. Арендатор обязуется оплатить обеспечительный платеж в сумме 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в течение 5(Пяти) календарных дней с даты подписания договора (пункт 5.4 договора).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 2456666 руб. 66 коп., в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору в размере 197083 руб. 33 коп., начисленной за период с 26.11.2015 по 11.04.2016. Также, истец просил взыскать с ответчика стоимость потребленной электроэнергии в размере 906 225 руб. 80 коп., в связи с нарушением сроков уплаты затрат на электроэнергию истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору в размере 57 254 руб. 76 коп., начисленных за период с 01.12.2015 по 11.04.2016, задолженность по оплате охранных услуг в сумме 1 098 180 руб. 60 коп., в связи с нарушением сроков уплаты затрат по оплате охранных услуг пени по договору в размере 58 383 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.12.2015 по 11.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Установление в договоре постоянной переменной частей арендной платы, не противоречит ст. 614 ГК РФ.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 6).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

У ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 2 456 666 руб. 66 коп.

Расчет долга ответчика за период с 21.11.2015 по 04.04.2016 произведен верно, пользование ответчиком имуществом, в том числе помещением КПП подтверждено совокупностью доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы о недопуске ответчика на объект с 15.02.2016. и о неиспользовании здания КПП не принимаются судом во внимание.

Факт прекращения использования базы с 15 февраля 2016 г. надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем доводы об уменьшении взыскания арендной платы в данной части судом не принимаются. Фактическое пользование объектом аренды осуществлялось до 04.04.2016. что подтверждено материалами дела и правомерно установлено судом первой инстанции.

Доводы о том, что оплата по спорному договору была произведена зачетом, путем платежа ответчиком за должника ООО "Жилдорстрой-Югра" не принимается судом во внимание, поскольку в назначении платежа при оплате спорных сумм указаны реквизиты иного договора - "N 1-12/05-0113 от 01.04.2012" г. "за ООО "Жилдорстрой-Югра", что в отсутствии соответствующих соглашений с истцом не может быть квалифицировано как оплата спорной задолженности или как исполнение, которое может быть зачтено в счет уплаты спорной задолженности.

С учетом отказа истца от части иска в связи с оплатой ответчиком 400 000 рублей платежным поручением от 14.12.2015 N 27, долг ответчика по арендной плате составляет 2 056 666 руб. 66 коп.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды от 21.11.2015, арендатор возмещает документально подтвержденные расходы понесенные последним согласно выставленным счетам от энергоснабжающих организаций (согласно показаниям приборов потребления тепло-, водо-, электроэнергии, а в случае их отсутствия пропорционально арендуемым площадям). Данное обязательство Арендатором не исполняется, что привело к образованию задолженности по оплате электроснабжения.

Между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ОАО "Росжелдорстрой" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 352/10-07/09-0028 от 29.11.2006.

Наличие задолженности за электроэнергию на сумму 906 225 руб. 80 коп. подтверждается актами объема потребления электроэнергии и мощности по договору с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" N 352 от 21.12.2011.

Затраты по оплате электроэнергии истца подтверждены соответствующей оплатой. Пользование арендуемыми помещениями арендатором осуществлялось в спорный период, следовательно, подлежит оплате и пользование электроэнергией.

Доводы ответчика в части расчетов за электроэнергию оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Так, за ноябрь 2015 года арендатору перевыставлен счет на 96 629,77 рублей, из расчета 10 дней аренды.

Договор энергоснабжения N 352 (10-07/09-0028) от 21.12.2011 заключен для энергоснабжения производственной базы в г. Сургут, ул. Западная, 19-ул. Заводская, 16 (СМП 739), переданной в аренду ООО "Северстройинвест".

В соответствии с п. 3.2.2 договора, арендатор возмещает документально подтвержденные расходы понесенные последним согласно выставленным счетам от энергоснабжающих организаций (согласно показаниям приборов потребления тепло-, водо-, электроэнергии, а в случае их отсутствия пропорционально арендуемым площадям).

Данное обязательство арендатором не исполнялось, что привело к образованию задолженности по оплате электроснабжения в сумме 906 225 руб. 80 коп., доказательств оплаты которой ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате охранных услуг в сумме 1 098 180 руб. 60 коп.

Пунктом 3.2.20 договора аренды от 21.11.2015 предусмотрена обязанность арендатора по возмещению расходов арендодателя понесенные в связи с охраной территории базы в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

Между истцом (заказчик) и ООО ЧОО "Волк" (исполнитель) заключен договор N 10-14/09-0215 об оказании охранных услуг от 30.12.2014, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг на объекте заказчика: "Имущественный комплекс, расположенный по адресу 628415, г. Сургут, ул. Западная, д. 19 и Заводская, 16, принадлежащий СМТ N 10 - филиалу ОАО "РЖДстрой" (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг по охране переданного в аренду имущества оказаны в период с 21.11.2015 по 04.04.2016 на сумму 1 098 180,80 рублей.

ООО ЧОО "Волк" в акте N 365 от 30.11.2015 г. допущена опечатка "за июнь 2015 г.", что подтверждается актом услугодателя N 188 от 30.06.2015 г. за июнь 2015 г., а также тем, что истцом проведена оплата услугодателю по актам N 188 и 365 в полном объеме (платежные поручения N 1764 от 23.07.2015, N 115 от 22.01.2016).

Расчет задолженности за услуги охраны проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным с учетом того, что согласно п.2 соглашения о режиме и виде охраны (приложение N 2 к договору) охрана осуществляется нарядом дежурной смены в количестве 4 (четырех) охранников.

Договор на охранные услуги заключался по результатам проведения конкурсных процедур, у арендодателя отсутствует обязанность по согласованию заключения договора на оказание услуг охраны с арендатором.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 1 098 180 руб. 60 коп. ответчик суду не представил, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.4 (внесение арендной платы) договора на 5 календарных дней, арендатор обязан перечислить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по вине арендатора, предусмотренных подпунктами 3.2.2 (компенсация коммунальных услуг), 3.2.13 (компенсация расходов по вывозу ТБО), 3.2.20 (компенсация расходов по охране имущественного комплекса) договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки: 145 066 руб. 67 коп. - просрочка арендных платежей, 57 245 руб. 76 коп. - просрочка оплаты электроэнергии, 58 383 руб. 09 коп. - просрочка оплаты услуг охраны, всего 260 704 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-20544/2016 подлежит отмене в части. Судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-20544/2016 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 10 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (ИНН 8602208106, ОГРН 1138602013747) долга по арендной плате в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей и неустойки в сумме 52 016 (пятьдесят две тысячи шестнадцать) 66 коп.

Прекратить производство по делу, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (ИНН 8602208106, ОГРН 1138602013747) в пользу акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 10 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) арендной платы в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей и неустойки в сумме 52 016 (пятьдесят две тысячи шестнадцать) 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (ИНН 8602208106, ОГРН 1138602013747) в пользу акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 10 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) 4 321 777 (четыре миллиона триста двадцать одна тысяча семьсот семьдесят семь) руб. 80 коп., из них долг по арендной плате 2 056 666 руб. 66 коп., долг по электроэнергии 906 225 руб. 80 коп., долг по охране 1 098 180 руб. 80 коп., неустойку в размере 260 704 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 44 608 (сорок четыре тысячи шестьсот восемь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (ИНН 8602208106, ОГРН 1138602013747) из федерального бюджета 1 011 (одну тысячу одиннадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от22.04.2016 N 957".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева