Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-17465/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор, об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А53-22438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Файницкий Д.М. по доверенности от 19.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Азов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-22438/2015 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску ООО "Управляющая компания Азов"

к ответчику - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, понуждении заключить договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.02.2016 суд обязал ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить с ООО "Управляющая компания Азов" договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг со спорными пунктами (2.1.1, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.9, 3.1.10, 3.2.3, 3.2.5, 4.1 - 4.5, 6.5 - 6.8, 6.7.1 - 6.7.5, 6.9, 7.3, 8.1, а также раздел 10 Приложения) в изложенной судом редакции; пункты 4.3, 6.5 - 6.8. подпункты 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 6.7.4, 6.7.5 исключены из договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-22438/2015 изменено, увеличена присужденная к взысканию сумма судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А53-22438/2015 изменены в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Управляющая компания Азов" 14.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 и исправлении ошибки в решении.

Определением от 21.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Азов" о разъяснении судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что истец заявил о разъяснении решения в отношении тех пунктов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы заявителя направлены на переоценку судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о принятии условий договора, по которым стороны пришли к соглашению в досудебном порядке в редакции гарантирующего поставщика, противоречит выводам вышестоящих судов по настоящему делу о том, что стороны в процессе рассмотрения дела пришли к соглашению о редакции, соответствующей условиям каждой стороны. Условия, по которым стороны пришли к соглашению о редакции, соответствующей редакции каждой, исключены из предмета иска. Выводы суда являются взаимоисключающими. По мнению заявителя, Арбитражный суд Ростовской области отменил все ранее достигнутые сторонами договоренности и принял решение по незаявленным требованиям. Кроме того, судом необоснованно отказано в исправлении опечатки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Азов" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Заявление о разъяснении судебного акта мотивировано тем, что разногласия сторон в части редакции пунктов остались неурегулированными. Суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Неясно, в какой редакции приняты согласованные в досудебном порядке пункты договора, которые не являлись предметом рассмотрения суда.

Как отмечено выше, решением от 18.02.2016 суд обязал ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить с ООО "Управляющая компания Азов" договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг со спорными пунктами (2.1.1, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.9, 3.1.10, 3.2.3, 3.2.5, 4.1 - 4.5, 6.5 - 6.8, 6.7.1 - 6.7.5, 6.9, 7.3, 8.1, а также раздел 10 Приложения) в изложенной судом редакции; пункты 4.3, 6.5 - 6.8. Подпункты 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 6.7.4, 6.7.5 исключены из договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции в решении о том, что все условия договора, по которым стороны пришли к соглашению в досудебном порядке, признаются согласованными в редакции гарантирующего поставщика, противоречит выводам вышестоящих судов по настоящему делу о том, что стороны в процессе рассмотрения дела пришли к соглашению о редакции, соответствующей условиям каждой стороны, в связи с чем, эти условия исключены из предмета иска.

Согласно абзацу 3 на странице 3 описательной части решения от 08.02.2016 по настоящему делу: "В дальнейшем, в результате совершения действий, по выполнению требований суда о согласовании имеющихся разногласий, по части пунктов стороны пришли к соглашению о редакции, соответствующей условиям каждой стороны, в связи с чем они были исключены истцом из предмета иска и судом не рассматривались".

В абзаце 7 на странице 8 мотивировочной части решения судом указано следующее: "В связи с тем, что обязанность разработки формы договора возложена на гарантирующего поставщика, все пункты договора, по которым стороны пришли к соглашению в досудебном порядке, признаются согласованными в редакции разработанной гарантирующим поставщиком формы. Учитывая, что формы договора размещены в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" в резолютивной части решения суд излагает только редакцию тех пунктов, которые нуждались в урегулировании".

Из содержания решения от 08.02.2016 следует, что в ходе рассмотрения дела N А53-22438/2015 стороны пришли к соглашению относительно редакции некоторых пунктов договора во внесудебном порядке.

Вывод суда, изложенный в абзаце 3 на странице 3 описательной части решения, исходя из буквального толкования, означает, что у сторон имеются различные редакции условий некоторых пунктов договора, которые исключены из предмета спора.

Из указанного выше вывода суда первой инстанции невозможно установить, в редакции какой стороны принята часть пунктов договора (не входящих в предмет спора). Таким образом, вывод суда, изложенный в абзаце 7 на странице 8 мотивировочной части решения о том, что все пункты договора, по которым стороны пришли к соглашению в досудебном порядке, признаются согласованными в редакции, разработанной гарантирующим поставщиком, не противоречит выводу, изложенному в абзаце 3 страницы 3 решения.

Резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит неясных формулировок.

В данном случае, заявление истца о разъяснении решения направлено на пересмотр решения по существу в отношении тех условий, которые не входят в предмет спора по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано исправлении опечатки: "признаются согласованными в редакции, согласованной сторонами", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление истца об исправлении опечатки направлено на изменение содержания судебного акта, заявление не может быть удовлетворено.

В случае несогласия с принятым по делу решением, истец вправе обжаловать судебный акт.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N А53-22438/2015 в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, истец вывод суда первой инстанции о том, что: "В связи с тем, что обязанность разработки формы договора возложена на гарантирующего поставщика, все пункты договора, по которым стороны пришли к соглашению в досудебном порядке, признаются согласованными в редакции разработанной гарантирующим поставщиком формы" не оспаривал и не просил исключить данный вывод из текста судебного акта.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-22438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.