Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-24322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-1193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-27372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Федькин И.Е. по доверенности от 29.07.2016

от ответчика (должника): Лебедева Т.В. по доверенности от 09.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24322/2016) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-27372/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.12.2011 г. N ГССПб/2/1 в сумме 843 178 руб. 28 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик С" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.12.2011 г. N ГССПб/2/1 в сумме 843 178 руб. 28 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования в сторону уменьшения суммы заявленных процентов до 823 375 руб. 87 коп.

Решением суда от 26.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Главстрой-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что в судебном решении отсутствует информация о периоде начисления процентов, а также, что суд не дал мотивированной оценки отсутствия возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании 3 939 390 руб. задолженности по договору подряда от 26.12.2011 N ГССПб 12/11 (далее - договор), с учетом уточнения исковых требований.

Решением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ООО "УК "Балтик С" по делу N А56-66963/2013 взыскано 3 939 390 руб. задолженности, 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 42 696,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик добровольно не удовлетворил решение суда, денежные средства были взысканы истцом в порядке исполнительного производства и уплачены 12.02.2016 по инкассовому поручению N 423386.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.12.2011 г. ООО "Главстрой-СПб" (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "Балтик С" (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ N ГССПб 12/11, согласно которому Подрядчик обязался разработать проектную документацию для приспособления для современного использования объектов недвижимости по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая улица, д. 28-30, корпуса 21, 22, 24, 27, 28, 30Б, 32, 35, 52, 54, 55, 56, 57 также реконструкции корпуса 62, (далее все вышеперечисленные корпуса вместе и каждый в отдельности - "Объект") на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" в рамках преобразования территории "Апраксина двора" (далее - "Проектная документация") и осуществить авторский надзор за строительно-монтажными работами, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Позже к указанному договору были заключены дополнительные соглашения.

На основании дополнительных соглашений N 4 от 08.04.2013 и N 5 от 08.07.2013 к указанному договору истцом были выполнены следующие работы:

1. "Корректировка раздела "Архитектурные решения" стадии Проектная документация для приспособления для современного использования объектов недвижимости по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Садовая д. 28-30, корп. 21, 24, 30Б, 32, 52, 56, 57, 62";

2. "Корректировка проектной документации по реконструкции под торгово-административные цели здания по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Садовая д. 28-30, корп. 36".

Стоимость работ по указанным дополнительным соглашениям составила 6 060 600 руб. Выполненные и согласованные документы по произведенным работам были переданы ответчику 30.08.2013.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ N 5 и 6 от 30.08.2013 следует, что вышеуказанные проектные работы выполнены в полном объеме, согласованы в компетентных органах и приняты заказчиком без замечаний.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату данных работ, которые не оплачены последним на общую сумму 3 939 390 руб. (с учетом перечисления ответчиком авансовых платежей в размере 535 500 руб. и резервирования истцом денежных средств ответчика для формирования резерва качества на сумму 303 030 руб.).

Таким образом, сроком принятия работ по актам выполненных работ N 4 и N 5 является дата, установленная, в том числе, судебными актами по делу N А56-66963/2013 - 30.08.2013.

29.01.2016 истец обратился к ответчику с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Также согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки принятия работ по актам выполненных работ N 4 и N 5 - 30.08.2013 г. Сроки оплаты работ, указанных в акте N 4, по условиям дополнительного соглашения N 4 наступали через 15 банковских дней, т.е. 23.09.2013 г. Сроки оплаты работ, указанных в акте N 5, по условиям дополнительного соглашения N 5 наступали через 10 банковских дней, т.е. 16.09.2013 г.

Расчет процентов (л.д.73-74) судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен и не опровергнут.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Пункт 2 Постановления Пленума Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" закрепляет положения о том, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ и снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу части 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц представляет в настоящий момент наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства, а доказательств обратного, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов у суда не имелось, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Такой правовой подход в настоящий момент соответствует правоприменительной практике, в том числе, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-27372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало