Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-53493/16

г. Москва

1 декабря 2016 г.

Дело N А40-40411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-40411/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника с ООО "Строительные технологии" в деле о банкротстве ООО "Капиталстрой"

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 конкурсному управляющему ООО "Капиталстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей должника в адрес ООО "Строительные технологии" на общую сумму 357 124 600, 37 руб., совершенных в период с 20.12.2012 по 13.03.2013.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий оспорил сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что между ООО "Капиталстрой" и ООО "Строительные технологии" заключен договор подряда от 21.05.2012 N 21/05/12. В рамках данного договора проведены спорные платежи.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на данные проведенной МИ ФНС России N 45 по г. Москве выездной налоговой проверки в отношении ООО "Строительные технологии", согласно которым ООО "Строительные технологии" фактически не участвовало в выполнении обязательств по договору, являлось участником формального документооборота; в ходе проведения встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО "Капиталстрой" и ООО "Строительные технологии" не подтверждены; в штате ООО "Строительные технологии" отсутствует достаточный штат для выполнения обязательств по договору; сотрудники по трудовым договорам и договорам займа не привлекались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Установлено, что ООО "Строительные технологии" 11.04.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кадровый центр "Фортуна". ООО "Кадровый центр "Фортуна" 10.12.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гарант".

Конкурсный управляющий предъявил требования к ООО "Гарант" как к правопреемнику ООО "Строительные технологии".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит те же доводы, на которых было основано его заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, названных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не опровергает в апелляционной жалобы вывод суда о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В материалах дела не содержатся доказательства, позволяющие опровергнуть данные выводы суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-40411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капиталстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин