г. Вологда |
|
12 декабря 2016 г. |
Дело N А66-1363/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от конкурсного управляющего Голубничей И.А. по доверенности от 02.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Защита Альфа" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-1363/2013 (судья Матвеев А.В.),
установил:
Арбитражным судом Тверской области 4 марта 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (место нахождения: 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2; ОГРН 1116952033417, ИНН 6952029685; далее - должник, Предприятие, ООО "ДЭП N 74").
Определением суда от 16.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Верещак Николай Павлович.
Решением суда от 09.09.2014 ООО "ДЭП N 74" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита Альфа" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 72; ОГРН 1036900029440; ИНН 6901027778; далее - Общество, кредитор) двумя заявлениями от 04.02.2016 и 03.03.2016 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаконном проведении торгов с кодами 000794, 000795, размещенных по электронному адресу: http://el-torg.com. Кроме того, Общество ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по коду 000795, а также по коду 00836 (поскольку на момент заявления обеспечения торги с кодом 000794 уже были признаны несостоявшимися).
Обе жалобы Общества объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения. Определениями суда от 18.02.2016 и от 21.03.2016 удовлетворены ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер.
Определением от 26.08.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайств Общества об отложении судебного заседания и Василеги М.Ю. об объявлении перерыва в судебном заседании; отказал в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего, а также отменил обеспечительные меры, принятые определениями от 18.02.2016 и от 21.03.2016.
Общество с определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении жалобы на действия Василеги М.Ю. и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего. Мотивируя жалобу, Общество указывает на то, что спорные торги проведены Василегой М.Ю. при наличии судебного запрета на их проведение; кроме того, условия торгов под кодом 000794 не соответствовали действующему законодательству, поскольку в объявлении об их проведении не было указано, какое именно имущество подлежит продаже, а лишь была отсылка к инвентаризационным описям, размещённым на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Апеллянт полагает, что вышеуказанные действия привели к невозможности реализации имущества должника по максимально высокой цене и причинили убытки Предприятию и его кредиторам.
Представитель Василеги М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на её необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта согласно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее (13.07.2015) кредитором уже подавалась жалоба на проведение Василегой М.Ю. торгов в отношении спорного имущества на той же самой электронной площадке под номерами 000547 и 000603. При рассмотрении жалобы определением суда от 28.07.2015 были наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать имущество Предприятия, выставленное на торги по лоту N 000603.
Данная жалоба от 13.07.2015 впоследствии рассмотрена судом и 21.08.2015 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия Василеги М.Ю. (полный текст определения изготовлен 04.02.2016).
При этом вышеуказанные обеспечительные меры от 28.07.2015 отменены определением суда от 24.12.2015.
Ссылаясь на то, что спор между кредитором и конкурсным управляющим относительно торгов под номерами 000547 и 000603 не завершён, поскольку Обществом подана апелляционная жалоба на определение суда от 04.02.2016, а также на незаконность выставления Василегой М.Ю. спорного имущества на повторные торги под номерами 000794 и 000795, Общество обратилось в суд с настоящей жалобой (04.02.2016). В дополнительной жалобе от 03.04.2016 кредитор указал на то, что в объявлении о спорных торгах некорректно описано имущество, подлежащее продаже.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника производится в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В статье 110 Закона о банкротстве регламентирован порядок, условия продажи имущества должника, в том числе предусмотрены полномочия организатора торгов, а также порядок информированности неограниченного круга лиц о всех этапах торгов.
В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве сказано, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Определение суда об отмене обеспечительных мер от 24.12.2015 в силу статей 97 и 187 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.
Вопреки доводам апеллянта, оспаривание в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не могло приостановить действие этого судебного акта.
Как следует из материалов дела, спорные объявления о проведении торгов под номерами 000794 и 000795 размещены конкурсным управляющим на сайте http://el-torg.com и в ЕФРСБ 23.01.2016 (том 93, листы 13-17; том 94, листы 12-14), то есть уже после отмены обеспечительных мер в отношении имущества Предприятия.
То обстоятельство, что кредитор в этот момент полагал, что спор между ним и конкурсным управляющим относительно обстоятельств проведения первоначальных торгов ещё не окончен, правового значения не имеет.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.
В силу положений статей 2 и 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника в максимально сжатые сроки во избежание излишних судебных расходов по делу.
При таких обстоятельствах в отсутствие действующих обеспечительных мер Василега М.Ю. обоснованно выставил спорное имущество на повторные торги.
Указание Обществом в апелляционной жалобе на то, что проведение торгов в конце января - феврале 2016 года, то есть после новогодних праздников, привело к невозможности реализации имущества должника в связи со снижением в этот период деловой активности потенциальных покупателей, является ничем не подтверждённым предположением, что нарушает требования статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания приведённых стороной доводов.
Довод апелляционной жалобы о том, что сообщение о торгах под номером 000794 не содержит информации об имуществе, подлежащем продаже, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
В объявлении о продаже движимого имущества указано на возможность ознакомления с полным перечнем имущества, отражённым в инвентаризационных описях на сайте ЕФРСБ (объявления о результатах инвентаризации от 14.05.2015 и от 09.08.2015).
Судом апелляционной инстанции исследованы общедоступные сведения сайта ЕФРСБ и установлено, что в электронной карточке Предприятия имеются соответствующие сведения об инвентаризации имущества предприятия с подробным указанием его наименования и количества, а также иных идентифицирующих признаков.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что во всех объявлениях о торгах конкурсным управляющим указаны сведения о своём контактном номере телефона. При таких обстоятельствах заинтересованное в приобретении движимого имущества должника (строительных материалов и оборудования) лицо могло получить исчерпывающую информацию и осмотреть имущество Предприятия до его покупки.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Поскольку Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями Василеги М.Ю., а незаконность действий арбитражного управляющего не установлена, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу Общества на действия конкурсного управляющего без удовлетворения.
Оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-1363/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Защита Альфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.А. Чапаев |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-1363/2013
Должник: ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N74"
Кредитор: ООО Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание" (кредитор)!
Третье лицо: ., в/у Верещак Н. П., Временный управляющий Верещак Николай Павлович, ЗАО "Агротехсервис-Инвест" (кредитор), ЗАО "ЛЕНПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ"(кредитор), ЗАО "Руснефтеснаб" (кредитор)!, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Некоммерческое партнерство СОАУ "КОНТИНЕНТ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление", ОАО "КТЦ" МЕталлоконструкция" (кредитор), ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ОАО "Тверьоблгаз" в лице филиала "Конаковомежрайгаз" (кредитор), ООО "БИТУМ Плюс Ко", ООО "БНК ТРЕЙД"!, ООО "Гранд Массар" (кредитор), ООО "Группа компаний "Бесто", ООО "Дом Сервис" (кредитор сл. пр.), ООО "Дор-Лес" (кредитор), ООО "Дорэкс", ООО "Евробитум" (кредитор), ООО "Квартал" (кредитор)!, ООО "Компания Поланц" (кредитор), ООО "Комплекс-ойл" (кредитор), ООО "НерудПоставка", ООО "НПО РУСАВТОДОР", ООО "СтройСнабСырье" (кредитор)!, ООО "ТверьСтройСервис", ООО "ЭКОФЛОТ" (кредитор), ООО ЖКП "Медновское", Панский В. В. (кредитор), Пролетарский районный отдел Управления ФССП России по Тверской области, Тверское отделение N 8607 ОАО Сбербанк России (кредитор), Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Чашкин А. А.
Хронология рассмотрения дела:
13.12.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6488/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7312/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1363/13
29.03.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11873/17
28.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11111/17
12.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9395/16
23.09.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5495/16
01.04.2016 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1760/16
17.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1481/16
14.04.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9492/14
01.10.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8579/14
09.09.2014 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-1363/13
11.04.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-573/14
25.02.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-572/14
16.12.2013 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11587/13
10.12.2013 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11429/13
17.04.2013 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1363/13