Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-9395/16

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А66-1363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Голубничей И.А. по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Защита Альфа" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-1363/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 4 марта 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (место нахождения: 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2; ОГРН 1116952033417, ИНН 6952029685; далее - должник, Предприятие, ООО "ДЭП N 74").

Определением суда от 16.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Верещак Николай Павлович.

Решением суда от 09.09.2014 ООО "ДЭП N 74" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита Альфа" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 72; ОГРН 1036900029440; ИНН 6901027778; далее - Общество, кредитор) двумя заявлениями от 04.02.2016 и 03.03.2016 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаконном проведении торгов с кодами 000794, 000795, размещенных по электронному адресу: http://el-torg.com. Кроме того, Общество ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по коду 000795, а также по коду 00836 (поскольку на момент заявления обеспечения торги с кодом 000794 уже были признаны несостоявшимися).

Обе жалобы Общества объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения. Определениями суда от 18.02.2016 и от 21.03.2016 удовлетворены ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26.08.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайств Общества об отложении судебного заседания и Василеги М.Ю. об объявлении перерыва в судебном заседании; отказал в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего, а также отменил обеспечительные меры, принятые определениями от 18.02.2016 и от 21.03.2016.

Общество с определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении жалобы на действия Василеги М.Ю. и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего. Мотивируя жалобу, Общество указывает на то, что спорные торги проведены Василегой М.Ю. при наличии судебного запрета на их проведение; кроме того, условия торгов под кодом 000794 не соответствовали действующему законодательству, поскольку в объявлении об их проведении не было указано, какое именно имущество подлежит продаже, а лишь была отсылка к инвентаризационным описям, размещённым на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Апеллянт полагает, что вышеуказанные действия привели к невозможности реализации имущества должника по максимально высокой цене и причинили убытки Предприятию и его кредиторам.

Представитель Василеги М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта согласно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее (13.07.2015) кредитором уже подавалась жалоба на проведение Василегой М.Ю. торгов в отношении спорного имущества на той же самой электронной площадке под номерами 000547 и 000603. При рассмотрении жалобы определением суда от 28.07.2015 были наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать имущество Предприятия, выставленное на торги по лоту N 000603.

Данная жалоба от 13.07.2015 впоследствии рассмотрена судом и 21.08.2015 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия Василеги М.Ю. (полный текст определения изготовлен 04.02.2016).

При этом вышеуказанные обеспечительные меры от 28.07.2015 отменены определением суда от 24.12.2015.

Ссылаясь на то, что спор между кредитором и конкурсным управляющим относительно торгов под номерами 000547 и 000603 не завершён, поскольку Обществом подана апелляционная жалоба на определение суда от 04.02.2016, а также на незаконность выставления Василегой М.Ю. спорного имущества на повторные торги под номерами 000794 и 000795, Общество обратилось в суд с настоящей жалобой (04.02.2016). В дополнительной жалобе от 03.04.2016 кредитор указал на то, что в объявлении о спорных торгах некорректно описано имущество, подлежащее продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника производится в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В статье 110 Закона о банкротстве регламентирован порядок, условия продажи имущества должника, в том числе предусмотрены полномочия организатора торгов, а также порядок информированности неограниченного круга лиц о всех этапах торгов.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве сказано, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Определение суда об отмене обеспечительных мер от 24.12.2015 в силу статей 97 и 187 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.

Вопреки доводам апеллянта, оспаривание в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не могло приостановить действие этого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные объявления о проведении торгов под номерами 000794 и 000795 размещены конкурсным управляющим на сайте http://el-torg.com и в ЕФРСБ 23.01.2016 (том 93, листы 13-17; том 94, листы 12-14), то есть уже после отмены обеспечительных мер в отношении имущества Предприятия.

То обстоятельство, что кредитор в этот момент полагал, что спор между ним и конкурсным управляющим относительно обстоятельств проведения первоначальных торгов ещё не окончен, правового значения не имеет.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

В силу положений статей 2 и 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника в максимально сжатые сроки во избежание излишних судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах в отсутствие действующих обеспечительных мер Василега М.Ю. обоснованно выставил спорное имущество на повторные торги.

Указание Обществом в апелляционной жалобе на то, что проведение торгов в конце января - феврале 2016 года, то есть после новогодних праздников, привело к невозможности реализации имущества должника в связи со снижением в этот период деловой активности потенциальных покупателей, является ничем не подтверждённым предположением, что нарушает требования статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания приведённых стороной доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщение о торгах под номером 000794 не содержит информации об имуществе, подлежащем продаже, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В объявлении о продаже движимого имущества указано на возможность ознакомления с полным перечнем имущества, отражённым в инвентаризационных описях на сайте ЕФРСБ (объявления о результатах инвентаризации от 14.05.2015 и от 09.08.2015).

Судом апелляционной инстанции исследованы общедоступные сведения сайта ЕФРСБ и установлено, что в электронной карточке Предприятия имеются соответствующие сведения об инвентаризации имущества предприятия с подробным указанием его наименования и количества, а также иных идентифицирующих признаков.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что во всех объявлениях о торгах конкурсным управляющим указаны сведения о своём контактном номере телефона. При таких обстоятельствах заинтересованное в приобретении движимого имущества должника (строительных материалов и оборудования) лицо могло получить исчерпывающую информацию и осмотреть имущество Предприятия до его покупки.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями Василеги М.Ю., а незаконность действий арбитражного управляющего не установлена, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу Общества на действия конкурсного управляющего без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года по делу N А66-1363/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Защита Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев