Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 20АП-6870/16

г. Тула

9 декабря 2016 г.

Дело N А23-3895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (город Обнинск Калужской области, ОГРН1114025003333, ИНН4025429913) - Гераскина А.А. (доверенность от 16.09.2016 серии 40 АА 0994696) и от ответчика - Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (город Калуга, ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604) - Ладнова В.А. (доверенность от 15.11.2016 N 21), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 по делу N А23-3895/2016 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении по результатам итоговой проверки по акту от 27.05.2016 N 340 предписания об устранении выявленных нарушений, о возложении обязанности выдать предписание об устранении выявленных нарушений по результатам итоговой проверки по акту от 27.05.2016 N 340 на построенный объект капитального строительства: 4-х этажный трехсекционный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Кривское, улица Центральная, дом 61 (т. 1, л. д. 5 - 6).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невручении по результатам итоговой проверки по акту от 27.05.2016 N 340 предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с пунктом 14 РД-11-04-2006; возложить на инспекцию обязанность по выдаче обществу по образцу предписания об устранении выявленных нарушений по результатам итоговой проверки по акту от 27.05.2016 N 340 на построенный объект капитального строительства: 4-х этажный трехсекционный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Кривское, улица Центральная, дом 61; возложить на инспекцию обязанность провести внеплановую проверку по устранению нарушений, отраженных в акте проверки законченного строительством объекта капитального строительства, оформленной актом от 27.05.2016 N 340, в отношении построенного объекта капитального строительства: 4-х этажный трехсекционный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Кривское, улица Центральная, дом 61 (т. 1, л. д. 76 - 80).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 43 - 45).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СтройСитиГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 2, л. д. 54 - 58).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку законодательством не конкретизирован вид и основания проведения проверки, то предписание об устранении нарушений должно быть выдано органом государственного строительного надзора при проведении любой проверки, в ходе которой установлены нарушения. Считает, что непредставление предписания не позволяет ООО "СтройСитиГрупп" устранить выявленные нарушения; действия инспекции нарушают требования пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок РД-11-04-2006 N 1129). По мнению заявителя, бездействие инспекции выражается в неисполнении органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, также имеет место бездействие в части не рассмотрения обращения заявителя к уполномоченному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 74 - 78).

Инспекция указала на то, что пункт 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54) устанавливает порядок проведения итоговой проверки, который не предусматривает выдачи предписания об устранении нарушений, а предусматривает принятие решения о выдачи заключения о соответствии или об отказе в выдачи такого заключения. Отметила, нарушения перечислены в акте проверки, общество может устранить без ограничений в сроках, которые были бы в случае выдачи предписания; общество после устранения нарушений вправе направить в инспекцию извещение об окончании строительства, что даст инспекции право провести проверку и, в случае отсутствия нарушении, выдать заключение о соответствии. По мнению ответчика, в данном случае общество действует в обход законной процедуры с целью - получить заключение о соответствии на объект капитального строительства, соответствие которого техническим регламентам и проектной документации не подтверждено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСитиГрупп" имеет разрешения на строительство от 26.12.2011 N RU40515306-61, от 16.06.2014 N 17 на строительство 4-х этажного трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Кривское, улица Центральная, дом 61, со сроком действия до 01.11.2016 (т. 1, л. д. 11).

Извещением от 14.04.2016 N 53, поступившим в инспекцию 15.04.2016, ООО "СтройСитиГрупп" сообщило об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 21).

На основании распоряжения (приказа) от 21.04.2016 N 164, с целью проверки законченного строительством объекта на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации, инспекцией проведена проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 27.05.2016 N 340 объекта капитального строительства: 4-х этажный трехсекционный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Кривское, улица Центральная, дом 61 (т. 1, л. д. 22 - 27).

Из акта проверки от 27.05.2016 N 340 следует, что органом государственного контроля (надзора) выявлены нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации по 96 пунктам.

Ссылаясь на то, что бездействие инспекции, выразившееся в невручении по результатам итоговой проверки по акту от 27.05.2016 N 340 предписания об устранении выявленных нарушений, является незаконным и нарушает его права и интересы, ООО "СтройСитиГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 6, 76 - 80).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительным кодексом Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 16 Положения N 54 установлено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения (пункт 19 Положения N 54).

В силу пункта 18 Положения N 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (пункт 21 Положения N 54).

Согласно пунктам 25, 26 Порядка РД-11-04-2006 N 1129 проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение N 9 к настоящему Порядку). Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

При проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее:

а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия);

б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, в данном случае основным результатом итоговой проверки является акт проверки выполненных работ в целом, который в случае отсутствия нарушений будет являться основанием для выдачи заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом решение об отказе в выдаче заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации принимается, если выявленные нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Именно это решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено в судебном порядке (пункт 21 Положения N 54).

По результатам проведенной проверки оформляется акт проверки в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, результаты итоговой проверки соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, зафиксированные в соответствующем акте, являются основанием для обращения застройщика за выдачей соответствующего заключения о соответствии.

В силу части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений юридическое лицо, проверка которого проводилась, вправе в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Исходя из положений Порядка РД-11-04-2006 N 1129, застройщик или заказчик направляет извещение по установленному образцу, после устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий). После получения извещения должностным лицом органа государственного строительного надзора назначается итоговая проверка (пункты 25, 26 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выдача предписания об устранении выявленных нарушений по результатам проверки окончания строительства, в связи с чем бездействие по не выдаче предписания по результатам итоговой проверки по акту от 27.05.2016 N 340 инспекцией не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление предписания не позволяет ООО "СтройСитиГрупп" устранить выявленные нарушения, является несостоятельным, поскольку выявленные нарушения отражены инспекцией в акте проверки от 27.05.2016 N 340.

Отсутствуют основания и для возложения на инспекцию обязанности провести внеплановую проверку, поскольку после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, проводится исключительно итоговая проверка, которая проводится после получения соответствующего извещения от застройщика или заказчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена выдача предписания об устранении выявленных нарушений по результатам проверки окончания строительства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "СтройСитиГрупп".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 по делу N А23-3895/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1114025003333, ИНН 4025429913) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова