Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-12394/16

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А12-216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственности "Торгсервисстрой" - Гаврилову В.Н.- представитель по доверенности от 18.07.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-216/2016, судья Е.С. Моисеева,

по иску общества с ограниченной ответственности "Торгсервисстрой" (ОГРН 1083435008392, ИНН 3435098082)

к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021),

о взыскании 678 061 руб.,

по встречному исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственности "Торгсервисстрой" (ОГРН 1083435008392, ИНН 3435098082)

третьи лица : государственное унитарное предприятие Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "АРХ - идея", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа"

о взыскании 694 520,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" (далее - истец, ООО "Торгсервисстрой") обратился с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с задолженности по договору подряда с учетом уточнения в сумме 678 061 руб., взыскании расходов представителя в сумме 90 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 694 520,66 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Торгсервисстрой" взыскана задолженность в размере 672 344,78 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб., в остальной части расходов отказано.

С ООО "Торгсервисстрой" в пользу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 20786,25 руб. В остальной части отказано.

В результате зачета встречных требований, с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Торгсервисстрой" взыскана задолженность в размере 657 274,75 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

С ООО "Торгсервисстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на сумму 505 руб.

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что судом неверно определен период начисления неустойки, взысканная сумма дополнительных работ противоречит смете, согласованной органом строительного контроля на основании акта от 28.07.2016.

Представитель ООО "Торгсервисстрой" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключён контракт N 0129300008014000155-0065726-03 на реконструкцию детского сада в селе Верхнепогромное Среднеахтубинского района Волгоградской области по улице Центральная, дом 26. Контракт заключён на торговой площадке Авторский надзор осуществлял генеральный проектировщик ООО "АРХ-идея", строительный контроль осуществляло ГУЛ ВОП "Волгоградоблстройинвест".

Проект на реконструкцию детского сада получен истцом от генерального проектировщика ООО "АРХ-идея" после заключения вышеназванного контракта.

В ходе исполнения обязательств по контракту выявлены работы, предусмотренные проектной документацией, но не учтённые в локальном сметном расчёте.

Истец по согласованию с ООО "АРХ-идея" и ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест" предупредил ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ и в связи с этим согласовал локальный сметный расчёт; который превышал цену работ; определённую вышеназванным контрактом, менее чем на 10%.

После выполнения дополнительных работ истец подготовил акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расчёт стоимости дофинансирования неучтённых работ. Объём и качество данных работ проверены специалистами ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест", так же этими специалистами проверены расценки. От ООО "АРХ-идея" в ходе осуществления авторского надзора замечаний по данным работам не поступало.

Заказчик претензий по качеству выполненных работ не представил.

Оплата за выполненные дополнительные работы до настоящего времени не поступила. Направленная в адрес Ответчика претензия, не повлекла за собой исполнение обязательств, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальный контракт не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расчёт стоимости дофинансирования неучтённых работ. Объём и качество данных работ проверены специалистами ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест", так же этими специалистами проверены расценки. От ООО "АРХ-идея" в ходе осуществления авторского надзора замечаний по данным работам не поступало.

Судом установлено, что необходимость спорных работ, была согласована сторонами. Истец по согласованию с ООО "АРХ-идея" и ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест" предупредил ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ и в связи с этим согласовал локальный сметный расчёт; который превышал цену работ; определённую вышеназванным контрактом, менее чем на 10%.

Дополнительные работы заказчиком не оплачены.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Довод апеллянта о том, что объем дополнительных работ не соответствует смете, согласованной органом строительного контроля на основании акта от 28.07.2016, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не предъявлялось, оснований для отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлялось.

Исходя из положений пункта 12 вышеуказанного Информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного подрядчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку от заказчика каких-либо возражений относительно стоимости работ не поступило, суд приходит к выводу, что стоимость дополнительных работ, выполнение которых заказчик поручил подрядчику, составила 678 061,04 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично на сумму 672 344,78 руб., произвел зачет встречных требований на сумму 5716,22 руб., ссылаясь на то, что ответчик частично признал требования в части взыскания неустойки по встречному иску.

Вместе с тем, признание иска не является основанием для зачета встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав представленные в дело документы, и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд установил, что зачет взаимных требований сторонами не оформлен, заявления о зачете взаимных однородных требований не составлялись. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств прекращения обязательств путем зачета взаимных требований.

Из материалов дела также не усматривается, что истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение суммы задолженности Администрации перед ООО "Торгсервисстрой" неправомерно. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая правомерность встречных исковых требований, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки.

Администрацией заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Торгсервисстрой" неустойки за период с 02.12.2014 по 12.05.2015 в размере 694 520 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 8.5.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на момент окончания срока работ на 01.12.2014 согласно формам КС-2 фактическое исполнение работ составило 15 531 151,85 рублей. Согласно акту приемки выполненных работ, утвержденные Контрактом, работы, выполнены 12.05.2015.

Вместе с тем, в материалах дела, имеется письмо подрядчика от 28.11.2014 о приостановлении работ по муниципальному контракту, которое направлено заказчику посредством электронной почты (л.д. 139-140 том 1).

Приостановление работ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, начисляя неустойку за период с 12.05.2015 по 29.05.2015, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку период неустойки по встречному иску заявлен с 02.12.2014 по 12.05.2015. Уточнений встречных исковых требований в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом заявленных требований, периода приостановления подрядчиком работ, неустойка подлежит начислению только за 12.05.2015.

Истец начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере определенном в порядке, установленном Правительством РФ (Постановление Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах:

П = (Ц - В) x С.

В данном случае размер подлежащих уплате пеней рассчитывается по формуле:

K = (1/91) x 100% = 1.09%; C = (0,01 x 8,25) x 1= 0,000825%; П=1 732 184,7 x 0,000825 = 1429 руб. 05 коп.

В остальной части неустойки, начисленной за период с 02.12.2014 по 12.05.2015, следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 90 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг, платежными документами на сумму 90000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-216/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" задолженность в размере 678 061 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. В остальной части расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" в пользу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области неустойку в сумме 1429 руб. 05 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, взыскав с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" сумму в размере 676 631 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 35 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина