Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 08АП-9027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф04-6018/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 сентября 2016 г.

Дело N А81-838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9027/2016) индивидуального предпринимателя Дышниева Беслана Салмановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2016 по делу N А81-838/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дышниева Беслана Салмановича (ИНН 891100103441, ОГРНИП 304891109600037) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения от 24.07.2015 N 4 ФЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дышниева Беслана Салмановича - Кирилова Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 89АА0608999 от 15.04.2016 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Дышниев Беслан Салманович (далее по тексту - ИП Дышниев, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 24.07.2015 N 4 ФЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам проведенной совместной сверки сторонами достигнуто соглашение об исключении из доходов предпринимателя суммы дохода, полученного от оказания транспортных услуг транспортным средством КАМАЗ 65225, в результате чего сумма налога на доходы физических лиц в размере 589 446 руб. исключена.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2016 по делу N А81-838/2016 требование предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции от 24.07.2015 N 4 ФЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: начисления налога на доходы физических лиц за 2012 - 2013 годы в общей сумме 589 446 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения ИП Дышниева Б.С. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в соответствующем размере; начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 915 254 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2016 по делу N А81-838/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции. В данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он необоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, поскольку были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, инспекцией необоснованно при доначислении налога на доходы физических лиц для определения размера доходов и расходов предпринимателя был применен кассовый метод, а не метод начисления.

Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 915 254 руб., поскольку данная сумма должна быть уменьшена на вычет в сумме 424 886 руб. и составлять 490 370 руб.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами инспекции совместно с сотрудником полиции в период с 15.07.2014 по 04.03.2015 проведена выездная налоговая проверка ИП Дышниева по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.04.2015 N 4 ФЛ (т.2 л.д.5-72) и вынесено решение от 24.07.2015 N 4 ФЛ Г (т.1 л.д.17-82) о привлечении ИП Дышниева Б.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 24.07.2015, оспариваемое решение).

Означенным решением предпринимателю начислены: налог на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы в общей сумме 4 166 665 руб., пеня в размере 976 671 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 418 610 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 - 2013 годы в общей сумме 50 691 руб., пеня в размере 8 412 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 925 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 - 2013 годов в общей сумме 6 606 342 руб., пеня в размере 2 393 956 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 118 280 руб. (в том числе по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в размере 43 085 руб.); налог на имущество в сумме 5 714 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2 196 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 494 руб.; штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб.

Кроме того, решением инспекции от 24.07.2015 предпринимателю предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 424 886 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 24.07.2015 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 10.12.2015 N 279 (т.1 л.д.123-134) с учетом письма от 15.12.2015 N 05-21/0762 об исправлении технической ошибки (т.1 л.д.139) решение инспекции от 24.07.2015 отменено в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 - 2013 годы в общей сумме 5 200 718 руб., в том числе уменьшенный заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 424 886 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы в общей сумме 2 652 006 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2012 - 2013 годы в виде штрафа в сумме 75 195 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 - 2013 годы в виде штрафа в общей сумме 115 678 руб.

На инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, что и было сделано письмом налогового органа от 17.12.2015 N 2.8-12/12874 (т.1 л.д.141-145).

Полагая, тем не менее, что решение инспекции от 24.07.2015 не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

01.06.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель указывает на необоснованное привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, поскольку заявителем были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. К таким условиям относятся:

1) представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представление уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласен с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприниматель 08.11.2012 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года с исчисленной к доплате суммой налога в размере 215 425 руб., которая была перечислена в бюджет платежным поручением от 09.11.2012 N 300 без соответствующей суммы пени.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не соблюдены, поскольку недостающая сумма налога в размере 215 425 руб. уплачена заявителем 09.11.2012, то есть после представления уточненной налоговой декларации, а соответствующая сумма пени вообще не была уплачена, что прямо указано в заявлении.

В связи с чем является правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 085 руб. (215 425 руб. * 20%).

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и налогового органа в части применении инспекцией при исчислении размера доходов и расходов предпринимателя кассового метода, а не метода начисления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц" не используются такие понятия как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Нормы названной главы могут применяться индивидуальными предпринимателями только в части порядка определения состава расходов для целей обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Решением от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 был признан недействующим пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2012 N86н/БГ-3-04/430.

Однако в данном решении сделан вывод о неправомерности установления для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительных условий для признания расходов, не предусмотренных статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривался вопрос о возможности применения индивидуальными предпринимателями при исчислении расходов метода начисления.

Таким образом, ни налоговым законодательством, ни решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено использование индивидуальным предпринимателем метода начисления для учета доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что предприниматель не вправе применять метод начисления, предусмотренный главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Исходя из норм налогового законодательства, для целей исчисления налога на доходы физических лиц доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты).

Суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 24.07.2015 в части включения в налоговую базу по НДФЛ за 2011-2013 годы 1 514 6598 руб. соответствует нормам законодательству о налогах и сборах и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 915 254 руб., поскольку данная сумма должна быть уменьшена на вычет в сумме 424 886 руб. и составлять 490 370 руб.

Как усматривается из решения Инспекции от 24.07.2015 N 4 ФЛ Г, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 6 606 342 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено в п. 3 Решения уменьшить, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 424 886 руб., так же налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в виде штрафа в сумме 118 280 руб.

В ходе проверки установлено, что ИП Дышниевым Б.С. в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно занижена на сумму налоговых вычетов в размере 7 031 228 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года - 2 223 443 руб., за 2 квартал 2011 года - 2 068 886 руб., за 3 квартал 2011 года - 107 542 руб., за 4 квартал 2011 года - 914 255 руб., за 1 квартал 2012 года - 915 254 руб., за 4 квартал 2012 года - 915 254 руб., за 1 квартал 2013 года - 7 628 руб.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Дышниевым Б.С. неправомерно:

- занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в размере 6 606 342 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года - 2 223 443 руб.; за 2 квартал 2011 года - 2 068 886 руб.; за 3 квартал 2011 года -107 542 руб.; за 4 квартал 2011 года -915 254 руб.; за 1 квартал 2012 года-915 254 руб.; за 4 квартал 2012 года -368 334 руб. за 1 квартал 2013 года-7 628 руб.;

- завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 424 886 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 год в сумме 424 886 руб.

Решением Управления от 10.12.2015 N 279 решение Инспекции отменено в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в общей сумме 5 200 718 руб., в том числе уменьшенный заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 424 886 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в виде штрафа в сумме 75195 руб.

В представленном расчете от 16.05.2016 по налогу на добавленную стоимость, заявитель утверждает, что сумма отмененная Управлением в размере заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 424 886 руб. должна быть вычтена из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в размере 6 606 342 руб., что противоречит материалам дела, поскольку, как верно указал налоговый орган, данная сумма доначисленного предпринимателю налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, а сумма 424 886 руб. завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость подлежащем к возмещению из бюджета в сумме 424 886 руб., по решению Инспекции должна была быть уплачена предпринимателем как излишне возмещенная, в связи с чем, указанная сумма не может быть вычтена из суммы доначисленного налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 6 606 342 руб.

Доводов в части, в которой решением требования заявителя были удовлетворены, а именно в части до начисления налога на доходы физических лиц за 2012 - 2013 годы в общей сумме 589 446 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения ИП Дышниева Б.С. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в соответствующем размере; начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 915 254 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, лицами, участвующими в деле не приведено, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанной части не пересматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 915 254 руб., включение в налоговую базу по НДФЛ за 2011-2013 годы суммы в размере 1 514 6598 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 085 руб. является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в данной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2016 по делу N А81-838/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер