Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-15064/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - государственный реестр - конкурсный управляющий)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-15064/16

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А47-2621/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралмодульстрой" Наурузбаева Галимжана Мусаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-2621/2016 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Сборец Э.Ю. (доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмодульстрой" (далее - заявитель, ООО "Уралмодульстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 16-40/1258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "ЯН".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом взыскана с заявителя в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

07.11.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции обратился не привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ООО "Уралмодульстрой" Наурузбаев Галимжан Мусаевич (далее - конкурсный управляющий Наурузбаев Г.М.) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Наурузбаев Г.М. указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалованного судебного акта ввиду не привлечения его к участию в деле. Полагает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях. Также приводит возражения в отношении решения суда первой инстанции по существу рассмотренных судом требований, указывая на добросовестность поведения заявителя и отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности. Полагает, что оснований для доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций у инспекции не имелось.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Наурузбаева Г.М. принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению. Также не согласен с доводами апелляционной жалобы по существу спора.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает производство по жалобе подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралмодульстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125658010136 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

В период с 14.09.2015 по 20.11.2015 должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. ОРенбурга на основании решения заместителя начальника инспекции от 14.09.2015 N 16-40/1654 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.03.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 23.11.2015 N 16-40/61дсп.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки инспекцией принято решение от 30.12.2015 N 16-40/1258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2642191,39 руб., начислены пени в сумме 771050,83 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 52844 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.02.2015 N 16-15/06724@, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 30.12.2015 N 16-40/1258 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2015 N 16-40/1258, заявитель 24.03.2016 оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-6674/2016 ООО "Уралмодульстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наурузбаев Г.М. (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13041).

Полагая, что он подлежал привлечении к участию в настоящем деле и его не привлечение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, конкурсный управляющий Наурузбаев Г.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1). В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2).

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства и официальных разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является вынесение такого акта о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях конкурсного управляющего Наурузбаева Г.М., и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Наурузбаев Г.М. не привел какого-либо обоснования своего довода о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса, ограничившись ссылкой на положения ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Однако, само по себе осуществление конкурсным управляющим полномочий органов управления должника не свидетельствует о наличии у него самостоятельного интереса в рассмотрении настоящего спора. Пользуясь указанными полномочиями, конкурсный управляющий не был лишен возможности принять участие в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ООО "Уралмодульстрой", равно как и обжаловать судебный акт суда первой инстанции в этом качестве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий Наурузбаев Г.М. не доказал наличие законного интереса в обжаловании решения суда первой инстанции, поскольку, предметом заявленных требований является оспаривание решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО "Уралмодульстрой" за совершение налогового правонарушения, и по итогам рассмотрении спора судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не установлены права конкурсного управляющего Наурузбаева Г.М. относительно предмета спора, а также на него не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения конкурсного управляющего Наурузбаева Г.М. к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Наурузбаева Г.М. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим Наурузбаевым Г.М. уплачена госпошлина в размере 1500 руб. по чеку-ордеру от 26.10.2016. В связи с прекращением производства по жалобе, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма госпошлины подлежит возврату конкурсному управляющему Наурузбаеву Г.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралмодульстрой" Наурузбаева Галимжана Мусаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-2621/2016 прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Уралмодульстрой" Наурузбаеву Галимжану Мусаевичу (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13041) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев