Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 08АП-7058/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 сентября 2016 г.

Дело N А46-16314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7058/2016) муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2016 года по делу N А46-16314/2015 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528202928, ОГРН 1085543061230) о взыскании 650 722 руб. 54 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527,

ОГРН 1052460054327)

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" - представитель Плужников А.В. по доверенности б/н от 14.01.2016 сроком действия 1 год);

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Андреева Г.П. по доверенности N 701-053 от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" (далее - МКУ "Хозяйственное управление", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 34-990 за период с февраля по июль 2015 года в размере 650 722 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2016 года по делу N А46-16314/2015 с МКУ "Хозяйственное управление" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 650 722 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 015 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "Хозяйственное управление" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт от 05.12.2014 не может быть признан надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, акт от имени абонента подписан Дарничеко Т.Ф., которая никогда не являлась сотрудником ответчика.

Истец и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копи трудовой книжники Дарниченко Т.Ф.).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Уважительность причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МКУ "Хозяйственное управление" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 34-0990 от 12.01.2015, по условиям гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектами обслуживания по договору являются здание администрации, расположенное по адресу: Омский р-н, п. Иртышский, ул. Садовая, 29 и здание дома культуры, расположенное по адресу: Омский р-н, п. Иртышский, ул. Ленина, 36.

В здании дома культуры установлены счетчики: СКАТ301М/1-4 N 500171 и СКАТ301М/1-4 N 500215 (приложение N 2а к договору).

Согласно пункту 2.1.4 договора ГП обязан производить не реже 1 раза в год проверку расчетных приборов учета, а также снятие показаний приборов учета самостоятельно, либо с привлечением уполномоченных третьих лиц.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.9 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета и обеспечить периодический (не чаще 1 раза в месяц) доступ представителей Гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета для их проверки и снятия показаний.

В пункте 2.3.21 договора стороны определили, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать подержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновений внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) при использовании противоаварийной автоматики.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае безучетного потребления электрической подлежит применению расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности).

Согласно акту от 05.12.2014 представителем ОАО "МРСК Сибири" при снятии контрольных показаний с приборов учета N 500171, N 500215, установленных в здании дома культуры по адресу: Омский р-н, п. Иртышский, ул. Ленина, 36 установлено следующее: "Возможен доступ к доучетным токоведущим частям"; предписано "Оградить доучетные токоведущие части, предусмотреть возможность опломбировки", "Устранить замечания и письменно сообщить в срок до 31.12.2014". Акт подписан от имени Потребителя Дарниченко Т.Ф. (л.д. 69-70 т.1).

Актом технической проверки средств учета электроэнергии от 23.06.2015, составленным в присутствии директора МКУ "Хозяйственное управление" Барабанова И.В., установлено аналогичное замечание: имеется доступ к доучетным цепям. Акт подписан представителем потребителя (л.д. 83 т.1).

Актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии установлено подключение к главному рубильнику, ввод 1, ввод 2, осветительных приборов, 2 лампочки по 230 Вт, до учета имеются открытые токоведущие части, предписание по акту N 67932 от 05.12.2014 не выполнено. Акт также подписан представителем потребителя Барабановым И.В. без замечаний.

28.07.2015 актом проверки ПАО "МРСК Сибири", установлено, что приборы учета 500171 и 500215 соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

25.11.2015 в адрес МКУ "Хозяйственное управление" от ПАО "МРСК Сибири" был направлен уточненный расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, за период с 01.02.2015 по 27.07.2015 произведено доначисление электрической энергии в объеме 216 979 кВтч, стоимостью 650 722 руб. 54 коп.

Отсутствие действий по оплате образовавшейся задолженности в размере 650 722 руб. 54 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Положений N422, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 194 Положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195, на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с февраля по июль 2015 года, АО "Петербургская сбытовая компания" оказывало ответчику услуги по энергоснабжению в необходимом количестве. Начисление стоимости оказанных услуг осуществлялось на основании отчетов об энергопотреблении за соответствующие периоды и оплачивалось ответчиком регулярно.

05.12.2014 ОАО "МРСК Сибири" при снятии контрольных показаний с приборов учета N 500171, N 500215, размещенных в здании дома культуры установлено, что возможен доступ к доучетным токоведущим частям, в связи с чем предписано оградить доучетные части, предусмотреть возможность опломбировки и сообщить письменно в срок до 31.12.2014 об устраненных нарушениях ОАО "МРСК Сибири".

Доводам ответчика о том, что указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Дарниченко Т.Ф., которая никогда не являлась работником истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку приборы учета размещены в помещении потребителя, Дарниченко Т.Ф. обеспечила допуск представителя ОАО "МРСК Сибири" к приборам учета для проведения проверки, участвовала при составлении акта от 05.12.2014, не заявила об отсутствии у нее полномочий действовать от имени потребителя, следовательно, ее полномочия, как представителя ответчика, могли явствовать из обстановки.

Кроме того, изложенные в акте нарушения подтверждаются иными доказательствами.

В частности, составленным в присутствии директора, полномочия которого не оспариваются, актом от 23.06.2015 (л.д. 83 т.1), в котором зафиксированы те же самые нарушения, что и в акте от 05.12.2014.

Более того, письмом от 14.07.2015 МКУ "Хозяйственное управление" уведомило ОАО "МРСК Сибири" о выполнении предписания от 05.12.2014 "Об ограждении досчетных токоведущих частей" (л.д. 86 т.1). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик признал факт допущенных им нарушений и фактически одобрил действия Дарниченко Т.Ф. по подписанию акта от 05.12.2014.

Доказательств того, что нарушения возникли не ранее 23.06.2015, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт безучетного потребления энергии.

Расчет объема безучётного потребления соответствует порядку, установленному пунктами 166, 179 Постановления N 442. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений по поводу начислений из расчета 24 часа в сутки (протокол судебного заседания от 06.09.2016).

Поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2016 года по делу N А46-16314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева