Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-16254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-16655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Коза Е.В. паспорт, доверенность N б/н от 21.11.2016 (после перерыва - не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-16655/2016

по иску администрации г. Сочи,

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 29

о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 1 656 655,66 руб. и пени в размере 98 868,76 руб., расторжении договора аренды от 13.03.2015 N 4900009823,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 29 (далее - ответчик, ПГСК N 29) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205005:491 площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу г.Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, за период с 27.02.2015 по 31.03.2016 в размере 1 656 655,66 руб. и пени в размере 98 868,76 руб., расторжении договора аренды от 13.03.2015 N 4900009823.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

С принятым судебным актом не согласилась администрация г. Сочи, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как у ответчика имеется задолженность по арендной плате, не оплачена неустойка, имеются основания для расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основной суммы задолженности и неустойки оставить без изменения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2016 до 09 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2016 до 16 час. 30 мин. После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ПГСК N 29 заключен договор 13.03.2015 N 4900009823 участка с кадастровым номером 23:49:0205005:491 общей площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, предоставленного "для строительства закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 64 машино-места".

Согласно п.3.3 договора, внесение арендной платы осуществляется за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

В соответствии с п.6.2 заключенного договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Однако, ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:491 общей площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая за период с 7.02.2015 по 31.03.2016 не произведена, в связи с чем, сумма задолженности составила 1 656 655,66 руб. по арендной плате, и сумма пени - 98 868,76 руб.

В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 24.09.2015 была направлена претензия с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также 10.11.2015 направлена претензия о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Однако, ответов на данные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику.

В нарушение условий договора аренды земельного участка N 4900009823 от 13.03.2015 обязанность ответчиком по своевременной оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась.

Из представленного в материалы дела истцом расчета арендной платы, следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 27.02.2015 по 31.03.2016 составила 1 656 655,66 руб., сумма пени за несвоевременную оплату ответчиком арендных платежей за период с 11.09.2015 по 03.03.2016 составила 98 868,76 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены оригиналы платежных поручений N 381 от 08.09.2016 на сумму 1 656 655,66 руб. с назначением платежа: " оплата за ПГСК N 29 задолженности по арендной плате по договору N 4900009823 от 13.03.2015" и N 382 от 08.09.2016 на сумму 98 868,76 руб. с назначением платежа: "оплата за ПГСК N 29 пени по арендной плате по договору N 4900009823 от 13.03.2015".

Ответчик указал в отзыве, что полностью погасил задолженность по арендной плате и по пене. Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически истцом были признаны заявленные истцом требования путем произведения оплаты в полном объеме основной задолженности по договору аренды и суммы пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам и пене, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части судом отказано правомерно.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 4900009823 от 13.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором (п.8.3 договора аренды).

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Однако, при рассмотрении возможности расторжения договора аренды с учетом названных норм судам следует учитывать и следующие обстоятельства.

В п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса российской федерации о договоре аренды" указано, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно п.8.4 договора, расторжение договора аренды по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно пп. в) п.4.1.1 договора арендодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае однократного нарушения сроков внесения арендной платы в установленный договором срок.

Вместе с тем, суды учитывают, что ответчиком была полностью погашена задолженность по арендной плате и сумма пени до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Исходя из имеющегося в материалах дела акта осмотра земельного участка следует, что "на указанном земельном участке установлены металлические, а также капитальные гаражные боксы, правоудостоверяющая документация на указанные объекты не представлена".

Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате арендных платежей судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, а также пени, тем самым нарушение договора устранено, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для его расторжения.

Кроме того, земельный участок в соответствии с заключенным сторонами договором аренды предоставлен в аренду для строительства закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 64 машино-места, из акта обследования земельного участка следует, что участок используется по назначению, истец не представил надлежащих доказательств отсутствия строительства на спорном объекте, а также доказательств использования земельного участка не по назначению. Суд апелляционной инстанции с учетом погашения задолженности и пени, а также с учетом того, что расторжением договора могут быть затронуты права лиц, гаражные боксы которых уже находятся на предоставленном в аренду земельном участке, не считает что нарушения ответчиком устранены до принятия судом решения, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, предусматривающих возможность расторжения договора аренды, соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания госпошлины с ответчика у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-16655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина