Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-10748/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А12-37915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-37915/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 11/5, ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (далее - истец, ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 50000 рублей суммы восстановительного ремонта транспортного средства, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 425,66 рубля расходов по доставке корреспонденции, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16 сентября 2016 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" взысканы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, оплаченная госпошлина в размере 2000 рублей. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя и доставку корреспонденции отказано.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" отказать в полном объёме.

В письменных пояснениях ОАО "АльфаСтрахование" указало, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на доставку корреспонденции не обжалует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 05 63709 3, N410031 05 63710 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак В968ЕМ134, принадлежащего на праве собственности Багрову В.А., и автомобиля марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак С374ЕН34, находящегося под управлением Бикаева И.О.

Виновным в ДТП является водитель Бикаев И.О., что подтверждено извещением о ДТП от 09 мая 2016 года.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N 0715895406).

В результате ДТП автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак В968ЕМ134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 0351355249).

16 мая 2016 года между истцом и потерпевшим заключён договор N 609, согласно пункту 5 которого Багров В.А. уступает ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" право требования выдачи страховщиком суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости повреждённого застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчёта, право требования применения к страховщику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

16 мая 2016 года истец направил в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, а также копию договора цессии.

В исковом заявлении ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" указало, что ответчиком в установленный законом срок не было принято решение по страховому случаю и истец обратился к ИП Дюжеву Р.Е. для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства, стоимость которой составила 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2016 года N ВР 83/05/16 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 54471,4 рубля.

Указанное заключение направлено в страховую компанию 26 мая 2016 года.

10 июня 2016 года истец направил ответчику претензию.

Невыплата ОАО "АльфаСтрахование" убытков послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований истца по взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, также счёл обоснованными в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "АльфаСтрахование", согласно апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в ответ на поступившее заявление о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с нарушением истцом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение), а также предложило представить транспортное средство на осмотр. Транспортное средство в установленные сроки в страховую компанию представлено не было. При этом страховая компания 25 мая 2016 года в 15 час. 00 мин. произвела выезд в соответствии с предложением истца в целях осуществления совместного осмотра транспортного средства потерпевшего. Однако транспортное средство на осмотр в указанные время и место представлено не было, о чём свидетельствуют цветные фотоизображения с возможностью идентификации места осмотра, а также акт осмотра транспортного средства, составленный ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы". Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство в ходе ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки в место нахождения страховщика (что также не указано в заявлении о страховой выплате) и имелась необходимость проведения выездного осмотра, истец фактически отказался от исполнения обязанности, возложенной на него Законом об ОСАГО, Положением, что является недобросовестным действием, направленным на извлечение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, а именно направленные на сокрытие действительного объёма повреждений транспортного средства в целях затруднения определения страховщиком действительной стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 16 мая 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что страховое возмещение взыскано необоснованно, поскольку страховщик письмом предлагал истцу представить транспортное средство для осмотра, однако транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

Апелляционным судом отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно письмам от 26 мая 2016 года N 06-03/1852 в адрес Багрова В.А., от 26 мая 2016 года N 06-03/1853 в адрес ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" страховщик не предлагал представить транспортное средство для осмотра. В письмах указано, что по заявлению истца, поступившему страховщику 20 мая 2016 года, представители страховщика прибыли на осмотр, однако, транспортное средство представлено не было. В связи с этим страховщик просил предоставить транспортное средство к осмотру для проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.71-83).

Таким образом, в установленный законом пятидневный срок осмотр транспортного средства страховщиком не организован. Следовательно, у истца возникло право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты убытков по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике в случае несогласия с экспертным заключением лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведённой по инициативе истца. Соответствующих доказательств не представлено. Независимая экспертиза в соответствии с Законом об ОСАГО не проводилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела обоснованно взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства 50000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оказание юридических услуг истцу и их оплата подтверждены материалами дела (договор от 09 июня 2016 года оказания юридических услуг, платёжный документ) (т.1 л.д.46-47).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 4000 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказательств чрезмерности не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 20 000 рублей на оплату услуг представителя не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является сумма 4000 рублей с учётом выполненных работ, времени, потраченного на подготовку искового заявления, досудебной претензии, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела.

Расходы по оплате государственной пошлины также обоснованно взысканы в пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в указанной части не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 по делу N А12-37915/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова