Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-12786/15

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой Алены Александровны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) Фесюн Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н., обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Фесюн Е.Н., поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя из - за недомогания.

Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел оснований к отложению судебного заседания, повлекшего бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 признаны недействительными сделки:

- договор купли - продажи от 01.10.2013, заключенный между ОАО "МЗВ" и Фесюн Еленой Николаевной, здания столовой с пристройкой и переходом (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:128, назначение объекта - общественное питание, площадь - 411,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- договор купли-продажи от 02.10.2013, заключенный между ОАО "МЗВ" и Фесюн Еленой Николаевной, здания гаража (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:91, назначение объекта - нежилое, площадь - 179,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- договор купли-продажи от 02.10.2013, заключенный между ОАО "МЗВ" и Фесюн Еленой Николаевной, пожарного резервуара (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:01/187/2012-617, назначение объекта - иное, площадь - 400 куб.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44);

- договор купли-продажи от 02.10.2013, заключенный между ОАО "МЗВ" и Фесюн Еленой Николаевной, объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44: здание склада, общей площадью 291 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:050058:108) и сооружение резервуара, общей площадью 80,3 куб.м (кадастровый (или условный) номер объекта 34-34-01/073/2012-650);

применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фесюн Е.Н. вернуть ОАО "МЗВ" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44:

- здание столовой с пристройкой и переходом (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:128; назначение объекта - общественное питание; площадь - 411,1 кв.м);

- здание гаража (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:050058:91; назначение объекта - нежилое; площадь - 179,9 кв.м);

- пожарный резервуар (кадастровый (или условный) номер объекта - 34:34:01/187/2012-617; назначение объекта - иное; площадь - 400 куб.м);

- здание склада (кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:050058:108; назначение объекта - нежилое; площадь - 291,6 кв.м). а также, в виде взыскания с Фесюн Е.Н. в пользу ОАО "МЗВ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного акта, указав на то, что 26.08.2015 конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения об оценке имущества ОАО "МЗВ", при этом согласно отчету об оценке, выполненному 14.07.2015 ООО "Оланд", рыночная стоимость объектов, принадлежащих должнику составляет 51290664,14 руб. (без НДС), в том числе: рыночная стоимость объектов недвижимости по оспоренным управляющим сделкам (здание столовой с пристройкой и переходом, здание гаража, пожарный резервуар, здание склада, сооружение резервуара) - 6095806,20 руб. (без НДС).

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Пшенков А.А. не доказал, что оспариваемые им сделки причинят имущественный вред кредиторам, а отчет об оценке подтверждает, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку отчет N 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский р-н, ул. Рабоче-Крестьянская, выполненный ООО "Оланд" 14.07.2015 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Кроме того, суд отметил, что для проверки оспоренных временным управляющим сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют основания в силу того, что временный управляющий не наделен правом на оспаривание сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции отметил, что, в любом случае, рыночная стоимость объектов недвижимости по оспоренным управляющим сделкам (здание столовой с пристройкой и переходом, здание гаража, пожарный резервуар, здание склада, сооружение резервуара), в соответствии с отчетом об оценке, составила 6 095 806,20 руб. (без НДС), то есть, 11,88 % стоимости активов должника (51 290 664,14 руб. без НДС), свыше 5%, что не опровергает наличие оснований для признания оспоренных временным управляющим сделок недействительными, на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, возможно по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункт 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве) в ходе соответствующих процедур банкротства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При рассмотрении заявления временного управляющего и вынесении определения от 03.02.2014 судом первой инстанции были проверены основания, указанные в данной норме закона, и установлены обстоятельства совершения спорных сделок должником при отсутствии согласия временного управляющего при балансовой стоимости отчужденного имущества по сделкам более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, было предметом исследования суда первой инстанции и не может быть отнесено к категории вновь открывшегося.

Отчет об оценке, выполненный 14.07.2015 ООО "Оланд", на который также ссылается заявитель, является новым доказательством, и также не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В любом случае, данный отчет, как верно указал суд первой инстанции, дополнительно подтверждает выводы суда в определении от 03.02.2014.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно признал, что указанное им обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку не подпадает под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

Исходя из установленных статьями 9 и 41 АПК РФ принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявление подателя апелляционной жалобы направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторяют доводы заявления и являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд находит, что позиция подателя апелляционной жалобы и заявителя является ошибочной, связана с неправильным толкованием норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова