Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-26875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1330/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-31872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26875/2016) ООО "Строй-Сервис" и ООО "Средний 83" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-31872/2015 (судья И. А. Исаева), принятое по заявлению ООО "Строй-Сервис"

к 1) судебному пристау-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Коробову О. Н.

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Средний 83", ООО "УСК "Балтийский Монолит" к/у Драгана Дмитрий Станиславович, ООО "УСК "Балтийский Монолит"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Ермишина А. Н. (доверенность от 28.09.2016)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Бабиамашвили П. Л. (доверенность от 15.08.2016)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1117847124493, ИНН 7811489473, место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литер "В", помещение 8-Н; далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коробова О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении действий по окончанию исполнительного производства N 7194/15/78030-ИП о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средний 83" (далее - ООО "Средний 83") денежных средств в сумме 454 430 руб. 18 коп., обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Средний 83" и общество с ограниченной ответственностью "УСК Балтийский Монолит" (далее - ООО "УСК Балтийский Монолит").

Решением суда от 24.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.04.2016, указанное решение отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

07.05.2016 ООО "Строй-Сервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, с учетом принятых судом уточнений, в которым просило взыскать:

- с управления 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также 1175 руб. 60 коп. расходов по отправке почтовых отправлений при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций;

- с ООО "Средний 83" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также 612 руб. 16 коп. расходов по отправке почтовых отправлений при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 23.08.2016 суд взыскал с управления в пользу ООО "Строй-Сервис" 46 175 руб. 60 коп. судебных расходов, с ООО "Средний 83" в пользу ООО "Строй-Сервис" - 20 612 руб. 16 коп. судебных расходов, в остальной части заявление ООО "Строй-Сервис" о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Сервис" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленную им сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Средний 83" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов. Расходные кассовые ордера таким доказательством не являются.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В заявлении о возмещении судебных расходов ООО "Строй-Сервис" просило взыскать с управления 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также 1175 руб. 60 коп. расходов по отправке почтовых отправлений при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в данной части заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договора от 07.05.2015 на оказание юридических услуг, заключенного с Ермишиной А. Н. (исполнитель), акта приемки-сдачи работ от 26.06.2015, расходного кассового ордера от 07.05.2015 N 1 на сумму 100 000 руб., дополнительного соглашения от 14.07.2015 к договору от 07.05.2015, акта приемки-сдачи работ от 13.11.2015 по дополнительному соглашению, расходного кассового ордера от 14.07.2015 N 2 на сумму 150 000 руб., почтовых квитанций на сумму 587 руб. 80 коп., на сумму 587 руб. 80 коп.

Участие представителя ООО "Строй-Сервис" Ермишиной А.Н. в судебных заседаниях по делу А56-31872/2015 подтверждается материалами дела, а также протоколами судебных заседаний.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты ООО "Строй-Сервис" в сумме 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Средний 83" указывает, что заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов. Расходные кассовые ордера таким доказательством не являются.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

Правила выдачи наличных денежных средств из кассы организаций, а также правила оформления при этом расходных кассовых ордеров регулируются Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 4.2 названного Положения перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002, проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в ордере, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя денег, указанных в ордере, данным документа, удостоверяющего его личность.

Расходные кассовые ордера от 07.05.2015 N 1 на сумму 100 000 руб., от 14.07.2015 N 2 на сумму 150 000 руб. составлены по форме 0310002, содержат подпись главного бухгалтера и кассира, сумму наличных денег, проставленные в ордере цифрами, соответствует проставленным прописью, получатель денег Ермишина А.Н. поставила на ордерах свою подпись.

Таким образом, вывод суда о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. является обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, счел возможным снизить сумму судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего делу в судах первой и апелляционной инстанций до 45 000 руб. (25 000 руб. - первая инстанция, 20 000 руб. - апелляционная инстанция).

Судом учтено, что по настоящему делу заявителю оказан комплекс юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде; состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции (26.05.2015, 23.06.2015), два судебных заседания в суде апелляционной инстанции (27.10.2015 и после перерыва 03.11.2015).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию с управления сумму судебных расходов до 45 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд необоснованно снизил заявленную им сумму расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, до 45 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "Строй-Сервис" расходов на почтовые услуги в сумме 1 175 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с управления.

Оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части не имеется.

Также заявитель просил взыскать с ООО "Средний 83" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также 612 руб. 16 коп. расходов по отправке почтовых отправлений при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: дополнительного соглашения от 26.02.2016 N 2 к договору от 07.05.2015, акта приемки-сдачи работ от 14.04.2016 по дополнительному соглашению N 2, расходного кассового ордера от 26.02.2016 N 1 на сумму 100 000 руб., почтовых квитанций на сумму 612 руб. 16 коп.

Суд, установив факт несения ООО "Строй-Сервис" судебных расходов, связанных с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции, с учетом пункта 20 Информационного письма N 82 счел возможным снизить сумму судебных издержек и взыскал с ООО "Средний 83" 20 612 руб. 16 коп. (20 000 руб. 00 коп. - кассационная инстанция, 612 руб. 16 коп. - почтовые расходы).

Вместе с тем, из содержания статей 101, 106 и 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, подлежат взысканию с противоположной стороны. Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Учитывая изложенное, определение суда в части взыскания с ООО "Средний 83" судебных расходов подлежит отмене, а заявление ООО "Строй-Сервис" в указанной части оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-31872/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Средний 83" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" 20 612 руб. 16 коп. судебных расходов.

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-31872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова