Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-954/16

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А53-1180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от МУП "Управление "Водоканал": представитель Канищева Е.В. по доверенности от 01.02.2015,

от конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ": представитель Симанихин В.М.по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" при участии третьего лица: ООО " Тепловая генерация" о взыскании задолженности встречный иск муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 2 от 24.10.2014 с целях компенсации потерь январь, февраль 2015 года, о признании договора недействительным, при участии третьих лиц: ООО "ТЭК", ООО "Таганрогский завод " Прибой", ОАО "МРСК Юга" Ростовэнерго, ФГАОУ ВО "ЮФУ", ТИ им. А.П. Чехова ФГАОУ ВПО РГУ, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (далее - МУП "Управление "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 21.10.2014 за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 18 015 111,08 руб., о взыскании расходов по экспертизе в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

МУП "Управление "Водоканал" заявило встречный иска о взыскании с МУП "ЖЭУ" задолженности в сумме 6 177 872,69 руб. и признании договора N 1 от 21.10.2014 недействительной сделкой (с учетом уточнения встречных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом уточнения заявленных требований в рамках разных исков, определением суда от 30.09.2015 дело N А53-1180/2015 объединено с делом NА53-6042/2015 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 первоначальный иск удовлетворён; взыскана с МУП "Управление "Водоканал" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период: октябрь-декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в сумме 18 015 111,08 руб. В удовлетворении встречного иска МУП "Управление "Водоканал" о признании договора недействительным отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу МУП "Управление "Водоканал" задолженности по договору поставки N 2 от 24.10.2014 тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 6 177 872,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 889 руб. Взыскано с МУП "Управление "Водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 98 264 руб. В удовлетворении требований МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании с МУП "Управление "Водоканал" судебных расходов за производство экспертизы в размере 120 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015, МУП "Управление "Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у МУП "Управление "Водоканал" отсутствует обязанность по заключению договора со всеми потребителями, так как статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) приобретен ответчиком незаконно, ввиду чего потребитель вправе самостоятельно решать с кем из ресурсоснабжающих организацией заключать договор. Позиция суда об обязанности ответчика заключать договоры со всеми потребителями, несостоятельна.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Управление "Водоканал" заявило отказ от части требований по встречному иску - о признании недействительным договора N 1 от 21.10.2014 и просило прекратить производство в указанной части.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказа ответчика от части встречных требований к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия удовлетворяет названное ходатайство.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска является основания для прекращения производства по делу в части встречных требований ответчика к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление".

В судебном заседании представитель МУП "Управление "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель МУП "ЖЭУ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между МУП "ЖЭУ" (теплосетевая организация) и МУП Водоканал (абонент) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1, в соответствии с которым теплосетевая организация обязуется принять в собственных точках балансовой принадлежности, определенных, согласно договорам поставки тепловой энергии и передать по своим тепловым сетям приобретенную Единой теплоснабжающей организацией у теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (далее теплоснабжающая организация), тепловую энергию на объекты потребленной Единой теплоснабжающей организацией в соответствие с заключенными Единой теплоснабжающей организацией договорами теплоснабжения, в точки приема, являющиеся границами балансовой принадлежности Теплосетевой организации и потребителей, определенные договорами теплоснабжения (Приложение N 1), а Единая теплоснабжающая организация обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае выхода из строя приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, или отсутствия приборов учета тепловой энергии, фактический объем тепловой энергии в целях исполнения настоящего договора определяется Единой теплоснабжающей организацией расчетным способом в соответствии с постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, N 354 от 06.05.2011, N 307 от 23.05.2006.

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг по передачи тепловой энергии производится "Единой теплоснабжающей организацией" в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с актом сдачи-приемки услуг по передачи тепловой энергии за соответствующий месяц, в котором предоставлялись услуги, по сумме счета-фактуры.

Во исполнение условий договора, истец за октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 21.10.2014 за период: октябрь-декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в размере 18 015 111,08 руб.

Ввиду несогласия с первоначальным иском ответчиком заявлено встречное исковое заявление к МУП "ЖЭУ" о взыскании задолженности в сумме 6 177 872,69 руб. в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований, однако суд апелляционной инстанции не согласился с подходом суда в части определения размера задолженности, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в спорный период МУП "ЖЭУ" оказаны услуги по передаче тепловой энергии согласно договору N 1 от 21.10.2014 в полном объеме потребителям, находящимся в зоне балансовой принадлежности своих тепловых сетей, что сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается количество переданной тепловой энергии, а также установленный тариф; спор носит позиционный характер относительно потребителей поставленной МУП "ЖЭУ" тепловой энергии, которые заключили договоры с другими теплоснабжающими организациями, минуя МУП "Управление Водоканал" или не заключили таких договоров ни с одной из организаций (использование при расчете объеме переданной энергии по сетям МУП "ЖЭУ" - первоначальных данных), что влияет на общий размер задолженности.

В обосновании исковых требований МУП "ЖЭУ" указало, что в расчет задолженности необходимо включать объемы по всем потребителям, подключенным к сетям МУП "ЖЭУ" и указанным в приложении N 2 к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 21.10.2014.

МУП "Управление "Водоканал" возражало против удовлетворения заявленных требований в части потребителей, имеющих прямые заключенные договоры с теплоснабжающими организациями.

Судом первой инстанции довод МУП "Управление "Водоканал" об исключении из расчета количества переданной тепловой энергии объемов, которые получили потребители, не заключившие договоры теплоснабжения с МУП "Управление "Водоканал" и имеющие прямые договоры с теплоснабжающими организациями, был отклонен, исковые требования МУП "ЖЭУ" удовлетворены в полном объеме.

Данная позиция суда первой инстанции обусловлена следующими обстоятельствами.

С согласно п. 3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация обязана заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В границах системы теплоснабжения, определенной зоной балансовой принадлежности сетей МУП "ЖЭУ", единой теплоснабжающей организацией являлось МУП "Управление "Водоканал".

Иные теплоснабжающие организации не имели оснований, установленных п. 31-32 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, для заключения договоров теплоснабжения с потребителями, технологически присоединенными к сетям МУП "ЖЭУ".

Следовательно, судом установлено, что только МУП "Управление "Водоканал" могло и должно заключать договора теплоснабжения в отношении объектов потребителей, находящихся в зоне балансовой принадлежности сетей МУП "ЖЭУ". Ни одна из теплоснабжающих организаций, за исключением ЕТО "МУП "Управление "Водоканал", не могла поставлять тепловую энергию потребителям, указанным в расчете МУП "ЖЭУ", поскольку сети этих теплоснабжающих организаций непосредственно не связаны с точками приема потребителей и они не имеют договоров на транспортировку тепловой энергии с МУП "ЖЭУ".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанной позицией суда первой инстанции исходя из следующего

Постановлением Администрации города Таганрога N 3300 от 21.10.2014 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог" МУП "Управление "Водоканал" наделено статусом Единой Теплоснабжающей Организации. Данное постановление и постановление Администрации города Таганрога Ростовской области от 27.11.2014 N 3778 "О внесении изменений в постановление Администрации города Таганрога от 21.10.2014 N 3300" признаны недействительными. Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-27759/2014 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А53-27759/2014 судами установлено, что согласно представленному в материалы дела протесту прокурора города Таганрога от 25.11.2014 N 07-03-2014 на постановление от 21.10.2014 N 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог" МУП "Управление "Водоканал" в своем распоряжении имеет одну котельную (источник тепловой энергии), которая отапливает два жилых многоквартирных дома и не имеет в своем распоряжении (владении) тепловые сети в границах зоны деятельности. То есть, МУП "Управление "Водоканал" не является владельцем источника тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации. При этом в постановлении администрации от 21.10.2014 N 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог" имеется указание на то, что МУП "Управление "Водоканал" осуществляет свою деятельность по теплоснабжению через тепловые сети принадлежащие МУП "ЖЭУ".

Таким образом, суды пришли к выводу, что МУП "Управление "Водоканал" не отвечает критериям предусмотренным пунктом 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Таганрога N 1209 от 14.04.2015 МУП "Управление "Водоканал" утратило статус единой теплоснабжающей организации, но при этом исполняет функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Таким образом, позиция суда первой инстанции относительно обязанности МУП "Управление "Водоканал" заключать договоры со всеми потребителями, а также относительно отсутствия у других теплоснабжающих организаций оснований заключать договоры с потребителями является ошибочной. В данной ситуации следует оценивать фактически сложившиеся отношения МУП "Управление "Водоканал" с конкретными потребителями, а также отношения потребителей с иными теплоснабжающими организациями.

На основании постановления N 1209 от 14.04.2015, в котором предприятие назначено исполнять функции ЕТО до присвоения такого статуса другой организации, МУП "Управление "Водоканал" имеет право требовать оплаты тепловой энергии от потребителей с которыми его связывают договорные отношения. Подобный правовой подход применен в рамках дел NN А53-3527/2015 и А53-3529/2015.

Также МУП "Управление "Водоканал" имеет право на взыскание платы за потребленную энергию потребителей, не заключивших договор с МУП "Управление "Водоканал" при отсутствии доказательств получения ими тепловой энергии от иных теплоснабжающих организаций.

Указанная возможность подтверждена в рамках дела N А53-3381/2015, о взыскании задолженности за переданную по сетям МУП "ЖЭУ" тепловой энергии с потребителями, с которыми предприятие не имеет договорных отношений, но является фактическим поставщиком тепловой энергии.

Вместе с тем при наличии у потребителей договоров с иными теплоснабжающими организациями, обязанность по оплате тепловой энергии у потребителей возникает перед поставщиками, с которыми они связаны договорными отношениями.

Соответствующий подход был сформирован судами по делам N N А53-3380/2015, А53-3382/2015, А53-3383/2015, А53-3385/2015, А53-3386/2016.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, учитывая сложившуюся практику относительно данного вопроса, 01.02.2016 МУП "Управление "Водоканал" и ООО "Тепловая генерация" заключили соглашение 0201/1, согласно которому стороны определили, что для расчета объема тепловой энергии, в том числе для компенсации технологических потерь, поставленного ООО "Тепловая генерация" МУП "Управление "Водоканал" в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии N 4 от 21.10.2014 за период: октябрь 2014 года - сентябрь 2015 года следует включать только объемы тепловой энергии, поставленной МУП "Управление "Водоканал" потребителям, с которыми у МУП "Управление "Водоканал" имелись заключенные договоры на поставку тепловой энергии по направлению от котельной ПТВМ-50 ООО "Тепловая генерация", указанные в Приложении 1 к данному соглашению, с остальными же потребителями иная организация - ООО "Тепловая генерация" имеет прямые заключенные договоры.

При рассмотрении апелляционной жалобы МУП "ЖЭУ" представило расчет (без учета потребителей, имеющих договоры с ООО "Тепловая генерация"), согласно которому объем переданной тепловой энергии за период: октябрь 2014 г.-февраль 2015 г. составил 51 793,233 Гкал на общую сумму 17 809 814,47 руб.

(с учетом НДС).

МУП "Управление "Водоканал", проверив указанный расчет, согласилось с ним в полном объеме, о чем прямо указано в пояснениях от 19.09.2016.

Таким образом, учитывая оплату, произведенную МУП "Управление "Водоканал" в размере 5 510 000 руб. и признанную сторонами, задолженность МУП "Управление "Водоканал" перед МУП "ЖЭУ" по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 21.10.2014 за октябрь-декабрь 2014 г., январь-февраль 2015 г. составляет 12 299 814,47 руб.

Поскольку МУП "Управление "Водоканал" согласилось с указанной задолженностью и не представило доказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии по договору на оказание услуг на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 21.10.2014 за октябрь 2014 г. - февраль 2015 г. требования по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 12 299 814,47 руб.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление "Водоканал" по встречному иску просило взыскать с МУП "ЖЭУ" в счет компенсации потерь за январь, февраль 2015 года.

Между сторонами заключен также договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 24.10.2014, в соответствии с которым поставщик (МУП "Управление "Водоканал") осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, возникающих в тепловых сетях покупателя (МУП "ЖЭУ") при передаче тепловой энергии в соответствии с договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, а покупатель принимает и производит оплату поставщику за тепловую энергию и теплоноситель.

Количество тепловой энергии, необходимой для компенсации технологических потерь, возникающих в тепловых сетях покупателя, устанавливается в соответствии с нормативами технологических потерь, утвержденных для покупателя в установленном законом порядке. Планируемое количество тепловой энергии необходимой для компенсации технологических потерь в сетях покупателя отражено в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора от 24.10.2014).

Покупатель обязуется оплачивать продавцу за тепловую энергию (п. 4.1.7 договора от 24.10.2014), стоимость которой устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ согласно договорам поставки тепловой энергии, заключенным между поставщиком и владельцами источников тепловой энергии (п. 5.1 договора от 24.10.2014).

Приложением N 1/1 к договору от 24.10.2014 установлено планируемое количество тепловой энергии для компенсации технологических потерь в сетях МУП "ЖЭУ".

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О теплоснабжении" 27.07.2010 к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относится установление порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Кроме того, "Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" утвержден Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее по тексту - Порядок определения нормативов технологических потерь). В соответствии с пунктом 1 Порядка определения нормативов технологических потерь нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (далее - теплосетевая организация).

Определение нормативов технологических потерь осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки. Нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям организаций, для которых передача тепловой энергии не является основным видом деятельности (далее - предприятия), оказывающим услуги по передаче тепловой энергии сторонним потребителям, подключенным к тепловым сетям предприятия, утверждаются в части, относящейся к сторонним потребителям.

При этом технологические потери при передаче тепловой энергии для собственного потребления предприятия из указанных нормативов исключаются.

В соответствии с пунктом 11.3.1 Порядка определения нормативов технологических потерь определение нормативных технологических потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на базе значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации тепловых сетей.

В отдельных случаях возникает необходимость вместо среднегодовых значений удельных часовых тепловых потерь определять среднесезонные значения, например, при работе сетей только в отопительный период при отсутствии горячего водоснабжения или при самостоятельных тепловых сетях горячего водоснабжения, осуществлении горячего водоснабжения по открытой схеме по одной трубе (без циркуляции).

При этом температурные условия определяются как средневзвешенные за период по аналогии с алгоритмом, приведенным в пункте 11.1.1 настоящего порядка. Определение нормативных значений часовых потерь тепловой энергии производится в следующем порядке: - для всех участков тепловых сетей, на основе сведений о конструктивных особенностях теплопроводов (тип прокладки, год проектирования, наружный диаметр трубопроводов, длина участка) и норм тепловых потерь (теплового потока), указанных в таблицах приложений 1, 2, 3 и 4 к настоящему порядку, пересчетом табличных значений кудельных норм на среднегодовые (среднесезонные) условия эксплуатации, определяются значения часовых тепловых потерь теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов, эксплуатируемых теплосетевой организацией;

* для участков тепловой сети, характерных для нее по типам прокладки и видам изоляционной конструкции и подвергавшимся испытаниям на тепловые потери, в качестве нормативных принимаются полученные при испытаниях значения фактических часовых тепловых потерь, пересчитанные на среднегодовые условия эксплуатации тепловой сети;

* для участков тепловой сети, аналогичных подвергавшимся тепловым испытаниям по типам прокладки, видам теплоизоляционных конструкций и условиям эксплуатации, в качестве нормативных принимаются значения часовых тепловых потерь, определенные по соответствующим нормам тепловых потерь (теплового потока) с введением поправочных коэффициентов, определенных по результатам испытаний;

* для участков тепловой сети, не имеющих аналогов среди участков, подвергавшихся тепловым испытаниям, а также вводимых в эксплуатацию после монтажа, реконструкции или капитального ремонта с изменением типа или конструкции прокладки и изоляционной конструкции трубопроводов, в качестве нормативных принимаются значения часовых тепловых потерь, определенные теплотехническим расчетом.

Значения нормативных часовых тепловых потерь в тепловой сети в целом при среднегодовых (среднесезонных) условиях эксплуатации определяются суммированием значений часовых тепловых потерь на отдельных участках.

Пунктом 11.3.3 Порядка определения нормативов технологических потерь предусмотрено определение нормативных значений часовых тепловых потерь для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей в зависимости от года проектирования теплопроводов.

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанности по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с МУП "ЖЭУ" в пользу МУП "Управление "Водоканал" взыскал 6 177 872,69 руб. согласно размеру заявленных МУП "Управление "Водоканал" требований.

Вместе с тем, с учётом изменения позиции относительно потребителей, заключивших прямые договоры с другой теплоснабжающей организацией - ООО "Тепловая генерация", МУП "Управление "Водоканал" предоставило суду апелляционной инстанции расчет стоимости тепловой энергии, приходящейся на технологические потери в сетях МУП "ЖЭУ", за период январь-февраль 2015 года без учёта потребителей, заключивших прямые договоры с ООО "Тепловая генерация", в размере 4 665 015,75 руб., исходя из следующего расчета.

Всего по данным МУП "ЖЭУ" за указанный период объем потерь составил 4 279,550 Гкал: 2 226,640 Гкал (январь 2015) + 2 052,910 Гкал (февраль 2015) = 4 279,550 Гкал.

По направлению ООО "Тепловая генерация" по данным МУП "ЖЭУ" за указанный период объем потерь составил 3 104,39 Гкал: 1 625,840 Гкал (январь 2015) + 1 478,550 Гкал (февраль 2015) = 3 104,390 Гкал.

Учитывая соглашение 0201/1 на МУП "Управление Водоканал" приходится 66% всех потребителей по направлению ООО "Тепловая генерация".

Таким образом, на МУП "Управление "Водоканал" приходится 2 048,897 Гкал потерь по направлению ООО "Тепловая генерация": 3104,390 Гкал * 0,66 = 2 048,897 Гкал.

Исходя из данного обстоятельства, чтобы вычислить итоговый объем потерь без учета потребителей, заключивших прямые договоры с ООО "Тепловая генерация", необходимо из общего объема потерь за данный период (4 279,550 Гкал) отнять объем потерь приходящий на направление ООО "Тепловая генерация" (3 104,390 Гкал) и прибавить объем потерь приходящийся на МУП "Управление "Водоканал" по направлению ООО "Тепловая генерация" (2 048,897 Гкал), что равняется 3 224,057 Гкал: 4 279,550 Гкал - 3 104,390 Гкал + 2 048,897 Гкал = 3 224,057 Гкал.

Таким образом, объем потерь в сетях МУП "ЖЭУ", за период январь-февраль 2015 года (без учета потребителей, заключивших прямые договоры с ООО "Тепловая генерация") составил 3 224,057 Гкал, что соответствует 3 953 403,17 руб. (без учета НДС), 4 665 015,75 руб. (с учетом НДС) - 3 224,057 Гкал * 1 226,22 Руб./ Гкал * 18 % = 4 665 015,75 руб.

Представленный ответчиком расчет не оспорен истцом, спор относительно заявленной ко взысканию суммы в указанной части между сторонами также отсутствует.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" надлежит взыскать в пользу МУП "Управление "Водоканал" задолженность по договору поставки N 2 от 24.10.2014 тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 4 665 015,75 рублей, в удовлетворении встречного иска в остальной части надлежит отказать.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования ответчика о зачете по встречному иску и первоначальному иску по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 названной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемом случае зачет требований невозможен, поскольку в отношении истца - МУП "ЖЭУ" возбуждено дело о банкротстве и имеется текущая задолженность, которая подтверждается справкой ССП, представленной в материалы дела.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖЭУ" заявлены требования о взыскании с МУП "Управление "Водоканал" понесенных расходов по судебной экспертизе в размере 120 000 руб., которая проведена в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования МУП "ЖЭУ" в указанной части и взыскать с МУП "Управление "Водоканал" 81 936 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, исходя из суммы заявленных требований по первоначальному иску, размер госпошлины составил 113 075,55 руб., в уплате которой истцу предоставлена отсрочка.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, госпошлина по первоначальному иску подлежит уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации в следующих размерах: с МУП "Управление "Водоканал" в размере 77 202 руб.; с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в размере 35 873 рублей.

По встречным искам МУП "Управление "Водоканал" оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 3851 от 30.06.2015 в размере 68 700 руб. и N 4543 от 28.07.2015 в размере 6 000 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату МУП "Управление Водоканал" 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4543 от 28.07.2015, в связи с отказом от требования о признании недействительным договора.

С учетом принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов и удовлетворения встречного иска в части, с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу МУП "Управление "Водоканал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 693 руб.

Поскольку МУП "Управление "Водоканал" при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 065 руб. государственной пошлины; с МУП "Управление "Водоканал" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 935 руб. государственной пошлины.

Поскольку при принятии решения от 03.12.2015 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" от иска в части признания недействительным договора N 1 от 21.10.2014, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление Водоканал" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4543 от 28.07.2015.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 12 299 814,47 рублей, а также 81 936 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 77 202 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 873 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) задолженность по договору поставки N 2 от 24.10.2014 тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 4 665 015,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 693 рублей. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в доход федерального бюджета 1 065 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в доход федерального бюджета 1 935 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв