Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-27590/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-3355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27590/2016) ООО "Викинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-3355/2011 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Викинг"

к арбитражному управляющему Кузьмину И.С.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викинг"

установил:

ТСЖ "Белый Дом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Викинг" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 ООО "Викинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 Халайчев Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викинг", конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Викинг".

ООО "Викинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича судебных расходов в размере 150 000 руб., которые ООО "Викинг" понесло на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. об установлении ему дополнительного вознаграждения в размере 4 692 000 руб. и взыскании его с ООО "Викинг".

Определением от 20.09.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление ООО "Викинг" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-3355/2011, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Определение обжаловано ООО "Викинг" в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления.

По мнению Общества, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. не доказал чрезмерность оплаты услуг представителя по данному делу, и представленные Кузьминым И.С. расценки стоимости юридических услуг нескольких фирм не могли рассматриваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны минимальные расценки, без учета конкретного дела и объема услуг. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не учел цену иска при вынесении решения, не учел сложность дела исходя из объема заявленных требований, времени, необходимого на анализ правоприменительной практики и на подготовку представителем процессуальных документов.

От арбитражного управляющего Кузьмина И.С. поступил отзыв на жалобу, в котором Кузьмин И.С. возражает против удовлетворения жалобы, а также просит уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы в ней изложенные.

Представитель арбитражного управляющего Кузьмина И.С. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках дела о банкротстве 03.07.2015 арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении ему дополнительного вознаграждения в размере 4 692 000 руб. и взыскании его с ООО "Викинг".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015, постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2016, Кузьмину И.С. было отказано в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Викинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения судебных расходов, ООО "Викинг" представило договор об оказании юридических услуг от 21.08.2015 N 21-08-2015, заключенный ООО "Викинг" с ИП Ватрушкиным М.Н., по условиям которого последний принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Викинг" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кузьмина ИС. об установлении дополнительного вознаграждения и взыскании 4 692 000 руб., а также в случае апелляционного обжалования лицами, участвующими в деле при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. (п.4.1).

10.12.2015 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 150 000 руб.

Факт оплаты ООО "Викинг" юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 19.02.2016 N 4 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2016 N 6 на сумму 100 000 руб.

В суде первой инстанции арбитражным управляющим было заявлено об уменьшении размера оплаты юридических услуг.

Руководствуясь нормами статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Кузьмина И.С. судебных расходов в разумном размере, то есть в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Викинг" представлял Ватрушкин М.Н., между тем в каждой из инстанций состоялось лишь по одному судебному заседанию с участием представителя Ватрушкина М.Н., тот факт, что Обществом был представлен письменный отзыв, подписанный не представителем Ватрушкиным М.Н, а генеральным директором Красновым А.Н., к отзыву было приложено только определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А556-3355/2011, распечатанное с общедоступного сайта www.arbitr.ru и доказательства направления отзыва в адрес арбитражного управляющего в виде кассовых чеков, в суде апелляционной инстанции был представлен аналогичный отзыв на двух листах, подписанный генеральным директором ООО "Викинг" с приложением кассового чека о направлении его арбитражному управляющему, суд пришел к выводу о том, что особой сложности работ Ватрушкиным М.Н. выполнено не было.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы Общества в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Апелляционный суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд находит правомерным определение суда и не усматривает оснований для его изменения как по доводам жалобы, так и по доводам отзыва.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-3355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова