Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-18302/16

Требование: о взыскании неустойки, о понуждении к исполнению обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

Дело N А53-22882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Азимут" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-22882/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Азимут" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании неустойки, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Азимут" о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 131 614,76 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисправностью должника по договорам N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 и N 35/СМР-2014 от 19.06.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Азимут" в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" взыскано 42 350,21 руб. неустойки по договору подряда N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 за период с 01.07.2015 по 11.07.2016, 89 264,55 руб. неустойки по договору N 35/СМР-2014 от 19.06.2014 за период с 01.06.2015 по 15.12.2015, а также 4 948 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд установил факт заключения сторонами спорных договоров, ненадлежащий характер исполнения обязательств ответчиком. Суд отклонил доводы ответчика о наличии вины истца, указав, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков сдачи результатов работ. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. В части требования о понуждении ЗАО "ИСК "Азимут" к исполнению обязательства по договору N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 в натуре суд первой инстанции указал, что предъявленный иск об обязании ответчика выполнить работы не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Азимут" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при расчете неустойки не принят во внимание довод ответчика о наличии вины заказчика. Истец по требованию ответчика не назначил уполномоченных лиц на осуществление строительного контроля, что привело к невозможности сдать работы в указанный в договоре срок. Ответчик признает обоснованным лишь требование о взыскании неустойки по договору N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 в размере 27 951,14 руб. за период с 01.07.2015 по 07.09.2015 и по договору N 35/СМР-2014 от 19.06.2014 в размере 27 500,69 руб. за период с 15.10.2015 по 16.12.2015.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно, решение обжаловано ответчиком только в части удовлетворения иска. Истец возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

В силу изложенного и руководствуясь частями 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законности и обоснованности решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (заказчик) и ЗАО "ИСК "Азимут" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 и N 35/СМР-2014 от 19.06.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устройству подпорной стены N 9 (ГП-1-2) на позиции: "Радиолокационная позиция РЛП "Тарки-Тау" (шифр РЖ-12) службы ЭРТОС филиала "Аэронавигация Юга" объем и стоимость которых, определены приложением N 1 к договору (локальный сметный расчет N 1-1).

Общая стоимость работ по договору подряда N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 определена локальным сметным расчетом NN 1-1 (приложение N 1) и составляет 423 502,12 руб. (п. 2.1 договора подряда N 22/СМР-2014 от 06.05.2014).

Согласно п. 4.1 договора подряда N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 подрядчик обязан выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчика все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику в установленный срок.

Календарный срок окончания выполнения работ по договору подряда N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 (п. 3.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2014) - 30 июня 2015 года.

Как указывает истец, работы по договору подряда N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 и договору подряда N 35/СМР-2014 от 19.06.2014 в срок до 01.07.2015 не были завершены. По акту формы КС-2 N 1 от 26.10.15 ответчик выполнил работы частично на сумму 414 924,63 руб. В соответствующей части истцом работы оплачены.

Пунктом 12.3 договора подряда N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2014) установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик имеет право на получение пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных подрядчиком обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

С учетом допущенной просрочки за период с 01.07.2015 по 11.07.2016 истцом начислена ответчику неустойка, размер которой исходя из предусмотренных договором ограничений (п. 12.3 договора подряда N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2014)), составил 42 350,21 руб. Истец за период с 01.07.2015 по 25.10.2015 начислил пеню на всю стоимость работ, а с 26.10.2015 по 11.07.2016 на стоимость оставшихся невыполненными работ. Поскольку полученная сумма (51 779,90 руб.) превышала 10% от стоимости работ по договору, истец заявил о взыскании пени в размере 42 350,21 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен также и договор подряда N 35/СМР-2014 от 19.06.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда N 35/СМР-2014 от 19.06.2014 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ: "Устройство подпорных стен N 4, N 5 (ГП-1-2) по объекту "Радиолокационная позиция "Тарки-Тау" филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, гора Тарки-Тау, согласно приложениям к договору (приложение N 1 - протокол соглашения о договорной цене, приложение N 2 - локальный сметный расчет).

Общая стоимость работ по договору подряда N 35/СМР-2014 от 19.06.2014 определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 1 450 000 рублей (п. 2.1 договора подряда N 35/СМР-2014 от 19.06.2014).

В силу п. 5.2 договора подряда N 35/СМР-2014 от 19.06.2014 подрядчик обязан выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Календарный срок окончания выполнения работ по договору подряда N 35/СМР-2014 от 19.06.2014 (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2014) - 31 мая 2015 года.

Как указывает истец, работы по договору подряда N 35/СМР-2014 от 19.06.2014 в установленный срок подрядчик выполнил частично на сумму 999 168,95 руб. (акты формы КС-2 N 1 от 01.08.2014) Завершены работы по данному договору только 16.12.2015 согласно акту формы КС-2 N 2 от 16.12.15 Истцом работы оплачены.

Пунктом 13.3 договора подряда N 35/СМР-2014 от 19.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 18.08.2014) установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, заказчик имеет право на получение пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных подрядчиком обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

С учетом допущенной просрочки за период с 01.06.2015 по 15.12.2015 истцом начислена ответчику неустойка, размер которой составил 89 264,55 руб. и определен по ставке 0,1% от стоимости невыполненных работ (450 831,05 руб.). Предусмотренного договором порога начисления (п. 13.3 договора подряда N 35/СМР-2014 от 19.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 18.08.2014)) пеня не превышает.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ЗАО "ИСК "Азимут" были направлены претензионные письма (исх. от 30.07.2015 N 1.2-3/6026, от 10.03.2016 N 1.2-3/2114) с требованием исполнить обязательства по договору подряда N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 в полном объеме и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Однако ответы на указанные претензии в филиал "Аэронавигация Юга" не поступали.

Аналогичные претензионные письма были направлены филиалом "Аэронавигация Юга" по договору подряда N 35/СМР-2014 от 19.06.2014 (исх. от 25.06.2015 N 1.2-3/4656, от 10.03.2016 N 1.2-3/2113). Ответы на указанные претензии филиалом "Аэронавигация Юга" также не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 708 ГК РФ 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, сторонами согласована мера ответственности, применяемая к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Обосновывая наличие просрочки кредитора, заявитель жалобы указывает, что только 15.10.2015 заказчик назначил уполномоченных на осуществление строительного контроля и согласованию исполнительной документации, без предоставления которой заказчик отказывал в приемке работ.

В связи с этим ответчик не признает просрочки в исполнении своего обязательства по договору N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 с 07.09.2015 по 25.10.2015.

Просрочку с 01.07.2015 по 07.09.2015 по данному договору ответчик признает.

По аналогичной причине ответчик не признает просрочки в исполнении своего обязательства по договору подряда N 35/СМР-2014 от 19.06.2014 с 01.06.2015 по 15.10.2015.

Просрочку с 15.10.2015 по 16.12.2015 по данному договору ответчик признает.

Между тем, указанные обстоятельства не являются надлежащим обоснованием освобождения ответчика от уплаты пени за соответствующие периоды.

Согласно материалам дела письмом исх. N 136 от 04.09.2015 в адрес заказчика подрядчик направил комплект документов в рамках договора N 22/СМР-2014 от 06.05.2014 (Справка о стоимости работ КС-3 N 1 от 25.08.2015, акт о приемке выполненных работ КС-1 от 25.08.2015, счет-фактура N 49 от 25.08.2015, счет N 49 от 04.09.2015).

В ответ на указанное письмо ФГУП "Государственная корпорация по ОрВД" письмом от 09.09.2015 N 8.2-18/7628 сообщило подрядчику о невозможности подписания актов ввиду отсутствия исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006, которая требуется, поскольку объект находится под надзором Кавказского управления Ростехнадзора.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо исх.N 176 от 26.10.2015, в котором указал, что наличие исполнительной документации не является обязательным требованием при принятии выполненных работ.

Вместе с тем, осуществляя приемку работ по акту формы КС-2, заказчик должен иметь возможность установить соответствие заявленного в акте объема работ фактическому объему и условиям договора, что невозможно в отсутствие исполнительной документации (например, актов освидетельствования скрытых работ). Требование заказчика о проведении приемки работ с анализом исполнительной документации является обычным разумным и добросовестным.

В свою очередь, ответчик не доказал, что в процессе выполнения работ предлагал заказчику обеспечить участие представителя в приемке скрытых работ, извещал о необходимости явки в определенное время и место для такой приемки, требовал обеспечить участие полномочного представителя.

Учитывая, что разделом 6 договора не предусмотрена передача результатов работ заказчику по частям, а подрядчик, тем не менее, предъявил к приемке работы в объеме, не соответствующем договору (на меньшую сумму без объяснения причин и не заявил возражений против довода истца о том, что работы выполнены не в полном объеме), отказ заказчика от приемки работ нельзя признать необоснованным.

При этом по представлении необходимой документации заказчик работы у подрядчика принял.

В такой ситуации неисправность на стороне заказчика не может быть констатирована судом, соответственно довод ответчика о просрочке кредитора несостоятелен, невозможность надлежащего исполнения обязательства не подтверждена. Соответственно взыскание пени произведено правомерно. Расчет арифметически и методологически корректен, период начисления, исходя из вышеизложенного, определен верно.

Письмом исх.N 198 от 16.12.2015 в адрес заказчика подрядчик направил комплект документов в рамках договора N 35/СМР-2014 от 19.06.2014 (Справка о стоимости работ КС-3 N 2 от 16.12.2015, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 16.12.2015, счет-фактура N 59 от 16.12.2015, счет N 54 от 16.12.2015).

Письмом исх.N 205 от 28.12.2015 в адрес заказчика подрядчик направил комплект исправленных документов в рамках договора N 35/СМР-2014 от 19.06.2014. Указанный комплект заказчик принял и оплатил 31.12.2015.

При этом истец начисляет пеню ответчику только до 15.12.2015.

Ответчик не доказал, что предъявлял работы по договору N 35/СМР-2014 от 19.06.2014 к приемке ранее, а также не представил доказательств того, что в процессе выполнения работ предлагал заказчику обеспечить участие представителя в приемке скрытых работ, извещал о необходимости явки в определенное время и место для такой приемки, требовал обеспечить участие полномочного представителя, а невыполнение заказчиком данного требования вызывало задержку в выполнении работ.

В такой ситуации неисправность на стороне заказчика не может быть констатирована судом, соответственно довод ответчика о просрочке кредитора несостоятелен, невозможность надлежащего исполнения обязательства не подтверждена. Соответственно взыскание пени произведено правомерно. Расчет арифметически и методологически корректен, период начисления, исходя из вышеизложенного, определен верно.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком бремя доказывания просрочки заказчика не исполнено в суде первой инстанции. В силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства не могут быть приняты от ответчика в суде апелляционной инстанции, поэтому пороки в доказывании в данном случае неустранимы.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-22882/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина