Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-16378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-19077/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А55-6493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-9061 настоящее постановление отменено

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Матвеева С.В., доверенность от 03.03.2016 N 004;

от ответчика - представитель Алифанов А.А., доверенность от 01.04.2016; представитель Терентьев Е.Е., доверенность от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2016 года по делу N А55-6493/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", г. Самара (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 113", г. Самара (ОГРН 1026300525316, ИНН 6311035688) о взыскании 826 897 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 113" (далее - ООО "Магазин 113", ответчик) о взыскании 826 897 руб. 38 коп., в том числе: 748 474 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 78 423 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, считая что ООО "ЖКС" не является надлежащим истцом, поскольку не выбран в установленном законном порядке в качестве управляющей организации, не осуществляет деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.04.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда город Самара по делу N 2-2271/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 по делу N А55-6493/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ООО "ЖКС" осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 29, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.

ООО "Магазин N 113" является собственником нежилого помещения площадью 1 328 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома в период с 01.10.2013 по 01.02.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 748 474 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 78 423 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, пункта 2 части 1, части 2, части 4 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в доме, является управление домом управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управляющей организации с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений (очная форма) от 26.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Самары от 03.06.2016 по делу N 2-2271/2016 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Владимировская д. 29 от 26.08.2013 признаны ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду признания ничтожным решения собрания собственников от 28.08.2013, не имелось правовых оснований для заключения договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013, и, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платы за содержание общего имущества ООО "ЖКС", что исключает возможность удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2016 года по делу N А55-6493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин