Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-6434/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А73-9065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от военной прокуратуры Восточного военного округа (ОГРН 1122721010323): Анчутин А.В, представитель по доверенности от 23.11.2016 N 39/4-12844;

от общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (ОГРН 1022700834034): Чепур В.В., представитель по доверенности от 10.01.2016 N 0110;

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений": представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В, представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/39;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

на решение от 26.09.2016

по делу N А73-9065/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску военной прокуратуры Восточного военного округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Восточного военного округа (далее - Военная прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (далее - ООО "ВиНиКаДа", общество, ответчик) об истребовании функционального помещения N 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м. и функционального помещения N 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, из чужого незаконного владения, о возложении на ООО "ВиНиКаДа" обязанности не позднее десяти дней после вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу освободить функциональное помещение N 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м. и функциональное помещение N 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42 и передать их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВиНиКаДа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на не получение определения суда о назначении предварительного судебного заседания. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорное помещение. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылается на несение ответчиком всех расходов на содержание спорного помещения, в том числе расходов на содержание земельного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу Военная прокуратура, Минобороны России просят оставить решение от 26.09.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р "О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России" за Хабаровской КЭЧ на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 42.

Во исполнение распоряжения ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае от 14.11.2007 N 1704, жилой дом N 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", за исключением помещений 1 (7,13-17, 20-21) площадью 300 кв.м.

На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 N 756 "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации" ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" Минобороны России переименовано в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2014 нежилое функциональное помещение общей площадью 194,2 кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 42, пом. 0 (51-63, 65) зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.06.2016 указанное функциональное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.

В соответствии с письмом Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 12.09.2016 N 06-08/9640 спорное помещение в муниципальную собственность не передавалось.

Установлено, что между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (арендодатель), ДУ N 8 Хабаровской КЭЧ (балансодержатель) и МП "Прометей" (правопредшественник ООО "ВиНиКаДа", арендатор) заключен договор аренды от 06.04.1998 N 1834 помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, 42, общей площадью 300 кв.м., площадь земельного участка, где расположены здание (сооружение), помещение и прилегающая к нему территория, составляет 0,06 га.

Срок действия договора от 06.04.1998 N 1834 установлен до 01.03.2003.

На основании акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 16.02.1998 МП "Прометей" приняло в аренду с 16.02.1998 нежилое помещение общей площадью 300 кв.м.

Арендатор по окончании срока действия договора аренды от 06.04.1998 N 1834 продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанный договор продлен на неопределенный срок, данный факт установлен постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 по делу N А73-8019/2004.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-16814/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016, установлен факт одностороннего расторжения договора аренды от 06.04.1998 N 1834 ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договор аренды от 06.04.1998 N 1834 признан судами прекратившим свое действие.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-16814/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016, ООО "ВиНиКаДа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 724 КоАП РФ. В рамках названного дела установлено, что в ноябре 2015 года Военной прокуратурой проведена прокурорская проверка сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено незаконное использование ООО "ВиНиКаДа" объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, 42, общей площадью 300 кв.м., под размещение кафе "9 граммов". По данному факту 25.11.2015 заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 724 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Поскольку ООО "ВиНиКаДа" не освободило занимаемое функциональное помещение, Военная прокуратура обратилась в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р, распоряжению ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае от 14.11.2007 N 1704, свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2014, выписке из ЕГРП от 10.06.2016, письму Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 12.09.2016 N 06-08/9640, суд первой инстанции установил, что на помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, 42, общей площадью 300 кв.м., зарегистрировано право собственности Российской Федерацией и впоследствии указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, что не противоречит статье 305 ГК РФ.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела договора аренды от 06.04.1998 N 1834, акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 16.02.1998, суд первой инстанции установил, что названное функциональное помещение принято в аренду с 16.02.1998 МП "Прометей" (правопредшественника ООО "ВиНиКаДа") на срок до 01.03.2003.

Кроме того судом на основании статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-8019/2004, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно, что договор аренды от 06.04.1998 N 1834 признан судами прекратившим свое действие с 2005 года, и ООО "ВиНиКаДа" обязано освободить занимаемое по этому договору помещение.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А73-16814/2015, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд установил, что ООО "ВиНиКаДа", несмотря на решение суда, не освободило спорное помещение.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в данном споре Военная прокуратура обратилась к ООО "ВиНиКаДа" с иском об истребовании государственного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правомочий на подачу настоящего иска в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по спору об истребовании истцом своего имущества из чужого незаконного владения входит: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил факт нахождения спорного помещения в федеральной собственности.

Оценив выписку из ЕГРП от 10.06.2016 суд первой инстанции установил, что указанное функциональное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорное помещение, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из анализа условий договора аренды от 06.04.1998 N 1834, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А73-8019/2004, N А73-16814/2015, суд установил, что ООО "ВиНиКаДа" незаконно занимает спорное функциональное помещение в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений с собственником названного помещения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайству ответчика об истечении срока исковой давности, суд отклонил его по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения арендных правоотношений, то есть с июля 2015 года. В арбитражный суд истец обратился через систему мой арбитр 28.06.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права отклоняется, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2016 адресом места нахождения ООО "ВиНиКаДа" является 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный, ул. Геологов, 24А.

Из материалов дела видно, что определение от 30.06.2016 о принятии искового заявления направлялось судом ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 131).

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Иным адресом места нахождения ООО "ВиНиКаДа" суд первой инстанции не располагал.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции не может являться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Вместе с тем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебных заседаниях 17.08.2016, 31.08.2016, 20.09.2016 представитель ответчика принимал участие.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела, в частности письмам ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России от 07.04.2015 N 141/6-4426 (т. 2 л.д. 127-130).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несение всех расходов на содержание спорного помещения, в том числе расходов на содержание земельного участка, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Определением от 24.10.2016 удовлетворено ходатайство ООО "ВиНиКаДа" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу N А73-9065/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев