Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14496/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-1407/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А76-23307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-23307/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сорокина Евгения Николаевича - Бабенко Д.А. (удостоверение, доверенность N 74 АА 2742076 от 16.07.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича - Осипова К.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2016);

Федеральной налоговой службы - Глебов А.Б. (паспорт, доверенность N 21-18/002944 от 13.09.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "Авгит" (ОГРН 1027402036958, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсант" N 93 от 31.05.2014.

Конкурсный управляющий Щелоков А.Н. 17.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по возврату должником Сорокину Евгению Николаевичу (далее - Сорокин Е.Н., ответчик) суммы займа в размере 1 896 800 рублей, оформленной расходными кассовыми ордерами N 121 от 22.08.2013, N 137 от 06.09.2013, N 140 от 12.09.2013, N 148 от 23.09.2013, N 159 от 10.10.2013, N 206 от 28.10.2013, N 207 от 30.10.2013, N 215 от 16.12.2013, N 216 от 16.12.2013, N 217 от 16.12.2013, N 218 от 16.12.2013, N 228 от 17.12.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика вышеуказанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по возврату должником Сорокину Е.Н. суммы займа в размере 768 900 рублей по расходному кассовому ордеру N 215 от 16.12.2013, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение от 01.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 определение суда от 01.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.07.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по возврату должником суммы займа ответчику в размере 1 896 800 рублей, оформленная расходными кассовыми ордерами N 121 от 22.08.2013, N 137 от 06.09.2013, N 140 от 12.09.2013, N 148 от 23.09.2013, N 159 от 10.10.2013, N 206 от 28.10.2013, N 207 от 30.10.2013, N 215 от 16.12.2013, N 216 от 16.12.2013, N 217 от 16.12.2013, N 218 от 16.12.2013, N 228 от 17.12.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы 1 896 800 рублей. Восстановлена задолженность должника перед ответчиком в сумме 1 896 800 рублей. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С определением суда от 07.09.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что сделки должника по получению денежных средств необходимых для оплаты спорных платежей и последующий их возврат, направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника, так как их несвоевременная оплата могла привести к нарушению нормальной работоспособности предприятия и причинению непредвиденных убытков. При этом, суммы займа предоставлялись при невозвращенных ранее займах, что свидетельствует об отсутствии в действиях Сорокина Е.Н. недобросовестности; сделки не были направлены на извлечение прибыли заимодавцем, что также свидетельствует о предоставлении займов исключительно в интересах должника и для исполнения его обязательств. Все займы, предоставленные Сорокиным Е.Н., имели целевой характер, и направлялись на исполнение обязательств должника, при этом неисполнение этих обязательств, повлекло бы больший вред должнику и кредиторам, чем возврат займа должником Сорокину Е.Н. Выдавая займ для выплаты заработной платы и получая его возврат, Сорокин Е.Н. действовал добросовестно, так как баланс интересов кредиторов третьей очереди при погашенной заработной плате не нарушается. Аналогичная ситуация и при предоставлении целевого займа для приобретения запасных частей. Исполнение кредитных обязательств, за счет заемных средств и последующий их возврат Сорокину Е.Н. также обеспечивает интересы кредиторов, так как неисполнение обязательств по кредитному договору влечет, значительные штрафные санкции, неустойки, которые влекут больший объем обязательств банка, по сравнению с существующими, кроме того, своевременное исполнение обязательств, уменьшает требования банка, что способствует, при реализации залогового имущества, удовлетворению требований и не залоговых кредиторов.

Податель жалобы отметил, что из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что предоставление денежных средств осуществлялось в рамках договора займа от 01.07.2013. Представленные в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру не относимы к договору займа от 01.07.2013. Кроме того, согласно условиям договора займа от 01.07.2013, денежные средства предоставляются единовременное в размере 2 000 000 рублей, таких действий в рамках договора займа от 01.07.2013 заимодавцем не совершалось, а заемщиком исполнение этих обязательств от заимодавца не требовалось. Из представленных заявителем копий документов следует, что денежные средства предоставлялись в период с 22.07.2013 по 15.10.2015 шестью платежами на общую сумму 1 896 800 рублей. Таким образом, между сторонами имели место шесть самостоятельных сделок.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег.N 47518 от 05.12.2016), который приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.12.1998, в Единый государственный реестр юридических лиц о нем внесены сведения 01.11.2002, уставный капитал по записи от 17.05.2007 10 000 рублей, учредителями являются Алексеев О.Ю. (по записи от 15.10.2009, доля 5,3 %), Назаров А.А. (по записи от 18.05.2015, доля 47,35 %), Палиивец В.Ю. (по записи от 18.05.2015, доля 47,35 %); основным видом деятельности значится - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (по записи от 21.12.2006), отражено 11 иных дополнительных видов деятельности различного характера (торговля, строительство, производство пищевых продуктов).

Заявлением, удостоверенным нотариально 22.10.2014, Сорокин Е.Н. уведомил заинтересованных лиц (в том числе регистрирующий орган) о дарении принадлежащей ему доли в размере 85,9 % в уставном капитале должника гражданину Назарову А.А. (т. 1, л.д. 82- 83).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 стоимость его активов на указанную дату составляет 40 610 000 рублей (т. 1, л.д. 120-121).

01.07.2013 между Сорокиным Е.Н. (займодавец) и должником в лице директора Сорокина Е.Н. (заемщик) составлен договор займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата заемных средств до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 16-17).

Во исполнение условий договора Сорокин Е.Н. передал должнику заемные средства в сумме 1 896 800 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 56 от 22.07.2013 на сумму 250 800 рублей, N 84 от 28.08.2013 на сумму 203 000 рублей, N 87 от 30.08.2013 на сумму 250 000 рублей, N 88 от 30.08.2013 на сумму 53 000 рублей, N 105 от 12.09.2013 на сумму 380 000 рублей, N 128 от 15.10.2013 на сумму 760 000 рублей (т. 1, л.д. 18-23).

Должник возвратил Сорокину Е.Н. заемные средства в размере 1 896 800 рублей по расходным кассовым ордерам N 121 от 22.08.2013 на сумму 23 900 рублей, N 137 от 06.09.2013 на сумму 53 000 рублей, N 140 от 12.09.2013 на сумму 40 000 рублей, N 148 от 23.09.2013 на сумму 24 000 рублей, N 159 от 10.10.2013 на сумму 163 000 рублей, N 206 от 28.10.2013 на сумму 140 000 рублей, N 207 от 30.10.2013 на сумму 170 000 рублей, N 215 от 16.12.2013 на сумму 768 900 рублей, N 216 от 16.12.2013 на сумму 250 000 рублей, N 217 от 16.12.2013 на сумму 24 000 рублей, N 218 от 16.12.2013 на сумму 190 000 рублей, N 228 от 17.12.2013 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 24-36).

Определением суда от 31.10.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.05.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков А.Н.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 26.10.2015 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 21 006 330 рублей, рыночной стоимостью 33 790 767 рублей.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали обязательства перед иными кредиторами: Федеральной налоговой службой в сумме 13 451 684,73 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 554 331,41 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтно-строительное управление" в сумме 130 144,23 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" в сумме 479 917,78 рублей, открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 6 461 537,13 рублей, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" в сумме 86 966,23 рублей, Районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства с. Чесма Челябинской области в сумме 269 970,45 рублей (судебные акты - т. 1, л.д. 66-81).

Ссылаясь на то, что сделка по возврату Сорокину Е.Н. суммы займа в размере 1 896 800 рублей совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д.99-102, т.2, л.д. 26-28, т. 3 л.д. 22-23). В обоснование своих возражений ответчик привел доводы о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил договоры займа от 15.10.2013, 12.09.2013, 30.08.2013, 28.08.2013 (т. 1, л.д.127-131).

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 114, 136; т. 2, л.д. 8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершались должником до и после возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, требования которых установлены в реестр, с заинтересованным лицом, что также предполагает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Погашение кредиторской задолженности перед ответчиком привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами должника. Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пунктах 9.1., 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 22.08.2013 по 17.12.2013, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (31.10.2013) и после указанной даты возврат произведен), следует признать верным вывод суда первой инстанции относительно совершения сделки в период подозрительности.

Из назначения платежа, указанного в расходных кассовых ордерах, следует, что Сорокину Е.Н. возвращены заемные средства. Согласно приходным кассовым ордерам, денежные средства Сорокиным Е.Н. предоставлены должнику до возбуждения дела о банкротстве. Поскольку задолженность по займу относится к периоду, предшествовавшему возбуждению процедуры банкротства в отношении должника, то в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования Сорокина Е.Н. в отсутствие спорной сделки подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона, наряду с требованиями других кредиторов третьей очереди.

На момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени полностью не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 66-81).

Наличие у должника на момент совершения вышеуказанных платежей в пользу Сорокина Е.Н. неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств. Поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения сделок с 22.08.2013 по 17.12.2013 (учитывая дату возбуждения дела о банкротстве - 31.10.2013), не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что Сорокин Е.Н. являлся руководителем должника, а также учредителем должника с долей 85,9 %, что не оспаривается ответчиком, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (т. 1, л.д. 82- 83).

Доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В свою очередь, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице, в данном случае, на конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно совершения сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, необходимо также учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением сделки, в том числе поведение и добросовестность должника и его контрагента.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2012 год размер активов составлял 40 610 тысяч рублей, 1 % от данной суммы составляет 406 100 рублей; сумма сделки в размере 1 896 800 рублей составляет от размера активов должника 4,7 %.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил договоры займа от 15.10.2013, 12.09.2013, 30.08.2013, 28.08.2013(т. 1, л.д.127- 131).

Из условий данных договоров займа следует, что денежные средства предоставлялись должнику для пополнения оборотных средств, закупку топлива и иное. Полученные денежные средства расходовались должником на погашение долга по кредитному договору, на выплату заработной платы, на приобретение товароматериальных ценностей, топлива (т. 2, л.д. 31-103).

Из представленных в материалы дела приходных и расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства предоставлялись должнику ответчиком неоднократно, после возврата должником части полученной суммы Сорокин Е.Н. предоставлял очередные суммы займа, общая сумма полученных должником заемных средств составила 1 896 800 рублей.

Между тем, возврат заемных средств осуществлен за два месяца до возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты, при этом на момент совершения платежей ответчик являлся и участником и директором должника, то есть лицом, в полной мере обладающим информацией об экономических показателях деятельности должника, в связи с чем, Сорокин Е.Н. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, о существовании иных кредиторов, также имеющих право на удовлетворение их требований наравне с ним, между тем, осуществлял от имени должника исполнение только в свою пользу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве рассматривалось требование Сорокина Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату заемных денежных средств, где Сорокин Е.Н. в качестве основания заемных правоотношений с должником ссылался на единственный договор займа - от 01.07.2013 (сам же его заверил, как директор должника), приходные и расходные кассовые ордера, являющиеся предметом рассмотрения и по настоящему обособленному спору.

Ответчиком в подтверждение своих возражений о наличии нескольких договоров займа в материалы дела представлены иные договоры займа, подписанные с должником, со ссылкой на те же ордера. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание договоры займа от 15.10.2013, 12.09.2013, 30.08.2013, 28.08.2013, учитывая аффилированность должника и ответчика, а также то обстоятельство, что указанные документы не были переданы конкурсному управляющему в качестве документов должника, а появились лишь при рассмотрении настоящего заявления.

Следует отметить, что в расчетно-кассовых ордерах отсутствуют и ссылки на шесть договоров займа, представленных ответчиком.

Даже если считать платежи каждый как самостоятельную сделку, апелляционный суд полагает, что оснований для квалификации таких платежей, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется, учитывая условия их совершения и субъектный состав. Одного факта, что каждый из платежей не превышает порогового значения недостаточно для вывода о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что выдача займа была обусловлена необходимостью погашения кредиторской задолженности должника, правового значения не имеет, учитывая, что в настоящем споре предметом являются сделки не по выдаче займа, а по возврату.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции недействительной. Доводы жалобы о соответствии сделки требованиям закона не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылки на недобросовестность представителя, ранее представлявшего интересы ответчика, не принимаются, поскольку основаны на предположении. Кроме того, они не исключают факта совершения спорных сделок с предпочтительностью.

Последствия недействительности сделки применены верно с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера совершенных сделок.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-23307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко