Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-9247/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта, по договору водоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А17-2718/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2016 по делу N А17-2718/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску Департамента финансов Ивановской области (ОГРН 1023700556736, ИНН 3731021516)

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1093702022754, ИНН 3702597104)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на водоснабжение и водоотведение N 59-Б/к,

установил:

Департамент финансов Ивановской области (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 59-Б/к (далее - Контракт), а именно по пункту 2 Контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано, пункт 2 Контракта принят в редакции Общества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению - пункт 2 статьи 422 Градского кодекса Российской Федерации. Департамент в исковом заявлении ссылался на нормы, действующие в период установки прибора учета, - пункты 34, 37 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167), однако суд в решении указал, что подлежат применению нормы права, действующие в период согласования разногласий по условиям Контракта. Указанная судом норма права не могла быть применена, поскольку они она регулирует отношения сторон, возникшие после заключения договора и по его условиям, а в рассматриваемом случае договор между истцом и ответчиком не заключен. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым не применил нормативные акты, на которые ссылался истец.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция Общества изложена письменно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 29.11.2016 до 06.12.2016, с 06.12.2016 до 09.12.2016.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило мировое соглашение, подписанное сторонами, и заявления сторон о его утверждении в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу на стадии апелляционного обжалования судебного акта сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены соответствующими документами и проверены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не рассматривается.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 151, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2016 по делу N А17-2718/2016 отменить.

Ходатайства истца и ответчика удовлетворить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Департамента финансов Ивановской области и акционерным обществом "Водоканал", на следующих условиях:

"1. Стороны урегулировали разногласия по Контракту и договорились о том, что пункт 2 Контракта принят в следующей редакции:

"2. Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является:

- по водопроводным сетям - внешняя граница стены здания абонента по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, 11;

- по канализационным сетям - внешняя граница стены здания абонента по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, 11.".

2. Оплата судебных расходов лежит исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Санкции, вытекающие из условий Контракта, за период с 01.01.2016 до момента утверждения настоящего мирового соглашения не применяются.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.".

Производство по делу N А17-2718/2016 по иску Департамента финансов Ивановской области (ОГРН 1023700556736, ИНН 3731021516) к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1093702022754, ИНН 3702597104) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова