Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. N КГ-А41/8879-03 При вынесении решения о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор, с учетом представленного проекта договора. Также суду необходимо исследовать вопрос о том, кто выступает в качестве продавца земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2003 г. N КГ-А41/8879-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Гутим" (ЗАО "Гутим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании неправомерными действий ответчика, выразившихся в уклонении от принятия соответствующего решения в 2002 г., в возврате в 2002 году документов на выкуп земельного участка и в связи с этим признании недействительным отказа в выкупе земельного участка от 23 декабря 2002 г. за N ИС-11278. Кроме того, истец просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка по соответствующей цене, ранее установленной для субъектов выкупа на 2002 г.

Исковые требования были мотивированы тем, что данный отказ не соответствует требованиям законодательства, порядку установленному в 2002 г. для субъектов выкупа, и тем самым нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ЗАО "Гутим".

Определением от 3 июня 2003 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Московский областной земельный комитет.

Решением Арбитражного Московской области от 29 июля 2003 г. по делу N А41-К2-3277/03 иск удовлетворен. Признаны неправомерными действия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившиеся в уклонении от принятия соответствующего решения в 2002 г., в возврате в 2002 г. документов на выкуп земельного участка и в связи с этим признания недействительным отказа истцу в выкупе земельного участка от 23 декабря 2002 г. за N ис-11278.

Суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по цене, ранее установленной для субъектов выкупа на 2002 г.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонялся от совершения определенных действий, а именно от принятия соответствующего решения в установленные сроки; ответчиком не было документально подтверждено, что представленные истцом дополнительные документы не соответствуют требованиям закона.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение от 29 июля 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение, считая, что судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указал на неправильное применение статьи 3, 15 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом ошибочно установлено, что истцом 14 июня 2002 года были представлены все необходимые документы для выкупа земельного участка. Вывод суда о том, что заполнение формы В3 "Сведения о частях и обременениях земельного участка" необходимо лишь при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре ошибочен, поскольку он противоречит части 3 пункта 1 Правил оформления кадастрового плана земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выкупе земельного участка не может быть признан мотивированным и обоснованным. Указав, что должностное лицо обязано совершить властно-распорядительные действия в пределах своей компетенции, установленной законом, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При этом условия, на которых стороны обязаны заключить договор, указываются судом с учетом представленного проекта договора.

Обязывая Министерство имущественных отношений Московской области заключить с ЗАО "Гутим" договор купли-продажи земельного участка по цене, ранее установленной для субъектов выкупа на 2002 год, суд не определил, на каких конкретно условиях должен быть заключен договор.

Кроме того, сторонами не был представлен проект договора, на условиях которого суд обязал ответчика заключить договор.

Имеющийся в деле проект договора без номера и без даты, который был представлен Министерством имущественных отношений Московской области (л.д. 56-61) содержит условие о цене, установленной в размере десятикратной ставки земельного налога в 2003 году.

Таким образом, обязывая ответчика заключить договор по цене 2002 года, суд не истребовал проект договора, а следовательно не определил условий, на которых он должен быть заключен.

Согласно пункту 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Судом также не был исследован вопрос о том, кто выступает в качестве продавца земельного участка.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Часть 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Исходя из смысла части 1 статьи 28 и части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственники зданий, строений сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец владеет спорным земельным участком на праве аренды.

Арбитражным судом указано на данное обстоятельство, однако в материалах дела договор аренды отсутствует.

Арбитражный суд в решении сослался на статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако в пункте 2 данной нормы предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года.

Арбитражным судом не проверено, каким образом истец реализовал свое право на земельный участок.

Отсутствует в судебном решении и ссылка на закон или договор, в соответствии с которым собственник земельного участка обязан заключить с истцом договор купли-продажи, тем более при наличии права аренды на земельный участок.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует: установить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить истцу представить проект договора купли-продажи земельного участка и принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2003 года по делу N А41-К2-3277/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.