Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-13896/16 (ключевые темы: железобетонные конструкции - уступка требования - подряд - задолженность по договору - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-13896/16

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А57-10318/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-N 3" (лицо, не участвующее в деле), г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2016 года по делу N А57-10318/2016, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360), 410050, г. Саратов, Гусельское займище, д. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529), 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 26 Б,

о взыскании задолженности в размере 7679410 руб. 55 коп., пени в размере 740513 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" о взыскании задолженности по договору подряда N 94 от 08.10.2015 в размере 7679410 руб. 55 коп., пени в размере 740513 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 94 от 08.10.2015 в размере 7 772 389 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 14.12.2015 года по 15.09.2016 года в размере 169 101 руб. 61 коп., а так же неустойку с 16.09.2016 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 0, 01 % от стоимости договора - 7 772 389 руб. 20 коп., проценты на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 30.10.2015 года по 14.06.2016 года в размере 410 156 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2016 года по делу N А57-10318/2016 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН 1106449004408 ИНН 6449058529) город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360), город Саратов задолженность по договору подряда N94 от 08.10.2015 года в размере 7772389 руб. 20 коп., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период 30.10.2015 года по 14.06.2016 года в размере 406370 руб. 56 коп., неустойку за период с 14.12.2015 года по 15.09.2016 года в размере 169101 руб. 61 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности в размере 7772389 руб. 20 коп., начиная с 16.09.2016 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов на сумму долга со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, как лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" был заключен договор подряда от 08 октября 2015 года N 94 (далее - договор), согласно условиям, которого заказчик (ООО "ЖБК-3") поручает, а подрядчик (ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ") принимает на себя обязательства на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля на объекте заказчика.

Сторонами в настоящем споре являются ООО "ЖБК-3" и ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность ООО "СК ЖБК -3" по договору подряда N 94 от 08.10.2015 в размере 7 519 800 руб была отчуждена ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в пользу ЗАО "ПП ЖБК-3" по соглашению об уступке права требования (цессии) N КУ 14/16 от 23.08.2016.

Однако ЗАО "ПП ЖБК-3" не является стороной договора подряда от 08 октября 2015 года N 94, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2016 года по делу N А57-10318/2016, принятое по результатам рассмотрения искового требования, не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-N3".

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-N 3" не является лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о нарушении при рассмотрении дела N А57-10318/2016 законных прав и интересов общества.

Соглашение об уступке права требования (цессии) N КУ 14/16 от 23.08.2016, на которое ссылается общество, не является доказательством, того, что данным обжалуемым актом затрагиваются его права и обязанности.

Заключение договора цессии в период рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области исковых требований о взыскании задолженности может быть основанием для процессуального правопреемства, но не обязывает суд привлечь цессионария к участию в деле на стороне истца без соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик, а так же ЗАО "ПП ЖБК-3" суд в известность о заключении договора цессии не ставили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-N 3" является лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование данного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-N 3" подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-N 3" оплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению N 4973 от 01.12.2016.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-N 3" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2016 года по делу N А57-10318/2016 с прилагаемыми к ней документами возвратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-N 3" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., оплаченную по платежному поручению N 4973 от 01.12.2016

Выдать закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-N 3" справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Лыткина