Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-5394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-4226/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А70-335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5394/2016) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АДОНИС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года по делу N А70-335/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (ИНН: 8602190258, ОГРН:1028600001792) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АДОНИС" (ИНН: 7203015911, ОГРН: 1027200856473), вопрос об установлении обоснованности требований заявителя к должнику и возможности введения по результатам его рассмотрения соответствующей процедуры наблюдения в отношении должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Адонис" - представитель Загородников А.М. (по доверенности б/н от 28.02.2016, сроком действия до 31.12.2017);

установил:

18.01.2016 закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Адонис" (далее - ООО Фирма "Адонис", должник) в связи с просроченной более трёх месяцев задолженности в размере 78 564 347 руб. 19 коп., в том числе 70 000 000 руб. просроченный основной долг, 7 833 340 руб. 99 коп. сумма процентов, 731 006 руб. 20 коп. комиссия за внесение изменений в кредитную документацию, и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Адонис" как обеспеченных залогом имущества должника на общую сумму 126 978 626 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Адонис" требования в размере 80 840 303 руб. 47 коп., в том числе: 70 000 000 руб. сумма основного долга, 10 109 297 руб. 27 коп. - сумма процентов, комиссия в размере 731 006 руб. 20 коп. как обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 126 978 626 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 требования ЗАО "СНГБ" признаны обоснованными. В отношении ООО Фирма "Адонис" введена процедура наблюдения. Требование ЗАО "СНГБ" в размере 80 840 303 руб. 47 коп., в том числе: 70 000 000 руб. сумма основного долга, 10 109 297 руб. 27 коп. - сумма процентов, комиссия в размере 731 006 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 126 978 626 руб. 25 коп., а именно: по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 (в редакции соглашения от 13.02.2015): объект недвижимости - здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 887,8 кв.м., инв.N нет, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 5; объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания (учрежденческое, гараж- котельная) и сооружения (газопровод), площадь 4 024 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12, корпус 3,5; ул.Розы Люксембург, 12, строен. П, гп-1 -ул. Розы Люксембург, - 12, строение 11. Кадастровый (или условный) номер: 72:23:0216003:4334; объект недвижимости - газопровод, назначение: газопровод, протяженность 366,3 м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1-улица Розы Люксембург, 12 строение 11;объект недвижимости - гараж-котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв.м., инв.N -, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Розы Люксембург, 12, строение 11;

по договору ипотеки (залога недвижимости) с ООО Фирма "Адонис" от 13.02.2015: объект недвижимости - здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1010,8 кв.м., инв.N нет, лит. Б, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 3.

Временным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Адонис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "СНГБ".

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в обоснование заявленных требований Банк указал те же основания, которые являются предметом рассмотрения иска о солидарном взыскании по делу N А70-13619/2015, в то время как банкротство подразумевает полное удовлетворения требование кредитора за счет средств поручителя.

Кроме того, податель жалобы указал, что судебный акт, подтверждающий требования к поручителю, и вступивший в законную силу, на дату вынесения определения отсутствовал, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "Адонис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ООО "Фирма "Адонис", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СНГБ" и ООО "Адонис Центр" был заключен кредитный договор (кредитная линия под лимит задолженности) от 02.04.2014 N С36147.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между ЗАО "СНГБ" и ООО Фирма "АДОНИС" заключен договор поручительства от 02.04.2014 N 785, договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014, договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015.

В силу пункта 1.4 договора поручительства от 02.04.2014 N 785 ответственность поручителя ООО Фирма "Адонис" и ООО "Адонис Центр" является солидарной.

В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 предметом залога является: - здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 887,8 кв.м., инв.N нет, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 5, залоговой стоимостью 57 865 694 руб. 25 коп.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания (учрежденческое, гараж-котельная) и сооружения (газопровод), площадь 4 024 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12, корпус 3,5; ул.Розы Люксембург, 12, строен. П, гп-1 -ул. Розы Люксембург, - 12, строение 11. Кадастровый (или условный) номер: 72:23:0216003:4334, залоговой стоимостью 6 056 400 руб.; - газопровод, назначение: газопровод, протяженность 366,3 м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1-улица Розы Люксембург, 12 строение 11, залоговой стоимостью 605 923 руб. 50 коп.; - гараж-котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв.м., инв.N -, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Розы Люксембург, 12, строение 11, залоговой стоимостью 1 817 770 руб. 50 коп.

Согласно договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015 предметом залога является здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1010,8 кв.м., инв.N нет, лит. Б, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 3, залоговой стоимостью 60 632 838 руб.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности суду не представлено.

Поскольку заявленное требование в общем размере 80 840 303 руб. 47 коп. подтверждено представленными в материалы дела документами, не исполнено более трех месяцев, данная задолженность превышает триста тысяч рублей, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7).

У ЗАО "СНГБ" в силу названной статьи возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела представлен кредитный договор (кредитная линия под лимит задолженности) от 02.04.2014 N С36147 с дополнительными соглашениями и соглашениями к дополнительным соглашениям, договор поручительства от 02.04.2014 N 785, договор ипотеки от 02.04.2014, договор ипотеки от 13.02.2015, копии платежные поручений на выдачу кредита по договору от 02.04.2014 N С36147.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на том, что у ООО Фирма "Адонис" имеется задолженность по договору поручительства, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита основным заемщиком ООО "Адонис Центр", которая не оплачена им более трех месяцев.

Таким образом, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Поэтому процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно.

Поскольку в материалы дела доказательств прекращения залога, документов об отчуждении указанного выше имущества не представлено, в судебном заседании представитель должника подтвердил факт наличия самого имущества в натуре, являющегося предметом залога, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "о некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обоснованно включил требования ЗАО "СНГБ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку Требование Банка не было подтверждено решением суда, должник был вправе возражать против его обоснованности.

Однако ООО Фирма "Адонис" в суде первой инстанции отзыв не представило, контрдоказательств не приводило. Ссылки должника на то, что частично предъявленное требование было погашено другим поручителем, доказательствами не подтверждались, ходатайство об истребовании таких доказательств также заявлено не было.

ООО Фирма "Адонис" ходатайствовало о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в рамках дела N А70-13619/2015 рассматривается исковое заявление ЗАО "СНГБ" к ООО "Адонис Центр", ООО Фирма "Адонис" (с учетом уточнений) о солидарном взыскании 85 370 692 руб. 45 коп., в том числе 70 000 000 руб. основного долга, 7 833 340 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 7 537 351 руб. 46 коп. штрафной неустойки, а также о взыскании с ООО "Адонис Центр" комиссии в размере 731 006 руб. 20 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество с указанием начальной продажной стоимости имущества исходя из выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках настоящего дела процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела отсутствовала.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Деятельность кредитной организации регулирует не только Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, но и Гражданский кодекс РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договору поручительства возникает солидарная ответственность по обязательствам должника (заемщика) перед банком.

Поручительство прекращается с прекращения обеспеченного им кредитного обязательства.

Таким образом, поскольку поручительство - это форма обеспечения возвратности кредита, поручительство обеспечивает доходность банковской кредитной операции. Соответственно, поручительство так же как и надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечивает стабильность финансовой системы в целом.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Коль скоро предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

Исходя из изложенного, Банк имеет права обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору поручительства.

Поэтому доводы жалобы в этой части судом отклоняются.

Коль скоро Банк имеет право обращаться с таким требованием в срочном порядке, не дожидаясь решения суда и вступления его в законную силу, приостановление производства по требованию кредитных организаций может привести к нуллификации нормы закона, направленной на защиту финансовой системы, то есть на защиту публичных интересов. Тот результат, который должен был быть достигнут с помощью этой нормы, - своевременное обращение кредитной организации с требованием с целью наиболее полного погашения обязательств перед ней, - не будет достигнут.

К тому же доводы должника в пользу приостановления производства по требованию Банка являлись не могли являться основанием для такого приостановления.

Как пояснил представитель ООО Фирма "Адонис" в суде первой инстанции, должник возражает против введения наблюдения, поскольку это отрицательно отразится на его деловой репутации, возникнут трудности с заключением договоров аренды на рынке.

Представитель ООО Фирма "Адонис", утверждал, что у должника есть или будет достаточно имущества для погашения задолженности, поэтому оснований для введения наблюдения не имеется.

Однако, на момент введения наблюдения по заявлению ЗАО "СНГБ" о признании ООО Фирма "Адонис" несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, что имеет место в настоящем случае.

Возможность фактического погашения этой задолженности за счет имущества должника для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и ввел в отношении ООО Фирма "Адонис" процедуру наблюдения, не приостанавливая производство по делу.

В суд апелляционной инстанции представитель должника также ссылался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2016 по делу N А70-13619/2015, вынесенное после вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с данным решением иск удовлетворен частично. С ООО "Адонис Центр", ООО Фирма "Адонис" в пользу ЗАО "СНГБ" взыскано 82 211 733 руб. 08 коп., в том числе: 70 000 000 руб. - сумма основного долга, 6 867 400 руб. 22 коп. проценты за пользование кредитом, 5 344 332 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 190 964 руб. 26 коп. расходов на оплату государственной пошлины, суд обязал обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Фирма "Адонис", находящееся в залоге у ЗАО "СНГБ". При этом, во взыскании с ООО "Адонис Центр" комиссии в размере 731 006 руб. 20 коп. отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение суда не было принято и не вступило в законную силу, вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлена дополнительная материальная и процессуальная возможность защиты интересов кредиторов и должника - исключение ранее включенных требований из реестра требований кредиторов должника.

В силу указанной нормы требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судебная практика исходит из того, что арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением,.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, и не пересматривает судебные акты, которые вытекают из первоначального судебного акта, поскольку при ином подходе правовая определенность при осуществлении процедур банкротства была бы утрачена.

При наличии оснований суд исходит из утраты статуса кредитора именно с даты исключения требований из реестра.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применяется при исчерпании любых иных процессуальных возможностей. А в деле о банкротстве такая иная возможность имеется.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

При рассмотрении же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Данный вывод сделал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Определении ВАС РФ от 28.01.2009 N 17529/08 по делу N А67-19166/05 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела для пересмотра в порядке надзора определения суда об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов на основании заявления арбитражного управляющего.

Аналогичное суждение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В связи с чем, ООО Фирма "Адонис" при вступлении решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2016 по делу N А70-13619/2015 вправе воспользоваться механизмом правовой защиты своих прав, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве и заявить требование об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка в той части, в которой судом было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года по делу N А70-335/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Фирма "Адонис" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года по делу N А70-335/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (ИНН: 8602190258, ОГРН:1028600001792) о введении наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АДОНИС", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5394/2016) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АДОНИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова