Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6529/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А14-5585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Компания "ПромИнвест": Трофимов И.Н., представитель по доверенности б/н от 01.07.2016, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-5585/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Компания "ПромИнвест" (ОГРН 1123668057370, ИНН 3662182809) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) о взыскании 433 802,93 руб. основной задолженности, 31 254,81 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Компания "ПромИнвест" (ООО ФПК "ПромИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ООО "РЭМЗ" ответчик) 433 802,93 руб. основной задолженности, 31 254,81 руб. неустойки на основании договора поставки от 30.05.2013 N 3005/13-01 РЭМЗ, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 исковые требования ООО ФПК "ПромИнвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РЭМЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ФПК "ПромИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РЭМЗ" в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, заслушав пояснения представителя ООО ФПК "ПромИнвест", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 между ООО "РЭМЗ" (покупатель) и ООО ФПК "ПромИнвест" (поставщик) был заключен договор поставки N 3005/13-01 РЭМЗ (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации N 6 от 04.06.2015 к договору поставщик обязался передать покупателю порошок периклазовый для электросталеплавильных печей марки ППЭ-88 ГОСТ 24862-81 в количестве 32 тонны на общую сумму 463 360,00 руб., а также порошок периклазовый на фосфатной основе марки ППФ-1 ТУ 1523-011-02069209-2008 в количестве 8 тонн на общую сумму 134 880,00 руб., а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанный товар (п. 1 спецификации). Пунктом 2 спецификации установлен срок поставки продукции: в течение 14 дней с даты подписания спецификации.

Согласно п. 6 Спецификации 100% оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с даты поставки продукции. Датой поставки продукции считается дата отметки в товарной накладной.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (п. 8.4). Дополнительными соглашениями N 1 от 04.12.2013 и N 2 от 26.01.2015 стороны пролонгировали договор на срок до 31.12.2014 и 31.12.2015 включительно.

В соответствии с п. 8.3 договора при возникновении споров между сторонами претензионный порядок их урегулирования обязателен. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения. Если в претензионном порядке спор не будет разрешен, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение указанного договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 764 595,63 руб., что подтверждается товарными накладными N 87 от 03.06.2015, N 95 от 29.06.2015, N 102 от 10.07.2015.

Покупателем был произведен возврат поставщику части продукции на общую сумму 330 792,70 руб.

Как указывает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 433 802,93 руб., что также, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г., подписанным сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в установленный срок истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3103/16-1 от 31.03.2016 с просьбой оплатить основную задолженность в размере 433 802,93 руб. Указанная претензия вручена адресату 04.04.2016 (л.д. 26) и оставлена ООО "РЭМЗ" без ответа.

Ссылаясь на то, что то, что ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами срок, а при его отсутствии, непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в п. 6 спецификации к договору.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт получения товара ответчиком на сумму 764 595,63 руб. подтверждается товарными накладными N 87 от 03.06.2015, N 95 от 29.06.2015, N 102 от 10.07.2015, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по декабрь 2015.

По согласованию с истцом (письмо ООО ФПК "ПромИнвест" N 1006ос-02 от 06.10.2015) ответчик по товарным накладным N 5964 от 07.10.2015, N 6829 от 11.11.2015 произвел возврат продукции, поставленной по товарной накладной N 95 от 29.06.2015, на сумму 330 792,70 руб., что признается истцом.

Таким образом, задолженность по оплате полученной продукции составляет 433 802,93 руб.

Доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 433 802,93 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 254,81 руб. за период с 05.07.2015 по 16.05.2016.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора, в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная п. 6.2 вышеназванного договора.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав расчет истца обоснованным, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2015 по 16.05.2016 в размере 31 254,81 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "ПЛЭЙС-РОСТОВ" не заявляло ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что то представленные истцом товарные накладные со стороны получателя подписаны неустановленным лицом, без подтверждения их полномочий, в связи с чем они не могут служить доказательством поставки товара ответчику, а также, поскольку спорные товарные накладные подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности, то указанные накладные в силу ст. 75 АПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, как не соответствующие требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете, были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В спорных товарных накладных N 87 от 03.06.2015, N 102 от 10.07.2015 в графе "груз получил" имеется подпись Васильевой Н.Ф. и оттиски печатей ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". В товарной накладной N 95 от 29.06.2015 в графе "груз получил" также имеется подпись Епифановой и оттиски печатей ответчика. Принадлежность ООО "РЭМЗ" печатей, проставленных на данных товарных накладных, ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области обозревались подлинники названных товарных накладных, содержащие оттиски печатей ответчика и подписи лиц, получивших товар.

При этом, как указывает ответчик и этот факт признается истцом, в связи с переизбытком товара на складе покупателя по соглашению сторон по письму поставщика был произведен возврат поставщику части продукции, полученной по накладной N 95 на общую сумму 330 792,70 руб., что также свидетельствует о принятии товара ответчиком.

При этом отпуск товара на возврат поставщику по указанным накладным производился, как указано ответчиком, кладовщиком Епифановой Л.Ю.

Наличие у Епифановой и Васильевой полномочий на принятие товара от поставщиков, впоследствии оплаченного ответчиком, подтверждается также товарными накладными N N 89,104,184,31, содержащими подписи указанных лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком конклюдентных действий, которые подтверждают наличие у Васильевой и Епифановой полномочий на принятие продукции от поставщиков.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия полномочий у Васильевой Н.Ф., Епифановой Л.Ю. на получение товара по спорным товарным накладным следовал из обстановки, предыдущего и последующего поведения сторон, а также из сложившегося между сторонами обычно применяемого порядка.

Таким образом, факт получения и принятия товара ответчиком на сумму 764 595,63 руб. руб. следует считать установленным.

Из представленного акта сверки расчетов за период с января 2013 по декабрь 2015 следует, что долг в сумме 433 802,93 руб. по состоянию на 31.12.2015 признавался ответчиком.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-5585/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "РЭМЗ" (уплачено по платежному поручению N 7488 от 12.10.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-5585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов