Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-1659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-52307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года

по делу N А40-52307/15, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "КАРОНАДА" (ОГРН 1037739665700; ИНН 7718018293)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 2.1.2, 3.1, 3.2, 3.6, 4.5, 5.3, 5.4 договора купли-продажи недвижимого (нежилого помещения) общей площадью 77,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 89 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001013:3217, расположенных по адресу: г. Москва, Ивантеевская, д. 23, стр. 2 в редакции истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щеголев А.Е. по доверенности от 21.04.2016;

от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от23.03.2016 ;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "КАРОНАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департамент городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий возникший при заключении договора купли-продажи отдельно стоящего здания, общей площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 23, стр. 2 (Объект 1); земельный участок, общей площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 23, стр. 2, кадастровый номер 77:03:0001013:3217, вид разрешенного использования: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (Объект 2) изложив в следующей редакции:

абзац 1 п. 2.1.2. в срок не позднее одного месяца с момента оплаты первого платежа в соответствии с пунктом 3.4. направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ и права собственности на Объекты;

п. 3.1. Цена Объекта составляет 4 336 000 (четыре миллиона триста тридцать шесть тысяч) рублей, в соответствии с проведенной судебной экспертизой по решению Арбитражного суда г. Москвы. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется;

п. 3.2. оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его

заключения;

п. 3.6. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам:

за Объект 1 в размере 3 137 000 (три миллиона сто тридцать семь тысяч) рублей все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 52 283 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля 33 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы).

За объект 2 в размере 1 199 000 (один миллион сто девяносто девять тысяч) рублей все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 19 983 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 33 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы).

В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес объектов и наименование Покупателя.

Факт оплаты Объектов подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении

средств в размере и сроки, указанные в настоящем договоре;

п. 4.5. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание по решению суда. При этом период просрочки должен составлять не менее 3 месяцев.

Пункты 5.3., 5.4. договора исключить.

Исковые требования рассматриваются с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 10, 12, 157, 190, 421, 426, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности требований истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основаниип.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРОНАДА" (далее - Истец) является арендатором отдельно стоящего здания, общей площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 23, стр. 2 (Объект 1) находящееся на земельном участке, общей площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д.23, стр. 2, кадастровый номер 77:03:0001013:3217, вид разрешенного использования: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (Объект 2) на основании договора аренды N 4-125 от 19.02.1996 года заключенного с Департамент городского имущества города Москвы (далее - Ответчик).

11.10.2011 г. Письмом за N 18-10/11 истец обратился в Управление "Московская имущественная казна" Департамента имущества г.Москвы с просьбой реализовать преимущественное право арендатора, субъекта малого предпринимательства г.Москвы, в выкупе в рассрочку отдельно стоящего здания по адресу ул. Ивантеевская, дом 23, строение 2, общей площадью 77,6 кв.м на без конкурсной основе в соответствии с Федеральным Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

09.04.2012 г. Истец направил письмо N 1/12 Начальнику Управления оценки и аудита Департамента имущества г.Москвы с просьбой зачесть в стоимость выкупа нежилого здания произведенные улучшения арендуемого имущества в входе восстановительного ремонта после пожара по вине третьих лиц, произведенные по согласованию с Департаментом имущества г.Москвы (Ответ письмом N 04-10/5398 от 04.10.2010 г. на письмо Истца N 26 от 15.02.2010 г.), в соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а также ранее уплаченные суммы по плану приватизации.

19.04.2013 г. Истец направил письмо N 1-19/04/2013 Руководителю Департамента имущества г.Москвы с просьбой оказать содействие в выкупе нежилого здания, с учетом понесенных затрат на улучшение выкупаемого имущества и ранее выплаченных денежных средств Истцом по плану приватизации.

24.06.2013 г. Истец направил письмо N 1-24/06/2013 Руководителю Департамента городского имущества г.Москвы повторная просьба о выкупе нежилого здания с максимально возможной рассрочкой, а также с учетом понесенных затрат Истцом на улучшение выкупаемого имущества.

08.10.2014 г. Истец направил письмо N 1-08/10/2014 г. Руководителю Департамента городского имущества г.Москвы о зачете средств на восстановительный ремонт выкупаемого здания.

07.11.2014 года N ДГИ-1-128347/14-1 от Департаментом городского имущества г.Москвы направлено письмо в адрес Истца с предложением получить в Департаменте городского имущества г.Москвы Проект договора купли-продажи вышеуказанного нежилого здания с рассрочкой платежа сроком на три года. 20.01.2015 года Истцом был получен Проект договора купли-продажи.

Письмом N 1-17/02/2015 от 17.02.2015 г. Истцом был направлен в Департамент городского имущества г.Москвы Протокол о разногласиях N 2-17/02/2015 от 17.02.2015 г. по Проекту договора купли-продажи на нежилое здание общей площадью 77.6 кв.метров и земельного участка площадью 89 кв.метров, на котором оно расположено, а также подписанный Проект договора купли-продажи с учетом Протокола о разногласиях N 2-17/02/2015 от 17.02.2015 г.

Письмом N ДГИ-1-184610/15-1 от 26.02.2015 г. Департамента городского имущества г.Москвы Протокол о разногласиях, направленный Истцом в адрес Департамента городского имущества г.Москвы, отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Поскольку ответчик в указанный срок протокол разногласий не подписал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Имущество, являющееся объектом договора аренды, является самостоятельным обособленным объектом, в отношении которого право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москва.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", помещения непрерывно арендуются истцом с 01.09.1993 года ; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, судом первой инстанции порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца Определением от 13.01.2016 г. назначена экспертиза по вопросам:

1. Какие из выполненных работ по восстановительному ремонту недвижимого имущества площадью 77,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0001013:1012), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 23, стр. 2, которые отражены в списке выполненных работ по ремонту здания по адресу: ул.Ивантеевская, д. 23, стр. 2 общей стоимостью 914 447 руб., являются неотделимыми улучшениями?

2. Какова амортизационная стоимость вышеуказанных неотделимых улучшений, произведенных в помещениях площадью 77,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0001013:1012), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 23, стр. 2, по состоянию на 11.10.2011 года?

3. Какова рыночная стоимость следующих объектов:

-нежилого здания общей площадью 77,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер

объекта: 77:03:0001013:1012), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 23, стр. 2, без учета стоимости неотделимых улучшений по состоянию на 11.10.2011 года;

-земельного участка площадью 89 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0001013:3217) по

адресу: ул. Ивантеевская, д. 23, стр. 2, по состоянию на 11.10.2011 года, по состоянию на 29.03.2012 г.

Производство экспертизы было поручено ООО "Независимая экспертиза ХХI век". При ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость неотделимых улучшений составила 893 514 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что амортизационная стоимость вышеуказанных неотделимых улучшений, произведенных в помещениях площадью 77,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0001013:1012), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 23, стр. 2, по состоянию на 11.10.2011 года составляет 16 887 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 77,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0001013:1012), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 23, стр. 2, без учета стоимости неотделимых улучшений по состоянию на 11.10.2011 года составляет 3 137 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 89 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0001013:3217) по адресу: ул. Ивантеевская, д. 23, стр. 2, по состоянию на 11.10.2011 года по состоянию на 29.03.2012 г составляет 1 199 000 руб.

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению. Эксперт в судебном заседании подтвердил результаты экспертизы, ответил на вопросы ответчика.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом ответчиком документально не опровергнуты. Объекты-аналоги подобраны экспертом обосновано с применением корректировок при необходимости.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Доказательства обратного суду не представлены.

Оценка, проведенная экспертом, соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256., п. п. 7, 20 - 23 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256),в связи с чем суд считает необходимым обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Доводы Департамента о несогласии с ценой, а также с методикой расчетов, использованных экспертом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усмотрел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с возникшими разногласиями, истец просит суд урегулировать разногласия по п. 4.5. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание по решению суда. Ответчик указывал на включение указанного пункта с условием возможности обратить взыскание во внесудебном порядке.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником

обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Истец также просит исключить из договора купли-продажи п. 5.3., 5.4. договора. Согласно п. 5.3. договора покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, обязан возместить продавцу убытки в полной мере сверх предусмотренных договором неустоек.

Согласно п. 5.4. договора в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.1. договора, в течении 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вышеуказанные нормы носят диспозитивный характер (регулирующие п.4.5, 5.3, 5.4), следовательно, включение указанных положений в договор возможно при согласии двух сторон, согласие обеих сторон не достигнуто, п.4.5 следует изложить в редакции истца в соответствии со ст.348, п.2 ст.349 ГК РФ.

Поскольку истец возражает относительно п.5.3, 5.4 за неисполнение или ненадлежащим образом исполнившее обязательство по договору, суд считает требования об исключении п. 5.3., 5.4. договора подлежащими удовлетворению. По абз. 1 п.2.1.2 возражения ответчика отсутствовали.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 265, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-52307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова