Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 21АП-264/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве), о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

12 декабря 2016 г.

Дело N А83-5141/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей В.И. Гонтаря, Л.Н. Оликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

Левши Андрея Витальевича, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Волотовского Ю.Ю., Левши А.В., ООО "Актакем" - Савенко Евгений Евгеньевич, представитель по доверенности, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" и апелляционную жалобу Акционерного общества "Моринвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года по делу А83-5141/2010 (судья Ильичев Н.Н.), по заявлению о признании и включении кредиторских требований Левши А.В. в реестр требований кредиторов, по заявлению о процессуальном правопреемстве Волотовского Ю.Ю. по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс",

установил:

Определением от 31.10.2014 в отношении должника открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 19.07.2016 продлена процедура банкротства наблюдение - на срок до 12.10.2016.

Арбитражный суд Республики Крым рассмотрел заявления о процессуальном правопреемстве Волотовского Ю.Ю., а также с учетом уточненных требований заявление о признании и включении денежных требований Левши А.В. в сумме 22 727 608,73 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Симферопольский завод пластмасс". Произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Левши Андрея Витальевича на Волотовского Юрия Юрьевича. Включены требования Волотовского Ю.Ю. в реестр требований кредиторов ОАО "Симферопольский завод пластмасс" в сумме 21 974 382,27 руб.

Не согласившись с указанным определением суда Акционерное общество "Моринвест" и общество с ограниченной ответственностью "Викон" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы Акционерного общества "Моринвест" и общества с ограниченной ответственностью "Викон" назначены к совместному рассмотрению.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.12.2016 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Викон" и апелляционной жалобы АО "Моринвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года по делу N А83-5141/2010.

В судебном заседании 05.12.2016 Левша А.В., представитель Левши А.В., Волотовского Ю.Ю., и ООО "Актакем" - Савенко Е.Е., против доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Согласно заявления Левши А.В. о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с заключенными между ним и должником договорами N 10-6 от 19.02.2008, N 10-14 от 08.07.08, N10-15 от 10.07.08, N10-16 от11.07.08,N 10-17 от 14.07.08, N 10-18 от 15.07.08, N 10-20 от 16.07.08, N 10-21 от 17.07.08, N 10-22 от 18.07.08,N 10-23 от 21.07.08, N 10-24 от 23.07.08, N 10-25 от 24.07.08, N 10-26 от 25.07.08, N 10-27 от 28.07.08, N 10-28 от 30.07.08, N 10-29 от 14.08.08, N 10-30 от 26.08.08, N 10-32 от 23.09.08, N 10-34 от 20.10.08, N 10-34/1 от 30.10.08 заявителем предоставлено должнику возвратно-финансовую помощь (займ) на сумму 6 860 350 украинских гривен, из которых 50600 гривен были возвращены заемщику.

Заемщик - ОАО "Симферопольский завод пластмасс" обязался в установленные сроки вернуть заем заимодавцу в полном объеме, однако не исполнил свои обязательства.

Согласно раздела 3 вышеуказанных договоров займа стороны предусмотрели регулирование взаимоотношений Гражданским и Хозяйственным Кодексами Украины.

В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Аналогичное определение договора займа дается ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ (ред. от 23.06.2016) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Следует отметить, что в предоставленном по запросу суда первой инстанции согласно определения от 24.05.16 аудиторском заключении ЧП "Аудиторская фирма "Крымская аудиторская служба" о финансовой отчетности ОАО "Симферопольский завод пластмасс" по состоянию на 31.12.09 указывалось, что Левша Андрей Витальевич (г. Симферополь), предоставивший беспроцентный займ, является кредитором общества. Сумма задолженности - 6810 тыс. гривен.

Таким образом, заявленные Левшой А.В. требования к должнику подтверждены документально.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 15.09.15 Левша Андрей Витальевич- цедент уступил, а Волотовский Юрий Юрьевич-цессионарий принял в полном объеме право требования к ОАО "Симферопольский завод пластмасс", возникшее на основании договоров возвратно-финансовой помощи, указанных в акте приема - передачи (10-6 от 19.02.2008, 10-14 от 08.07.08, N 10-15 от 10.07.08, N10-16 от N 10-17 от 14.07.08, N 10-18 от 15.07.08, N 10-20 от 16.07.08,N 10-21 от 17.07.08, N10-22 от 18.07.08 N 10-23 от 21.07.08, N 10-24 от 23.07.08, N 10-25 от 24.07.08, N 10-26 от 25.07.08, N10-27 от 28.07.08, N 10-28 от 30.07.08, N 10-29 от14.08.08, N 10-30 от 26.08.08, N 10-32 от N 10-34/1 от 30.10.08). Право требования цедента к должнику составляло 6 809 750 гривен.

Приложение N 1 к указанному договору - акт приема-передачи документов подписан сторонами 17.09.2015.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обосновании требований Левшой А.В. было предоставлено извлечение из выписки по движению денежных средств по счету ОАО "Симферопольский завод пластмасс" в АО "ОТП Банк" от 21.03.16 за период с 01.01.08 по 31.12.08, в которой отображено поступление денежных средств на счет должника от заявителя согласно договоров займа.

Пункт 12 Постановления N 63 посвящен вопросу применения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в ситуациях перемены кредитора в обязательстве. Пленум ВАС РФ в данном пункте разъясняет, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Левша А.В. уступивший свое право требования в пользу Волотовского Ю.Ю. является одновременно акционером должника.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако рассматриваемые требования Левши А.В. не вытекают из факта его участия в ОАО "Симферопольский завод пластмасс", а вытекают из договора займа и факта исполнения заявителем обязательств должника, требования заявителя являются денежными, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов. В данном случае то обстоятельство, что Левша А.В. являлся участником должника и его займодавцем одновременно, на обоснованность его требований не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был произведен зачет встречных однородных требований в процедуре наблюдения является ошибочным.

Как правильно установил суд первой инстанции, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.11.2015 по делу N 2-4888/2015 взыскано с Левши А.В. в пользу ОАО "Симферопольский завод пластмасс" 31 830 273 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства в указанном размере возникли в связи выполнением ОАО "Симферопольский завод пластмасс" в качестве поручителя по ипотечному договору от 07.07.2008 г. обязательств Левши А.В. перед ПАО "Альфа банк" на сумму, вырученную от реализации в ходе процедуры банкротства принадлежащего ОАО "Симферопольский завод пластмасс" имущества (11 475 000,00 гривен).

В соответствии с ч. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Украины к поручителю, исполнившему обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и те, которые обеспечивали его выполнение.

Аналогично ст. 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.08.16 заочное решение от 03.11.2015 по делу N 2-4888/2015 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.08.16 заявление ОАО "Симферопольский завод пластмасс" оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно положений ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

28.05.2014 Государственным Советом Республики Крым было принято постановление N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период". Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2385-6/14 от 30.07.2014 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28 мая 2014 года N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" в пункт 1 указанного постановления от 28.05.2014 внесены изменения.

Пунктом 1.4 постановления с изменениями предусматривалось, что в случаях, если в соответствии с законодательством Украины полномочия руководителей (органов управления) должника были прекращены или приостановлены, что имело место в данном деле о банкротстве, управление должником переходит к временному управляющему. Однако, указанные акты утратили силу согласно постановления Государственного Совета Республики Крым от 22.04.2015 N 593-1/15.

Ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, определяющая права временного управляющего по делу, не предусматривает возможности подачи временным управляющим от имени должника заявления о зачете требований.

Исходя из положений ст. 129, п. 8 ст. 142 закона о банкротстве правом заявить о зачете требований, в связи с чем, они могут считаться погашенными, наделен конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отказа во включении требований в реестр кредиторов в связи с зачетом требований по заявлению временного управляющего в процедуре банкротства - наблюдении. Данный вывод суда является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Крым не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года по делу А83-5141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Моринвест" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова