Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 08АП-5889/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 июля 2016 г.

Дело N А46-1416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5889/2016)Общества с ограниченной ответственностью "ПластХозТорг" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-1416/2016 (судья Глазков О.В.),

принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПластХозТорг" (ИНН 5244025129, ОГРН 1125248002164)

о взыскании неустойки в сумме 458 651 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПластХозТорг" - Козлов Апсилий Викторович (паспорт, по доверенности от 10.03.2016 сроком действия 1 год);

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Моргачева Ольга Анатольевна (паспорт, по доверенности N 430 от 03.03.2016 сроком действия до 01.04.2017);

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец,

ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПластХозТорг" (далее по

тексту - ответчик, ООО "ПластХозТорг") о взыскании неустойки в сумме 458 651 руб.

58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 заявленные ПАО "Сбербанк России" требования удовлетворены, с ООО "ПластХозТорг" в пользу истца взысканы неустойка в сумме 485 651 руб. 58 коп., а так же 12 713 руб. 03 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПластХозТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер, подлежащей взысканию неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер, взыскиваемой неустойки, не соразмерен последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Кроме того, апеллянт указал, что сторонами в договоре не согласованы сроки поставки отдельных партий товара, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости применения к спорным отношениям положений статей 314 и 508 ГК РФ, следовательно, обязательство по поставке должно быть исполнено в разумный срок, что и было сделано ООО "ПластХозТорг".

От Публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПластХозТорг" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.03.2015 между ПАО "Сбербанк России" (Покупатель) и ООО "ПластХозТорг" (Поставщик) заключен договор поставки N 116 чековой ленты и роликов для принтеров и устройств самообслуживания, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке чековой ленты и роликов для принтеров и устройств самообслуживания (далее Товар) перечисленных в (Приложение N1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора товар ежемесячно, на основании Заявки и до-ставочного листа доставляется по адресам Покупателя (Приложение N 2). Покупатель, передает Поставщику сформированные Заявки по форме (Приложение N 3) и доставочные листы (в электронном (.doc,.rtf,.xls), либо распечатанном виде), с указанием наименования товара, его количества, контактными данными и адреса поставки, по адресу, указанному Поставщиком (e-mail. Почтовый адрес).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора Покупатель, до 01 числа текущего месяца, передает Поставщику сформированные Заявки (Приложение N 4) и доставочные листы. Товар, указанный в Заявке, должен быть поставлен по адресам (Приложение N 2, Приложение N 3), указанным Покупателем в доставочных листах в порядке, предусмотренном настоящим Договором и в срок не позднее 10 числа текущего месяца по каждому адресу, указанному в Приложении 2 настоящего договора. Товар в каждой заявке определяется Покупателем самостоятельно в зависимости от его нужд.

Согласно пункту 4.1.1 Договора на Поставщика возложена обязанность обеспечить поставку Товара в соответствии с условиями настоящего Договора (в том числе и на основании дополнительной Заявки Покупателя).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в каждом случае нарушения любого из сроков: поставки, допоставки, замены Товара, устранения недостатков Товара, гарантийного обслуживания Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1 %, включая НДС, от стоимости такого Товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 30.06.2015 ПАО "Сбербанк России" была направлена заявка в адрес ООО "ПластХозТорг" о необходимости поставки товаров на сумму около 4 350 000 руб.

В нарушение условий договора поставки до 10.07.2015 поставка товара не была осуществлена. Товар был поставлен позднее несколькими партиями с задержкой от 4 до 34 дней. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2015 N 1341 о нарушении условий договора и начислении неустойки.

24.07.2015 истцом был получен ответ на претензию, в котором Ответчик ссылается на отсутствие товаров на складе в г. Омске в связи с тем, что ранее ПАО "Сбербанк России" не осуществлял заказ на такие суммы и хранить товар в большем объеме поставщику нелогично с экономической точки зрения.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по поставке товар в установленные в указанном выше договоре сроки истец с учетом фактических сроков поставки товаров, заказанных к 10.07.2015, начислил ответчику неустойку в сумме 485 651 руб. 58 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

12.04.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, стороны в пункте 7.1 Договора согласовали ответственность за просрочку платежа за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, которая определяется из расчета 1% от суммы задолженности, исчисляемой за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПластХозТорг" неустойки.

По расчету истца размер неустойки 485651,58 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по означенному договору со ссылкой на то, что в связи с удаленностью производства обеспечить прибытие продукции в сроки указанные в договоре невозможно, как не возможно и обеспечение хранения товара на всю сумму контракта учитывая наличие права покупателя на заказ товара в меньшем количестве, чем установленный договором лимит затрат, правомерно не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.6 указанного договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, создающих невозможность выполнения обязательств по настоящему Договору. В случае действия форс-мажорных обстоятельств и их последствий свыше одного месяца любая из Сторон вправе инициировать расторжение Договора, письменно известив об этом другую Сторону. Действие обстоятельств форс-мажора должно быть подтверждено справками или иными аналогичными документами компетентных органов.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Таким образом, указанные ответчиком в обоснование отсутствия его вины в нарушении обязательств обстоятельства, не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности применительно к положениям пункта 8.6 вышеназванного договора и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по существу, являются коммерческим риском ответчика.

Доводы ответчика о то, что договором не согласован срок поставки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из пункта 2.2 договора (срок исполнения обязательств по поставке товара не позднее 10 числа текущего месяца по заявкам покупателя переданным поставщику до 01 числа текущего месяца (пункт 2.1 договора)) следует, что стороны с достаточной степенью определенности согласовали срок исполнения обязательств по поставке товара, а также объем отдельных партий поставки определяемый объемом товара указываемого покупателя его заявках в зависимости от его нужд, что в рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статей 314, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстяотельств, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, считая, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного права истца, также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. При этом, по расчету ответчика в данном случае неустойка должна составлять 91730,32 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Те обстоятельства, что предусмотренный договором процент неустойки - 1% от суммы не поставленного товара, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, сами по себе еще не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности вносить в договор изменения, поскольку последний был заключен путем проведения конкурса и признания ответчика победителем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "ПластХозТорг" принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предложенных при проведении конкурса, имело возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки, установленной договором подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 485651,58 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПластХозТорг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-1416/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко