Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-16864/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
09 декабря 2016 г. |
Дело N А40-104292/13-138-929 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-104292/13-138-929, принятое судьей Худобко И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" (ИНН-7729124590) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ИНН-6952033272), Закрытому акционерному обществу "РК-Реестр (ИНН-7712073770), Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" (ИНН-7705934394) третьи лица- Закрытое акционерное общество "Эверест ИнвестментКорп." (ИНН- 7709858592), Закрытое акционерное общество "САМ" (ИНН-7701924363), Закрытое акционерное общество "ТЕХНОГАЗ" (ИНН-7704018536), Чилимкин А.А. об истребовании ценных бумаг
при участии в судебном заседании:
от истца - Лазарева А.С. по доверенности от 06.02.2014, Арефьев А.Ю. по доверенности от 30.12.2015;
от ответчиков - не явились, извещены;
от третьих лиц - от ЗАО "Эверест ИнвестментКорп." - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 10.11.2016, от ЗАО "САМ" - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 10.11.2016, ЗАО "Техногаз" - Лазарева А.С. по доверенности от 06.02.2014
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М", Закрытому акционерному обществу "РК-Реестр, Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал", третьи лица- Закрытое акционерное общество "Эверест ИнвестментКорп.", Закрытое акционерное общество "САМ", Закрытое акционерное общество "ТЕХНОГАЗ", Чилимкин А.А. об истребовании ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104292/2013 от 09.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами при рассмотрении дела не была дана оценка доводам истца о том, что Чилимкин А.А. при заключении спорной сделки действовал в ущерб интересам общества. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах судом не указано, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о наличии у внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" полномочий на одобрение сделок, совершаемых генеральным директором.
При этом в ходе судебного разбирательства по делу истец ссылался на то, что внеочередное общее собрания ООО "КРИОР", решением которого была одобрена спорная сделка, являлось нелегитимным и не имело право принимать какие-либо решения в отношении общества. Однако, судами не была дана оценка указанным доводам истца.
Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 3259/07, от 10.03.2009 г. N 11497/08 направлены на сохранение гражданско - правовых отношений в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, стабильности гражданского оборота при условии разумных и добросовестных действий генерального директора.
Вместе с тем, это не означает возможности безусловной легитимизации любых действий генерального директора, избрание которого было осуществлено с нарушениями. Если при рассмотрении такого спора будет установлено, что действия генерального директора направлены исключительно на причинение вреда обществу, такие действия могут быть расценены как совершенные неуполномоченным лицом. (Т. 5, л.д. 64-65).
Повторно рассмотрев исковое заявление решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, третьи лица ЗАО "Эверест Инвестмент Корн" и ЗАО "САМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят Решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
При проверке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.
В ходе судебного заседания заявили ходатайство о переходе по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Курбатова В.В.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, привлечение в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции не возможно.
ООО "КРИОР" и ЗАО "ТЕХНОГАЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают их незаконными и необоснованными, решение Арбитражного суда г. Москвы вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-104292/2013 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам третьих лиц о законности выбытия спорных акций из владения истца, полностью необоснован и опровергается материалами дела.
От имени ООО "КРИОР" Договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Техногаз" был подписан Курбатовым В.В., который действовал по доверенности от 28.08.2011 г., которая была выдана ему Чилимкиным А.А. (т.1, л.д. 38).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции прямо указал, что во исполнения обязательного указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом исследуется наличие воли ООО "КРИОР" на заключение данного договора, на отчуждение спорного пакета акций, а также разумность и добросовестность действий Чилимкина А.А.(т. 6, л.д.41).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-118485/11-62-1076, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Удута В.Н., и избрании генеральным директором Чилимкина А.А., оформленное протоколом N 01.08/11 от 18.08.2011 г. (т.1,л.д. 71-79).
Довод апелляционной жалобы фактически сводится к тому, что несмотря на данное обстоятельство, формально Чилимкин А.А. какое-то время был генеральным директором и имел право на заключение договоров от имени общества, на выдачу доверенностей, тем не менее, данная позиция является необоснованной.
Решение внеочередного общего собрания 000 "КРИОР" об избрании Чилимкина А.А. было признано недействительным по существенным основаниям.
Как установил суд первой инстанции по делу N А40-118485/2011: "ответчик в судебном заседании данный факт (не извещение истца) не отрицал, подтвердив, что преднамеренно не извещал истца о проведении собрания, опасаясь того, что принятие решения на собрании истцом будет блокировано.
В судебном заседании истцом было заявлено о фальсификации протокола оспариваемого собрания, в результате проверки заявления о фальсификации было установлено, что собрание не проводилось по адресу, указанному в данном протоколе" (л. 2-3 решения): "Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания участников, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 года, которым указанное Решение оставлено без изменения, установлено дословно следующее: (л. 4 постановления) "Как установлено апелляционным судом, ответчик сознательно и намеренно нарушил требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считая, что независимо от этого все последующие действия нового исполнительного органа не могут быть признаны недействительными даже в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу иска.
Тем самым указанная ответчиком инициативная группа, игнорируя требования закона и права и интересы истца в частности, была намерена независимо от указанных нарушений и исключительно по своему усмотрению осуществлять деятельность обществом, через назначенного ею незаконно, исполнительного органа.
Однако при этом не было учтено, что всяческое игнорирование требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе, и по формированию повестки дня, повлечет вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, то оно в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.
Таким образом, именно этот вывод суда вынудил ответчика обжаловать решение суда, при том, что ранее он (в лице указанной инициативной группы) сознательно шел на нарушение закона, рассчитывая на невозможность оспаривания всех его дальнейших действий в лице избранного с нарушением закона исполнительного органа.
Однако этот вывод сделан судом первой инстанции в строгом соответствии п.б ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решения о переизбрании генерального директора ООО "КРИОР" приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров в установленном порядке.
При этом представитель ответчика, указавший на осуществление, таким образом инициативной группой своих действий в интересах общества, на вопрос суда не смог пояснить и тем более представить доказательств того, что после спорного собрания имущество общества увеличилось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в данном постановлении прямо установлено следующее: (л. 5 постановления) "Решение по настоящему делу позволяет истцу заявить требования об оспаривании сделок и действий исполнительного органа, совершенных после спорного собрания"
Решение суда первой инстанции, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения судом кассационной инстанции Постановлением ФАС МО от 15.08.2012 г. Определением ВАС РФ от 06.12.2012 г. в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
Таким образом, вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 г. по делу N А40-118485/2011, прямо установлено, что в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действия, совершенные нелегитимным, избранным на внеочередном общем собрании с нарушением закона генеральным директором ООО "КРИОР" Чилимкиным А.А., являются незаконными, недействительными, не влекущими правовых последствий.
Следовательно, Чилимкин А.А. генеральным директором ООО "КРИОР" никогда не являлся, исполнять полномочия генерального директора, подписывать, заключать, исполнять какие-либо сделки, выдавать доверенности от имени Общества был не вправе.
Следовательно, у истинных участников ООО "КРИОР" отсутствовала прямо выраженная воля на отчуждение данных ценных бумаг.
Кроме того, основным участником ООО "КРИОР" с долей участия 74 % является ЗАО "Химгазсервис".
В отношении данного Общества также была предпринята попытка рейдерской атаки.
С момента образования ЗАО "Химгазсервис" Удут В.Н., Герасименко М.Н. являлись акционерами ЗАО "Химгазсервис".
Остальными акционерами ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" являлись Сергеев И.И., Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н.
В 2011 году акционеры ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И. произвели незаконное отчуждение принадлежащих им акций покупателю, не являющемуся акционером общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передало их в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций в обмен на акции ОАО "Спутник-столица".
Все данные обстоятельства, а также незаконность отчуждения акций указанными лицами установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. по делу N А40-107946/2011, которым права и обязанности по договорам отчуждения переведены на Герасименко М.Н. и Удута В.Н. (Приложение N 2)
Далее, поскольку акции были далее перепроданы и внесены в уставной капитал ООО "Регион-М" Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12,2013 г. акции истребованы из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" в пользу Удута и Герасименко в рамках арбитражного дела N А40-60045/2013, судебный акт исполнен. (Приложение N 3)
Однако, до момента, когда права законных акционеров ЗАО "Химгазсервиса", как основного участника ООО "КРИОР" были восстановлены, 22.07.2011 года проводится незаконное собрание акционеров ЗАО "Химгазсервис", на котором принимается решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором Токарева А.А.
Это собрание акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 22.07.2011 об избрании Токарева А.А, признано судом недействительным в рамках дела N А40-96287/2011 Решением от 24.02.2012 г., оставленным без изменения судами всех инстанций, в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано (приложение N 4).
Как следует из Решения по данному делу (л. 2,3), "7-й ответчик в судебном заседании данный факт не отрицал, подтвердив, что преднамеренно не извещал истцов о проведении собрания, опасаясь того, что принятие решения на собрании истцами будет блокировано. В судебном заседании истцом было заявлено о фальсификации протокола оспариваемого собрания, в результате проверки заявления о фальсификации было установлено, что собрание не проводилось по адресу, указанному в данном протоколе.
Допущенные нарушения являются существенными. Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, не имеет силы независимо от обжалования их в судебном порядке."
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что решение собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис", об избрании Токарева А.А. генеральным директором недействительно, причем, опять же, с момента его принятия и не имеет силы в принципе, независимо от обжалования в судебном порядке.
Того самого Токарева, чья подпись стоит от имени ЗАО "Химгазсервис" на протоколе собрания ООО "КРИОР" 18.08.11, где был избран Чилимкин, решения которого признаны недействительными по делу N А40-118485/2011.
В отношении Токарева А.А. как генерального директора ЗАО "Химгазсерис" также сформирована судебная практика, подтверждаюш,ая позицию истца о ничтожности решения об избрании генерального директора и о его последующих действиях: В рамках дела N А40-27690/2012 установлено отсутствие у Токарева А.А. полномочий действовать от имени ЗАО "Химгазсрвис" с момента его избрания генеральным директором.
Данное обстоятельство как раз свидетельствует о том, что реальные и законные участники ООО "КРИОР" (его реальные и законные участники) никогда не имело и не выражало волю на отчуждение данных ценных бумаг, а подписание от имени Общества договора купли-продажи ценных бумаг лицами, у которых отсутствует право действовать от имени Общества, не является надлежащим выражением воли.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется якобы сложившаяся арбитражная практика, в соответствии с которой договоры, заключенные Чилимкиным А.А. от имени ООО "КРИОР", были признаны действительными, представляется необоснованным, поскольку в действительности существует иная арбитражная практика по вопросу добросовестности Чилимкина А.А. и действительности заключенных им договоров
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07, от 10.03.2009 N 11497/08 признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.
Указанная позиция ВАС РФ направлена на сохранение гражданско-правовых отношений в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, стабильности гражданского оборота при условии разумных и добросовестных действий генерального директора.
Как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, "вместе с тем, это не означает возможности безусловной легитимизации любых действий генерального директора, избрание которого было осуществлено с нарушениями.
Если при рассмотрении такого спора будет установлено, что действия генерального директора направлены исключительно на причинение вреда обществу, такие действия могут быть расценены как совершенные неуполномоченным лицом" (т.5 л.д.64)
С учетом вышеизложенных обстоятельств, мы полагаем, что рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции обоснованно дал оценку не только тому обстоятельству, что Чилимкин А.А. до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным внеочередного общего собрания осуществлял формальные полномочия, но и принял во внимание совокупность всех обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что у ООО "КРИОР" выбыли из владения ценные бумаги ЗАО "Техногаз" помимо воли реальных законных участников Общества.
В противном случае возникает ситуация, при которой достаточно формально изготовить прокол общего собрания с указанием генерального директора, заключить договор об отчуждении имущества - и имущество будет безвозвратно утеряно для юридического лица лишь на том основании, что до вступления в законную силу судебного акта о признании такого решения общего собрания недействительным, какое-то время нелегитимное лицо формально значилось генеральным директором.
В рассматриваемом случае, не имеет места нарушение стабильности делового оборота, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что в действительности Чилимкин А.А. не имел полномочий действовать от имени ООО "КРИОР".
Вопрос о Чилимкина А.А. легитимности как генерального директора ООО "КРИОР" уже являлся предметом рассмотрения арбитражных судов в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-6856/2013 установлено (т. 6, л.д. 67-70).
"Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2011 с целью получения полного контроля по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО "КРИОР", сторонними лицами было проведено фиктивное внеочередное собрание участников.
Протоколом собрания N 01.08/11 были оформлены решения: о прекращении полномочий действующего Генерального директора Удута Вадима Николаевича и избрании Генеральным директором 000 "КРИОР" Чилимкина Александра Александровича.
В результате чего при помощи сфальсифицированных документов о проведении внеочередных общих собраний участников 000 "КРИОР" 26.08.2011 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что генеральным директором общества стал некий Чилимкин Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-118485/11-62-1076, вступившим в законную силу 03.05.2012, решение внеочередного общего собрания от 18.08.2011 о прекращении полномочий действующего Генерального директора и избрании нового Генерального директора было признано недействительным вследствие существенных нарушений при его проведении, поскольку участники общества умышленно не ставились в известность о времени и месте проведения собрания.
Следовательно, у Чилимкина А.А. изначально не возникло прав и полномочий генерального директора ООО "КРИОР", отсюда, все его действия и сделки, совершенные после оспоренного решения, также могут быть оспорены".
Судебными актами по данному делу с Чилимкина А.А. взысканы убытки, причиненные им Обществу путем снятия денежных средств со счета Общества и их расходования в собственному интересе, не на нужды Общества.
Также, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117759/2012 (т. 1 л.д. 80) установлен факт отсутствия у Чилимкина А.А. полномочий заключать от имени ООО "КРИОР" какие-либо сделки, совершить иные действия.
В рамках данного дела рассматривалось требование 000 "КРИОР" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - спорного по настоящему дела Договора купли-продажи акций, заключенного между Чилимкиным А.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп".
В удовлетворении иска было отказано по причине неисполнимости судебного акта - на момент предъявления иска акции уже не принадлежали формально ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", а были по договору мены в пользу ЗАО "САМ", в связи с чем применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата акций не представлялось возможным, то есть избран ненадлежащий способ защиты права
Однако суд апелляционной инстанции прямо установил, что: "Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении исковых требований по настоящему делу следует учитывать наличие длительного корпоративного конфликта в обществе и действия по отчуждению принадлежащего обществу имущества (в данном случае, принадлежащих обществу акций ЗАО "Техногаз") без учета воли всех акционеров истца посредством оформления как проведенного общего собрания участников заведомо без их уведомления и, соответственно, без их участия, путем лишь оформления протокола общего собрания без его фактического проведения и по вопросу, не включенному в повестку дня, с неправомерным назначением нелегитимного, по сути, генерального директора, выдавшего доверенность на заключение спорной сделки.
По делу N А40-118485/11-62-1076 о признании недействительными полномочий генерального директора ООО "КРИОР" Чилимкина А.А. судом установлены существенные нарушения закона при проведении 18.08.2011 г. внеочередного общего собрания.
В Постановлении Девятого арбитраж:ного апелляционного суда и в Постановлении ФАС МО по делу N A40-118485/2011-62-1076 указано, что лица, проводившие это внеочередное общее собрание, сознательно и намеренно нарушили требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По заявлению истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания ("ВОС") ООО "КРИОР" от 18.08.2011 судом установлено, что в указанную дату и в указанном месте собрание фактически не проводилось.
Таким образом, на указанном собрании кворума, а также сформированной повестки дня собрания не было.
При вынесении решения суд признал избрание генерального директора 000 "КРИОР" Чилимкина А.А. недействительным со ссылкой на п.6 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судом апелляционной инстанции было указано, что решение по делу N А40-118485/11-62-1076 позволяет истцу заявить требования об оспаривании сделок и действий исполнительного органа, совершенных после спорного собрания.
Данный судебный акт поддержан ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 06.12.2012 NBAC-16036/12 по делу NA40-118485/11-62-1076).
На необходимость выявления судами обстоятельств признания полномочий генерального директора недействительными при оспаривании заключенных ими сделок указывается также и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2417/09.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возраж:ений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, факт отсутствия у Чилимкина А.Л. как генерального директора ООО "КРИОР" полномочий, в том числе на совершение от лица общества помимо его воли спорной сделки, следует из преюдициального судебного акта в силу положений ст.69 АПК РФ."
В частности Решением Арбитражного суда города Москвы но делу N А40-194455/2014 от 14.01.2016 г., вступившим в законную силу 18.04.2016 г., с Чилимкина Л,А, как генерального директора ООО "КРИОР" взысканы убытки в пользу Общества в размере 10 908 765 рублей. (т.6, л.д. 204-211).
Курбатов В.В. и Чилимкин А.А. заранее зная, что договор купли-продажи акций заключается со стороны ООО "КРИОР" неуполномоченным лицом, предприняли действия, направленные на легализацию вывода пакета акций, которые заключались в попытке одобрения оспариваемой сделки на внеочередных общих собраниях акционеров, которые проводились и созывались неуполномоченными лицами".
Таким образом, ООО "КРИОР" волю на заключение сделки по отчуждению акций не выражало, а в условиях корпоративного конфликта заключение сделки нелегитимным генеральным директором, решение об избрании которого признано ничтожным, не имеющим юридической силы, надлежащим выражением воли общества не является.
Если же следовать логике заявителя кассационной жалобы, то допустимо избрать генерального директора по поддельным документам, внести сведения в ЕГРЮЛ, произвести отчуждение всех активов Общества через цепочку подставных фирм, и такие действия будут являться законными.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что якобы во всех остальных аналогичных делах, Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Данное утверждение не соответствует действительности.
Третьи лица полагают, что преюдициальными являются судебные акты по делу N А40-93356/2012 - по иску ООО "КРИОР" к ЗАО "Темпстрой" о признании недействительным договора займа.
Прежде всего, судебные акты по данному не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ - ввиду полностью различного состава лиц, участвующих в деле.
Кроме того, предметом рассмотрения по делу N А40-93356/2012 являлся договор займа, в связи с чем суды отказал в признании их недействительными на том основании, что прямого ущерба действиями Чилимкина А.А. по заключению данных сделок Обществу не причинено, поскольку Общество вправе обратиться за взысканием задолженности и процентов, а договор займа был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Заявители жалобы полагают, что преюдициальными являются судебные акты по делу N А40-90953/2012 - по иску 000 "КРИОР" к ОАО "Газпром Газэнергосеть" о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке на давальческих условиях, принадлежащего заказчику на праве собственности сырья.
Судебные акты по данному не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ -ввиду полностью различного состава лиц, участвующих в деле.
Кроме того, предметом рассмотрения по делу N А40-90953/2012 являлся договор процессинга - оказания услуг. Данный договор действительно был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "КРИОР", напрямую связан с уставной деятельностью Общества, в связи с чем суд и отказал в признании данного договора недействительным.
Третьи лица ссылаются на судебные акты по делу N А40-117759/2012 - по иску ООО "КРИОР" к ЗАО "Эверест Инвестмент Корн" о признании недействительным Договора купли-продажи акций от 29.08.2011 г.
Однако Арбитражный суд апелляционной инстанции в Постановлении от 17.05.2013 г. указал следующее (т.4, л.д. 95-98): "Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении исковых требований по настоящему делу следует учитывать наличие длительного корпоративного конфликта в обществе и действия по отчузкдению принадлежащего обществу имущества (в данном случае, принадлежащих обществу акций ЗАО "Техногаз") без учета воли всех акционеров истца посредством оформления как проведенного общего собрания участников заведомо без их уведомления и, соответственно, без их участия, путем лишь оформления протокола общего собрания без его фактического проведения и по вопросу, не включенному в повестку дня, с неправомерным назначением нелегитимного, по сути, генерального директора, выдавшего доверенность на заключение спорной сделки".
"Таким образом, факт отсутствия у Чилимкина А.А. как генерального директора ООО "КРИОР" полномочий, в том числе на совершение от лица общества помимо его воли спорной сделки, следует из преюдициального судебного акта в силу положений ст.69 АПК РФ". (т.4, л.д. 97).
Отказано в удовлетворении исковых требований было в связи с тем, что Истцом был избран неверный способ защиты права.
Впоследствии, после того, как было установлено лицо, на которое были выведены акции ЗАО "ТЕХНОГАЗ", 000 "КРИОР" и обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены в рамках настоящего дела N А40-104292/2013.
Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124539/2012.
Судебные акты по данному не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ - ввиду полностью различного состава лиц, участвующих в деле.
Предметом исковых требований являлось признание недействительным решения внеочередного общего собрания иного лица - ЗАО "ТЕХНОГАЗ", отказано в удовлетворении требования было в связи с тем, что "доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны лица, созывавшего собрание, порядка его созыва судом также не установлено, поскольку сообщение о проведении собрания истцом получено и документально им не оспаривается".
Ссылка заявителя кассационной жалобы ссылается на дело N А40-31159/2012. Судебные акты по данному не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ - ввиду полностью различного состава лиц, участвующих в деле.
Предметом исковых требований являлось признание недействительным решения внеочередного общего собрания иного лица - ЗАО "ТЕХНОГАЗ", отказано в удовлетворении требования было в связи с тем, "суд пришел к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, истец не доказал факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов, не представил никаких доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями".
Ссылка на судебные акты по делу N А40-146677/2014 полагаем несостоятельной. Прежде всего, судебные акты по данному не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ - ввиду полностью различного состава лиц, участвующих в деле - исковые требования были заявлены 000 "КРИОР" о признании недействительным договора займа с 000 "КАН".
Кроме того, предметом рассмотрения по данному арбитражному делу являлся договор займа, в связи с чем суды отказали в признании их недействительными на том основании, что прямого ущерба действиями Чилимкина А.А. по заключению данных сделок Обществу не причинено, поскольку Общество вправе обратиться за взысканием задолженности и процентов, а договор займа был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что якобы существует некая устоявшаяся арбитражная практика в отношении Чилимкина А.А. как легетимного генерального директора ООО "КРИОР" несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.
Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. N 76/12 не является состоятельной, поскольку в рамках данного арбитражного дела основанием для признания договора недействительным являлся довод акционера о том, что имущество общества было отчуждено по существенно заниженной цене. На необходимости проверки рыночной цены имущества на момент отчуждения и указал суд надзорной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не исполнил указание суда кассационной инстанции и не установил, какой вред был причинен истцу, является несостоятельным, поскольку такого указания постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу не содержит.
Постановление суд кассационной инстанции содержит дословно следующее: "В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 г. N 3259/07, от 10.03.2009 г. N 11497/08, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.
Указанная позиция ВАС РФ направлена на сохранение гражданско-правовых отношений в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, стабильности гражданского оборота при условии разумных и добросовестных действий генерального директора.
Вместе с тем, это не означает возможности безусловной легитимизации любых действий генерального директора, избрание которого было осуществлено с нарушениями.
Если при рассмотрении такого спора будет установлено, что действия генерального директора направлены исключительно на причинение вреда обществу, такие действия могут быть расценены как совершенные неуполномоченным лицом.
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В обоснование исковых требований истец ссылался на намерение Чилимкина А.А. причинить ущерб обществу при заключении спорной сделки.
Судом не были указаны мотивы, по которым не была дана оценка указанным обстоятельствам.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах судом не указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии у внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" полномочий на одобрение сделок, совершаемых генеральным директором.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истец ссылался на то, что внеочередное общее собрания ООО "КРИОР", решением которого была одобрена спорная сделка, являлось нелегитимным и не имело право принимать какие-либо решения в отношении общества.
Судом не была дана оценка указанным доводам истца.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в ООО "КРИОР" длящегося корпоративного конфликта.
Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, суду было необходимо проверить, могла ли воля общества быть выражена генеральным директором.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт".
Исковые требования заявлены в порядке ст. 302 ГК РФ - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 7 Информационного письма от 21.04.1998 г. N 33 Президиума ВАС требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.
По смыслу ст. 302 ГК РФ, с учетом разъяснения Информационного письма от 21.04.1998 г. N 33 Президиума ВАС РФ, по делам об истребовании ценных бумаг у третьих лиц, в предмет доказывания по делу входит совокупность следующих обстоятельства: 1) наличие права на истребуемое имущество; 2) факт владения лица, у которого истребуется имущество, спорными акциями 3) отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения.
Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору были судом первой инстанции установлены, указания суда кассационной инстанции исполнены.
Спорный пакет акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" выбыл из владения ООО "КРИОР" помимо воли последнего, что полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Незаконное отчуждение акций ЗАО "Техногаз", принадлежащих ООО "КРИОР", и их дальнейшее отчуждение происходили в период, когда в отношении ООО "КРИОР" была осуществлена попытка рейдерской атаки с целью захвата контроля над Обществом.
По данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело N 664845.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по факту рейдерской атака от 01.03.2012 г., сотрудники ЗАО "ИК "Магма" Курбатов В.В., Токарев А.А., Чилимкин А.А., имея умысел, направленный на хищение имущества 000 "КРИОР", а также их акционеров и участников, путем обмана в особо крупном размере, вступили в преступный сговор для реализации задуманного, разработали план предстоящих действий и распределили роли в нем.
От имени ООО "КРИОР" Договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Техногаз" был подписан Курбатовым В.В., который действовал по доверенности от 28.08.2011 г., которая была выдана ему Чилимкиным А.А. (Т.1, л.д. 38).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-118485/11-62-1076, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Удута В.Н., и избрании генеральным директором Чилимкина А.А., оформленное протоколом N 01.08/11 от 18.08.2011 г. (Т.1, Л.Д. 71-79).
Как установил суд первой инстанции по указанному делу: "ответчик в судебном заседании данный факт (не извещение истца) не отрицал, подтвердив, что преднамеренно не извещал истца о проведении собрания, опасаясь того, что принятие решения на собрании истцом будет блокировано.
В судебном заседании истцом было заявлено о фальсификации протокола оспариваемого собрания, в результате проверки заявления о фальсификации было установлено, что собрание не проводилось по адресу, указанному в данном протоколе." (п. 2 л.3 решения): "Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания участников, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 года, которым указанное Решение оставлено без изменения, установлено дословно следующее:
(л. 4 постановления) "Как установлено апелляционным судом, ответчик сознательно и намеренно нарушил требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считая, что независимо от этого все последующие действия нового исполнительного органа не могут быть признаны недействительными даже в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу иска.
Тем самым указанная ответчиком инициативная группа, игнорируя требования закона и права и интересы истца в частности, была намерена независимо от указанных нарушений и исключительно по своему усмотрению осуществлять деятельность обществом через назначенного ею исполнительного органа.
Однако при этом не было учтено, что всяческое игнорирование требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе, и по формированию повестки дня, повлечет вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, то оно в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.
Таким образом, именно этот вывод суда вынудил ответчика обжаловать решение суда, при том что ранее он (в лице указанной инициативной группы) сознательно шел на нарушение закона, рассчитывая на невозмозкность оспаривания всех его дальнейших действий в лице избранного с нарушением закона исполнительного органа.
Однако этот вывод сделан судом первой инстанции в строгом соответствии п.6 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решения о переизбрании генерального директора ООО "КРИОР" приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров в установленном порядке.
При этом представитель ответчика, указавший на осуществление таким образом инициативной группой своих действий в интересах общества, на вопрос суда не смог пояснить и тем более представить доказательств того, что после спорного собрания имущество общества увеличилось."
Кроме того, судом апелляционной инстанции в данном Постановлении прямо установлено следующее: (л. 5 постановления) "Решение по настоящему делу позволяет истцу заявить требования об оспаривании сделок и действий исполнительного органа, совершенных после спорного собрания."
Решение суда первой инстанции, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения судом кассационной инстанции Постановлением ФАС МО от 15.08.2012 г. Определением ВАС РФ от 06.12.2012 г. в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
Таким образом, вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 г. по делу N А40-118485/2011, прямо установлено, что в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действия, совершенные нелегитимным, избранным на внеочередном общем собрании с нарушением закона генеральным директором ООО "КРИОР" Чилимкиным А.А., являются незаконными, недействительными, не влекущими правовых последствий.
Следовательно, Чилимкин А.А. генеральным директором ООО "КРИОР" никогда не являлся, исполнять полномочия генерального директора, подписывать, заключать, исполнять какие-либо сделки, выдавать доверенности от имени Общества был не вправе.
Следовательно, у ООО "КРИОР" отсутствовала прямо выраженная воля на отчуждение данных ценных бумаг,
Кроме того, основным участником ООО "КРИОР" с долей участия 74 % является ЗАО "Химгазсервис".
С момента образования ЗАО "Химгазсервис" Удут В.Н., Герасименко М.Н. являлись акционерами ЗАО "Химгазсервис". Остальными акционерами ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" являлись Сергеев И.И., Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н.
В 2011 году акционеры ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И. произвели незаконное отчуждение принадлежащих им акций покупателю, не являющемуся акционером общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Преследуя цель не допустить возврат акций, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передало их в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций в обмен на акции ОАО "Спутник-столица".
Все данные обстоятельства, а также незаконность отчуждения акций указанными лицами установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. по делу N А40-107946/2011, которым права и обязанности по договорам отчуждения переведены на Герасименко М.Н. и Удута В.Н. (Приложение N 2)
Поскольку акции были далее перепроданы и внесены в уставной капитал 000 "Регион-М" Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12,2013 г. акции истребованы из чужого незаконного владения 000 "Регион-М" в пользу Удута и Герасименко в рамках арбитражного дела N А40-60045/2013, судебный акт исполнен. (Приложение N 3)
Однако, до момента, когда права законных акционеров ЗАО "Химгазсервиса", как основного участника 000 "КРИОР" были восстановлены, 22.07.2011 года проводится незаконное собрание акционеров ЗАО "Химгазсервис", на котором принимается решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором Токарева А.А.
Это собрание акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 22.07.2011 об избрании Токарева А.А, признано судом недействительным в рамках дела N А40-96287/2011 Решением от 24.02.2012 г., оставленным без изменения судами всех инстанций, в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. (Приложение N 4)
Как следует из решения по данному делу (л. 2,3), "1-й ответчик в судебном заседании данный факт не отрицал, подтвердив, что преднамеренно не извещал истцов о проведении собрания, опасаясь того, что принятие решения на собрании истцами будет блокировано. В судебном заседании истцом было заявлено о фальсификации протокола оспариваемого собрания, в результате проверки заявления о фальсификации было установлено, что собрание не проводилось по адресу, указанному в данном протоколе.
Допущенные нарушения являются существенными. Кроме того, в соответствии с п. 10 cm, 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, не имеет силы независимо от обжалования их в судебном порядке."
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что решение собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис", об избрании Токарева А.А. генеральным директором недействительно, причем, опять же, с момента его принятия и не имеет силы в принципе, независимо от обжалования в судебном порядке.
Того самого Токарева, чья подпись стоит от имени ЗАО "Химгазсервис" на протоколе собрания ООО "КРИОР" 18.08.11, где был избран Чилимкин, решения которого признаны недействительными по делу N А40-118485/2011.
В отношении Токарева А.А. как генерального директора ЗАО "Химгазсерис" также сформирована судебная практика, подтверждающая позицию истца о ничтожности решения об избрании генерального директора и о его последующих действиях: В рамках дела N А40-27690/2012 установлено отсутствие у Токарева А.А. полномочий действовать от имени ЗАО "Химгазсрвис" с момента его избрания генеральным директором. (Приложение N 5)
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реальные и законные участники ООО "КРИОР" (его реальные и законные участники) никогда не имело и не выражало волю на отчуждение данных ценных бумаг, а подписание от имени Общества договора купли-продажи ценных бумаг лицами, у которых отсутствует право действовать от имени Общества, не является надлежащим выражением воли.
Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07, от 10.03.2009 N 11497/08 признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.
Указанная позиция ВАС РФ направлена на сохранение гражданско-правовых отношений в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, стабильности гражданского оборота при условии разумных и добросовестных действий генерального директора.
Как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, "вместе с тем, это не означает возможности безусловной легитимизации любых действий генерального директора, избрание которого было осуществлено с нарушениями.
Если при рассмотрении такого спора будет установлено, что действия генерального директора направлены исключительно на причинение вреда обществу, такие действия могут быть расценены как совершенные неуполномоченным лицом" (л. 6 постановления)
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в рассматриваемом конкретном случае должна быть дана оценка не только тому обстоятельству, что Чилимкин А.А. до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным внеочередного общего собрания осуществлял формальные полномочия, но совокупности всех обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что у ООО "КРИОР" выбыли из владения ценные бумаги ЗАО "Техногаз" помимо воли реальных законных участников Общества.
В противном случае возникает ситуация, при которой достаточно формально изготовить протокол общего собрания с указанием генерального директора, заключить договор об отчуждении имущества - и имущество будет безвозвратно утеряно для юридического лица лишь на том основании, что до вступления в законную силу судебного акта о признании такого решения общего собрания недействительным, какое-то время нелегитимное лицо формально значилось генеральным директором.
В рассматриваемом случае, не имеет места нарушение стабильности делового оборота, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что в действительности Чилимкин А.А. не имел полномочий действовать от имени ООО "КРИОР".
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. является законным и обоснованным, судом первой инстанции исполнены все указания суда кассационной инстанции, исследованы все обстоятельства дела, существующая арбитражная практика.
Доводы же апелляционной жалобы сводятся к иной оценке третьими лицами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права или о наличии иных оснований для отмены законного судебного акта.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы нашли правовое и документальное обоснование в материалах дела, и могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-104292/13-138-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Крылова |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-104292/2013
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-16864/15 настоящее постановление отменено
Истец: ООО "КРИОР"
Ответчик: ОАО "Регистратор Р. О.С.Т.", ООО "Регион-М", ООО "Смарт Кэпитал"
Третье лицо: ЗАО "САМ", ЗАО "ТЕХНОГАЗ", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО ЭВЕРЕСТ ИНВЕСТМЕНТКОРП
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16864/15
09.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57984/16
27.09.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-104292/13
24.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16864/15
14.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10098/14
09.01.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-104292/13