Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-7791/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А11-6569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2016 по делу N А11-6569/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 1033301818659 ИНН 3327329166), к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области", г. Владимир (ОГРН 1123328005382 ИНН 3328485062),

о взыскании 131 912 руб. 78 коп. задолженности,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - ФГКУ "УВО УМВД РФ по Владимирской области") о взыскании 129 945 руб. 19 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте - мае 2016 года на основании договора энергоснабжения от 20.02.2016 N 282, 1967 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 30.06.2016.

ОАО "ВКС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании 1967 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 30.06.2016.

Решением от 16.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части требований о взыскании 1967 руб. 59 коп. неустойки прекратил. Взыскал с ФГКУ "УВО УМВД РФ по Владимирской области" в пользу ОАО "ВКС" 129 945 руб. 19 коп. долга, 4898 руб. расходов по госпошлине.

ФГКУ "УВО УМВД РФ по Владимирской области", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансируется из федерального бюджета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственностью несет собственник имущества (Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации).

По мнению заявителя, к участию в деле не привлечен собственник имущества в качестве субсидиарного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2016 сторонами заключён договор энергоснабжения N 282, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца по счёту;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом денежных средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры.

Несвоевременная оплата поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты потребления ответчиком тепловой энергии и наличие задолженности подтверждены документально (договором, счетами-фактурами, отчетами о показаниях приборов учета) и ответчиком не оспорены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Ссылка ответчика на субсидиарную ответственность Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации при отсутствии необходимых денежных средств, выделении лимитов на погашение долга, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика учредителя-собственника (Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования к субсидиарному должнику является правом, а не обязанностью кредитора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2016 по делу N А11-6569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов