Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-9089/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А51-7133/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство N 05АП-9089/2016

на решение от 07.10.2016 судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-7133/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кима Бориса Алексеевича (ИНН 744803055626, ОГРНИП 311251122400065)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 102 921 рубля 50 копеек

при участии:

от ответчика: Иванов Д.В., по доверенности от 02.09.2016, сроком действия до 01.09.2017, паспорт;

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Борис Алексеевич (далее истец, ИП Ким Б.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ответчик, ОАО "Альфастрахование") о взыскании 102 921 рубля 50 копеек страхового возмещения, 1 450 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 рублей расходов по оплату услуг оценщика, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 62 267 рублей страхового возмещения, 10 587 рублей расходов на проведение судебное экспертизы, 2 491 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения на основании данных судебной экспертизы, не учел все произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, осуществленные в два этапа согласно представленных материалов дела. Кроме того, данное обстоятельство повлекло за собой неверное распределение денежных средств за проведение экспертизы, судебных издержек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 07.10.2016 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.12.2016 по адресу по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 155, причинен ущерб автомобилю Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным номером К417КЕ125, принадлежащему Ким Б.А..

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Хендэ Соларис с государственным регистрационным номером Т496КУ125 Пачколиным С.А. Виновность водителя Хендэ Соларис с государственным регистрационным номером Т496КУ125 - Пачколина С.А. в совершении данного дорожно- транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2015.

ОАО "АльфаСтрахование" платежным поручением N 9852 от 29.12.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 110 883 рублей.

Впоследствии платежным поручением N 1375 от 10.03.2016 страховщиком произведена доплата в размере 70 217 рублей.

Сочтя, что результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, занижены, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 24 от 17.02.2016, проведённой ИП Лазутченковым, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 213 754 рублей 50 копеек.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке после получения претензии ИП Ким явился основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ОАО "АльфаСтрахование" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

По существу разногласия между сторонами были связаны только с определением стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы в стоимости запасных частей определенной в экспертном заключении ИП Лазутченкова, выполненном по заказу истца, и фактически выплаченного страхового возмещения.

Изучив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям утвержденным Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 433-П, не может быть положено в основу доказательств, в связи с чем суд в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Приморский экспертно - правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПЭПЦ" N 53/100 от 29.08.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 173 100 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта, а также выводы суда о недопустимости заключения истца не оспариваются последним, в том силе согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции.

В то же время, суд первой инстанции ошибочно указал, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО "ПЭПЦ" составляет 62 267 рублей.

Так, судом первой инстанции не принята во внимание произведенная платежным поручением N 1375 от 10.03.2016 доплата в размере 70 217 рублей (т. 1 л.д. 141), в связи с чем общий произведенный размер страховой выплаты составил 181 100 рублей (110 883 рублей + 70 217 рублей), что фактически превышает определенный на основании судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и округления в 173 100 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворенных требований подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а исковые требования о взыскании страхового возмещения - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также за проведение судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 по делу N А51-7133/2016 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кима Бориса Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей, всего 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына