Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 16АП-2509/16

г. Ессентуки

22 ноября 2016 г.

Дело N А63-5209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" и публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-5209/2016

по иску акционеров открытого акционерного общества научно-производственный концерн "ЭСКОМ", Астащенко Юрия Алексеевича, г. Ставрополь, Некрасова Николая Николаевича, г. Михайловск,

к Азирову Сергею Григорьевичу, г. Пятигорск, Азирову Гелани Сергеевичу, г. Пятигорск, Азировой Татьяне Анатольевне, г. Пятигорск, Компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед", Республика Кипр,

о признании недействительными (ничтожными) договоров о подписке на акции и применении последствий их недействительности,

с участием третьих лиц, открытого акционерного общества научно- производственный концерн "ЭСКОМ" (ОГРН 1022601949017, ИНН 2634040279, г. Ставрополь), публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от Компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед": представитель Машковский Е.С. (по доверенности от 13.09.2016),

от Астащенко Ю.А.: представитель Исаков В.П. (по доверенности от 06.06.2016),

от Некрасова Н. Н.: представитель Исаков В.П. (по доверенности от 06.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества научно-производственный концерн "ЭСКОМ" Астащенко Ю.А. и Некрасов Н.Н. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Азирову С.Г., Азирову Г.С., Азировой Т.А., Компании с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед" о признании недействительными (ничтожными) договоров о подписке на акции от 19.12.2014 и применении последствий их недействительности ввиду их несоответствия Федеральному закону от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия спорных сделок требованиям закона. Суд признал недействительными договоры о подписке на акции, заключенные 19.12.2014 между Азировым Сергеем Григорьевичем и Компанией с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед", Азировым Гелани Сергеевичем и Компанией с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед", Азировой Татьяной Анатольевной и Компанией с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед". Принят отказ от применения последствий недействительных сделок. Распределены судебные расходы.

Компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" и публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобы общество "ЭСКОМ" возразило относительно доводов жалоб, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

До начала судебного заседания Азиров Г.С., Азиров С.Г., Азирова Т.А. представили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с их неизвещением.

Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные почтовым органом с отметкой "истек срок хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением лиц.

Поскольку ответчики в обоснование заявленных ходатайств не привели причины их неявки в судебное заседание, которые могут быть признаны судом уважительными, в их удовлетворении судом отказано.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ЭСКОМ" зарегистрировано 01.07.1998.

19.12.2014 между акционерами общества "ЭСКОМ" Азировым Сергеем Григорьевичем, Азировым Гелани Сергеевичем, Азировой Татьяной Анатольевной и Компанией с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед" заключены договоры о подписке на акции.

Предмет сделок следующий:

- Азиров Г.С. передает компании с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед" 597 078 акций ОАО НПК "ЭСКОМ", то есть 70,0607 % и получает исполнение встречного обязательства - 2 512 акций компании с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед";

- Азиров С.Г. передает компании с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед" 51 454 акций ОАО НПК "ЭСКОМ", то есть 6,0376 % и получает исполнение встречного обязательства - 306 акций компании с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед";

- Азирова Т.А. передает компании с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед" 200 909 акций ОАО НПК "ЭСКОМ", то есть 23,5745 % и получает исполнение встречного обязательства - 1 192 акции компании с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед".

Общее количество акций общества "ЭСКОМ", переданных в результате совершения оспариваемых сделок Компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед", в процентном соотношении составил 99,6727 %.

Во исполнение условий заключенных договоров в реестр акционеров внесены записи о переходе прав на акции общества "ЭСКОМ" от Азирова Сергея Григорьевича, Азирова Гелани Сергеевича, Азировой Татьяны Анатольевны к Компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед", к которой перешли права на указанные ценные бумаги общества "ЭСКОМ".

Поскольку участником общества "ЭСКОМ" с долей в размере 99,6727 % является Компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед", истцы полагают, что в результате заключения договоров о подписке на акции от 19.12.2014 иностранный инвестор получил возможность косвенно осуществлять контроль над стратегическим предприятием - ОАО НПК "ЭСКОМ". Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд истцов за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия спорных сделок требованиям Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" N 57-ФЗ от 29.04.2008 и необходимостью защиты прав акционеров ОАО НПК "ЭСКОМ" Астащенко Ю.А. и Некрасова Н.Н.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" N 57-ФЗ от 29.04.2008 (далее по тексту - Закон N57-ФЗ) установлены ограничения для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершения ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества "ЭСКОМ" является производство медикаментов.

28.10.2011 обществу выдана лицензия на право осуществления деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах (номер лицензии 26.01.06.001.Л.000040.10.11. Дата начала действия лицензии - 28.10.2011, дата окончания действия лицензии - 28.10.2016. Лицензия выдана Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Следовательно, предприятие осуществляет виды деятельности, имеющие в соответствии со статьей 6 Закона N 57-ФЗ стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 9 статьи Закона N 57-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, между организациями, находящимися под контролем Российской Федерации или под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, имеющих двойное гражданство).

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на юридическое заключение адвоката Коллегии адвокатов Республики Кипр Менелаос Киприану от 27.06.2016.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о Компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" следует, что Компания зарегистрирована 04.08.2014 года с уставным капиталом в размере 5 000 евро, разделенным на 5 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью евро за одну акцию, и выпущенным акционерным капиталом в размере 1 000 евро, разделенным на 1 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1,00 евро за одну акцию.

Компания "ИОНИКС НОМИНИЗ ЛИМИТЕД" владела от имени Гелани Азирова 51% акционерного капитала Компании (510 акциями номинальной стоимостью 1,00 евро за одну акцию).

Компания "ИОНИКС ТРАСТИЗ ЛИМИТЕД" владела от имени Гелани Азирова 49% акционерного капитала Компании (490 акциями номинальной стоимостью 1,00 евро за одну акцию).

После заключения трёх договоров подписки на акции от 19.12.2014 уставный капитал Компании был увеличен до 10 000 евро с разделением его на 10 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1,00 евро за одну акцию. Компания "ИОНИКС НОМИНИЗ ЛИМИТЕД" владела от имени Гелани Азирова 3 022 акциями (510 акций + 2 512 подписных акции).

Компания "ИОНИКС ТРАСТИЗ ЛИМИТЕД" владела от имени Гелани Азирова 490 акциями. Компания "ИОНИКС ТРАСТИЗ ЛИМИТЕД" владела 306 подписными акциями от имени Сергея Азирова, а компания "ИОНИКС НОМИНИЗ ЛИМИТЕД" - 1 192 подписными акциями от имени Татьяны Азировой.

В совокупности компании "ИОНИКС НОМИНИЗ ЛИМИТЕД" и "ИОНИКС ТРАСТИЗ ЛИМИТЕД" владели на условиях доверительной собственности (траста) от имени и в интересах семьи Азировых 100 % выпущенного акционерного капитала Компании в размере 5 010 евро, разделенного на 5 010 акций номинальной стоимостью 1, 00 евро за одну акцию.

Гелани Азиров являлся единоличным бенефициарным собственником Компании, поскольку, компания "ИОНИКС НОМИНИЗ ЛИМИТЕД" владела на условиях доверительной собственности от его имени 51%, а "ИОНИКС ТРАСТИЗ ЛИМИТЕД" - 49% акционерного капитала Компании. Следовательно, Гелани Азиров действительно имел право распоряжаться косвенно более чем 50% акций Компании до заключения трёх договоров подписки на акции от 19.12.2014 года.

После заключения оспариваемых договоров подписки на акции, Азировы стали бенефициарными собственниками Компании, поскольку компании "ИОНИКС НОМИНИЗ ЛИМИТЕД" и "ИОНИКС ТРАСТИЗ ЛИМИТЕД" владели на условиях доверительной собственности от имени членов семьи 100% выпущенного акционерного капитала Компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед", и, следовательно семья Азировых имела право распоряжаться прямо или косвенно более чем 50 % акций Компании.

Доказательств, опровергающих указанное юридическое заключение, сторонами не представлено.

Из материалов дела также следует, что отчуждение акций Азировыми фактически является переводом их (акций) в иностранную компанию, находящуюся под их же контролем.

Кроме того, из материалов дела следует, что бенефициарные собственники Компании (Азиров С.Г., Азиров Г.С. и Азирова Т.А.) являются гражданами Российской Федерации. При заключении оспариваемых сделок, а также учреждении указанных иностранных компаний указанные физические лица предъявляли паспорта граждан Российской Федерации. Доказательств о наличии у Азирова С.Г., Азирова Г.С. и Азировой Т.А. гражданства иностранного государства судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок Компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" находилась под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации.

Следовательно, действие Закона N 57-ФЗ не распространяется на оспариваемые сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" N 8 от 11.06.1999 арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Официальные документы арбитражные суды принимают без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, если данная организация зарегистрирована на территории страны, которая является участницей Гаагской конвенции от 05.10.1961. На документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Представленная апостилированная копия юридического заключения от 27.06.2016, соответствует образцу, установленному Гаагской конвенции от 05.10.1961.

В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой в случае, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус таковыми не владеет, перевод может быть осуществлен переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Согласно пункту 40 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, если при совершении нотариального действия (удостоверении сделки, свидетельствовании верности копии и т.д.) одновременно совершается и перевод на другой язык, то перевод и подлинный текст могут помещаться на одной странице, разделенной вертикальной чертой таким образом, чтобы подлинный текст помещался на левой стороне, а перевод - на правой. Переводится весь текст документа, в том числе подписи и печати. Если перевод совершается переводчиком, его подпись располагается под переводом. Удостоверительная надпись излагается под текстами документа и перевода с него.

Перевод, помещенный на отдельном от подлинника листе, прикрепляется к подлинному документу с соблюдением положений, изложенных в пункте 3 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций в случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяется подписью нотариуса с приложением его печати.

Как видно из материалов дела, юридическое заключение от 27.06.2016 на английском языке переведено на русский язык, под переводом имеется подпись переводчика, перевод прошит, пронумерован и скреплен печатью нотариуса.

Действия нотариуса по совершению удостоверительной надписи не были оспорены в судебном порядке, соответственно, не признаны незаконными, в связи с чем, представленные документы отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

При оценке права истцов на оспаривание сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на признание сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности предусмотрено в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о праве обращения в суд с иском не только с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и о признании договора недействительным по признаку ничтожности.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом Астащенко Ю.А. и Некрасов Н.Н. являются миноритарными акционерами общества "ЭСКОМ", владеющими по одной акции, что в процентом соотношении составляет 0,000002% от всех (852 230) акций общества.

Истцы полагают, что получение иностранным юридическим лицом контроля над стратегическим предприятием может повлиять на нормальную деятельность предприятия и соответственно получение прибыли. Вместе с тем, данные доводы носят предположительный характер, поскольку надлежащих доказательств обосновывающих указанные доводы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательств действия сторонами спорных сделок при их заключении с намерением злоупотребить правом, намерением недобросовестными умышленными действиями причинить ущерб обществу, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Кроме того, истцы не доказали каким образом, с учетом отказа от исковых требований о применении последствий недействительности сделок, нарушены их права и интересы заключением спорных договоров и какие права будут восстановлены путем признания сделок недействительными, а также не доказали злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Отчуждение акций акционерами Азировыми, в рассматриваемой ситуации не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку решающих голосов они не имели до заключения оспариваемых сделок и не имеют на момент рассмотрения спора, фактически контроль за деятельностью ОАО НПК "ЭСКОМ" они не осуществляли и в настоящее время не осуществляют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) в открытом акционерном обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества. Следовательно, сделки, совершенные другими акционерами общества с принадлежащими им акциями, никаким образом не затрагивают права и законные интересы истцов по данному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства как отдельно, так и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта, который подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-5209/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционеров открытого акционерного общества научно-производственный концерн "ЭСКОМ", Астащенко Юрия Алексеевича, г. Ставрополь, Некрасова Николая Николаевича, г. Михайловск отказать.

Взыскать с Астащенко Юрия Алексеевича, г. Ставрополь в пользу Компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" (Посейдон 1, ЛЕДРА БИЗНЕС-ЦЕНТР, Эгкоми, 2406, г. Никосия, Кипр) 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Некрасова Николая Николаевича, г. Михайловск, в пользу Компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" (Посейдон 1, ЛЕДРА БИЗНЕС-ЦЕНТР, Эгкоми, 2406, г. Никосия, Кипр) 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Астащенко Юрия Алексеевича, г. Ставрополь в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва) 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Некрасова Николая Николаевича, г. Михайловск, в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва) 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-5209/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова