Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-4905/16

г.Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А28-1818/2013-60

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Легконравова Алексея Витальевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-1818/2013-60 (81,271), принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ОГРН: 1024301339974; ИНН: 4349007319) Боровикова Юрия Александровича и представителя собрания кредиторов Соболева Дениса Георгиевича

к Сюзеву Алексею Анатольевичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Легконравов Алексей Витальевич (далее - заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.05.2016 б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 15 июня 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" Боровикову Юрию Александровичу, представителю собрания кредиторов Соболеву Денису Георгиевичу, Сюзеву Алексею Анатольевичу копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2016 направлено заявителю 01.06.2016 по адресу, указанному в соглашении об уступке права требования (т.4, л.д. 112) и в апелляционной жалобе: 610000, г. Киров, Кировская область, ул. Герцена, д.33, кв. 16.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанному адресу не получено заявителем, что подтверждается почтовым отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 61000798989601, возращенным по причине истечения срока хранения (первичное извещение (информация с сайта Почты России); 03.06.2016; вторичное извещение (отметка на конверте): 06.06.2016).

Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2016 опубликовано в 02.06.2016 г. 11:19:54 МСК.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева