Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 02АП-8362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 ноября 2016 г.

Дело N А28-3218/2013-115

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Ситчихиной И.Ю. по доверенности от 17.12.2015;

ответчика Кротовой Т.В., представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2016 по делу N А28-3218/2013-115, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1064313010937; ИНН 4337004480) Иванова Олега Васильевича

к бывшему руководителю должника Кротовой Татьяне Витальевне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП ЖКХ, должник) конкурсный управляющий Иванов Олег Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кротовой Татьяны Витальевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании с нее 3.701.002,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с чуетом дополнения от 07.11.2016, просит отменить определение суда от 17.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов кредитор указал, что судом в мотивировочной части судебного акта не отражены сведения о том, что у должника в период с начала 2012 года по 31.12.2012 имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что подтверждается отзывом Кротовой Т.В и ее письмами, адресованными Администрации (от 05.06.2012 N 409, от 05.12.2012 N 679,. имеющимися в имеются дела; наличие признаков неплатежеспособности у предприятия-должника подтверждается также материалами проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенной Администрацией и оформленной Актом от 28.02.2013. Заявитель жалобы считает, что суд не установил момент возникновения условия, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; судом не исследованы также уточненные требования конкурсного управляющего МУП ЖКХ, касающиеся размера требований к Кротовой Т.В., им не дана надлежащая правовая оценка.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указал, что в материалы дела заявителем представлены доказательства возникновения оснований для обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве должника, в частности, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 по делу N А28-5979/2012 о взыскании с должника в пользу кредитора 1.078.438,32 рублей, отзыв ответчика от 04.07.2016 и его письма, датированные 05.12.2012; постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2012. Конкурсный кредитор отметил, что убытки должника за 9 месяцев 2012 года составили 1.636 тыс. рублей; считает, что бездействие руководителя по неподаче заявления о признании должника банкротом в суд является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредитора.

Кротова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ответчик поддержали свои позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, МУП ЖКХ создано 18 июля 2006 года в целях осуществления управления объектами муниципального жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства (объекты жилищной сферы), а также территорий, на которых расположены указанные объекты (территории) (раздел 3 Устава). Функциями предприятия являются: организация проведения работ по техническому обслуживанию, ремонту, сохранности и надлежащего использования объектов жилищной сферы и инженерной инфраструктуры; организация и проведение работ по надлежащему содержанию территорий, организация предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно уставу и данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МУП ЖКХ является Администрация Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области (далее - Администрация).

В соответствии с распоряжением Администрации от 12.08.2011 N 103-лс на

должность директора МУП ЖКХ назначена Кротова Т.В.

20.03.2013 Кротова Т.В. как руководитель МУП ЖКХ обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2013 заявление руководителя должника принято к

производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении МУП ЖКХ, решением суда от 21.08.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов О.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что бывший руководитель должника Кротова Т.В. не исполнила своевременно (не позднее 18.06.2012) обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кротову Т.В. к субсидиарной ответственности на основании статей 9,10 (пункты 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и взыскании с нее 3.701.002,10 рублей убытков.

Поддерживая заявление конкурсного управляющего, конкурсный кредитор открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает датой для определения обязанности Кротовой Т.В. по подаче заявления о признании должника банкротом 08.11.2012 (после вступления 06.11.2012 в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5979/2012 о взыскании задолженности с должника в пользу ОАО "Кировэнергосбыт"); ФНС России определяет дату возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о признании МУП ЖКХ банкротом 06.12.2012, то есть по истечении месяца со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу ОАО "Кировэнергосбыт" (правопреемник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Кротовой Т.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и доказательств вины ответчика, противоправности ее действий и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании МУП ЖКХ банкротом и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обратившись с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 18.02.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Кировэнергосбыт" в размере 151.003,76 рублей.

Кредиторы ФНС России и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" связывают обязанность по подаче Кротовой Т.В. заявления о признании МУП ЖКХ банкротом с датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5979/2012, в соответствии с которым с должника в пользу ОАО "Кировэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1.078.438,32 рубля, - 06.11.2012.

Между тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате обязательных платежей или денежных обязательств более 100 тыс.руб.

Бухгалтерский баланс как таковой также не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

При этом недостаточность имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 06.11.2012 кредиторами и конкурсным управляющим образом не подтверждена надлежащими доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательств того, что по состоянию на 06.11.2012 должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; документально не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства; не подтвержден размер задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Кротовой Т.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 20.11.2012 по делу N 5-609/2012, которым Кротова Т.В. была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок, который был определен мировым судом - до 08.11.2012, признается апелляционным судом ошибочной в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае решение принято по административному делу о привлечении Кротовой Т.В. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу, в связи с чем правовая оценка судом действий Кротовой Т.В. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2016 по делу N А28-3218/2013-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов