Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-5551/16

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А33-12945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Сафина Руслана Рафаилевича: Федотова О.А., представителя по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2016 года по делу N А33-12945/2013, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Потехину Вадиму Николаевичу (ИНН 240400035760, ОГРН 304240415500029, далее - ИП Потехин В.Н., ответчик, должник, заявитель) об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние объект - помещение N 65, расположенное по адресу: ул. Маерчака,45, г. Красноярск.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 21.08.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" и Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края.

В судебном заседании 29.10.2014 судом принято уточнение истцом предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенного элемента здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Маерчака,45, в виде пристроя площадью 104,1 кв.м. к помещению N 65, выполненного со стороны улицы Маерчака, восстановить демонтированные части стен фасада здания со стороны улицы Маерчака, а также освободить самовольно занятый пристроем земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0000000:1050.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича снести часть пристройки площадью 96 кв.м. к помещению N 65 на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, находящейся в пределах границ земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 и восстановить демонтированные части стен фасада здания со стороны ул. Маерчака.

С индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда от 10.12.2014 Департаменту градостроительства администрации города Красноярска выдан исполнительный лист серия ФС 000059448, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 36038/15/24097-ИП от 15.04.2015.

В Арбитражный суд Красноярского края 27.05.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича о замене должника в исполнительном производстве N 36038/15/24097-ИП, возбужденном МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю с индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича на Сафина Руслана Рафаилевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Потехин Вадим Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что пристрой - часть пристройки площадью 96 кв.м. к помещению N 65 на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, в силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным (отдельным) объектом указанного договора купли продажи, в связи с чем, основное помещение и пристрой к нему, неразрывно связаны между собой как объекты капитального строительства. Спорный объект - часть пристройки площадью 96 кв.м. к помещению N 65 на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, продана по договору купли-продажи от 19.04.2016 Сафину Р.Р. в составе нежилого помещения площадью 597,8 кв.м, по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, пом. 65. В результате данной сделки, по мнению ответчика, обязанность о сносе части пристройки площадью 96 кв.м. к помещению N 65 на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, находящейся в пределах границ земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 и восстановлении демонтированных частей стен фасада здания со стороны ул. Маерчака, переходит на нового собственника здания, новый собственник Сафин Р.Р. уведомлен о наличии обязательства по сносу части здания и согласен с исполнением данного обязательства, в связи с чем ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель Сафина Руслана Рафаилевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании исполнительного листа серия ФС 000059448 возбуждено исполнительное производство N 36038/15/24097-ИП от 15.04.2015.

В обоснование заявления о замене должника ИП Потехин В.Н. ссылается на то, что продал по договору купли-продажи от 19.04.2016 гр. Сафину Руслану Рафаилевичу нежилое помещение площадью 597,8 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, пом. 65, в котором была произведена реконструкция.

В материалы дела представлен данный договор купли-продажи от 19.04.2016, свидетельство о регистрации права собственности Сафина Р.Р. на нежилое помещение площадью 597,8 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, пом. 65 от 28.04.2016.

В материалы дела также представлено подписанное между Потехиным В.Н. и Сафиным Р.В. соглашение о приемке-передаче прав и обязанностей от 14.04.2016, согласно которому Сафин Р.Р. при заключении договора купли-продажи вышеуказанного помещения принимает на себя все права и обязательства по данному объекту, в том числе обременения, аресты и запрещения, наложенные судебными, государственными и муниципальными органами власти. Сафин Р.Р. до заключения договора купли-продажи подтверждает, что он ознакомлен с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12945/2013, исполнительным производством N 36038/15/24097-ИП от 15.04.2015, и принимает на себя данные обязательства в полном объеме.

Аналогичные положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора или в период исполнения судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении.

В настоящем деле рассматривался иск Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ИП Потехину В.Н. об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного элемента здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Маерчака,45, в виде пристроя площадью 104,1 кв.м. к помещению N 65, выполненного со стороны улицы Маерчака, восстановить демонтированные части стен фасада здания со стороны улицы Маерчака, а также освободить самовольно занятый пристроем земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0000000:1050, т.е. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не соединенных с лишением владения.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, является конкретное лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Следовательно, во вступившем в законную силу судебном акте, принятом по иску об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, устанавливались обстоятельства создания препятствий муниципальному образованию город Красноярск осуществлении им права собственности на земельный участок именно действиями ответчика - ИП Потехина В.Н., (должником в исполнительном производстве), а не любым лицом, в собственности (ином титульном владении) которого находится нежилое помещение N 65 по ул. Маерчка, 45.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу возложена обязанность на конкретное лицо - ИП Потехина В.Н. об обязании снести часть пристройки площадью 96 кв.м. к помещению N 65 на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 45, находящейся в пределах границ земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 и восстановить демонтированные части стен фасада здания со стороны ул. Маерчака.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, к покупателю по договору купли-продажи вещи переходит от продавца право собственности на вещь, а также обременения приобретенной по договору купли - продажи вещи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен переход к покупателю вещи обязанностей продавца вещи, которые возложены судебным актом на него лично в связи с нарушением прав и законных интересов взыскателя по негаторному иску.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из указанных норм права следует, что объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, за исключением случая признания судом права собственности на него.

Договор купли-продажи заключен в отношении помещения N 65 с площадью 597,8 кв.м., которая была до реконструкции.

Доказательства наличия права собственности Потехина В.Н, на реконструированное помещение общей площадью 710,4 кв.м. и перехода права собственности к Сафину Р.Р. на помещение такой площади (с учетом ее реконструированной части) отсутствуют, что исключает возможность констатации факта перехода права собственности на помещение, в котором суд обязал Потехина В.Н. снести его часть.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.04.2016 между ИП Потехиным В.Н. и гр. Сафиным Р.Р. не является основанием перехода к покупателю помещения обязанности устранить препятствия в осуществлении муниципальным образованием город Красноярск права собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указанной нормой закона установлено право передачи возникшего обязательства по сделке либо в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По решению суда на лицо может быть возложено обязательство, подлежащее, в том числе, принудительному исполнению.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Обязанность снести часть пристройки к зданию магазина (часть помещения N 65) не возникла из договорных обязательств ответчика (должника) перед взыскателем, данная обязанность не может быть передана в порядке уступки по соглашению о приемке-передачи прав и обязанностей от 14.04.2016. Кроме того, в любом случае согласие взыскателя на замену должника на основании данного соглашения отсутствует.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для замены должника, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, за исключением случая признания судом права собственности на него.

Договор купли-продажи заключен в отношении помещения N 65 с площадью 597,8 кв.м., которая была до реконструкции.

Доказательства наличия права собственности Потехина В.Н, на реконструированное помещение общей площадью 710,4 кв.м. и перехода права собственности к Сафину Р.Р. на помещение такой площади (с учетом ее реконструированной части) отсутствуют, что исключает возможность констатации факта перехода права собственности на помещение, в котором суд обязал Потехина В.Н. снести его часть.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.04.2016 между ИП Потехиным В.Н. и гр. Сафиным Р.Р. не является основанием перехода к покупателю помещения обязанности устранить препятствия в осуществлении муниципальным образованием город Красноярск права собственности на земельный участок.

Кроме того, обязанность снести часть пристройки к зданию магазина (часть помещения N 65) не возникла из договорных обязательств ответчика (должника) перед взыскателем, данная обязанность не может быть передана в порядке уступки по соглашению о приемке-передачи прав и обязанностей от 14.04.2016. Кроме того, в любом случае согласие взыскателя на замену должника на основании данного соглашения отсутствует (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-12945/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2016 года по делу N А33-12945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай